„VSD apgailestauja, kad komisijos tyrimo išvadose faktais nepagrįstais kaltinimais menkinamas pasitikėjimas VSD ir kitomis valstybės institucijomis.
-
VSD pranešėjo komisija: prezidento atsisakymas liudyti nesuderinamas su jo priesaika
-
„Pranešėjo“ komisijos išvados: viskas nuo pradžios iki pabaigos
-
„Pranešėjo“ komisija kirto, kad maža nepasirodė: ar G.Nausėdos galėtų laukti apkalta?
-
Prezidentūros reakcija: bandymas diskredituoti valstybę
-
L. Pernavas „kategoriškai neigia“ VSD pranešėjo komisijos kaltinimus piktnaudžiavimu
-
Prokuratūra etikos sargams apskundė pranešėjo istoriją tyrusią Seimo komisiją
Išvados parengtos iš esmės ignoruojant VSD pateiktus duomenis bei Žvalgybos kontrolieriaus išvadas ir remiantis selektyviai atrinkta informacija bei vienpusiška jos interpretacija. VSD vertinimu, tendencingomis išvadomis sudaromos prielaidos daryti politinį spaudimą žvalgybos ir teisėsaugos institucijoms, įtaką jų veiklai“, – rašoma VSD pranešime.
Visas komisijos išvadas rasite čia: „Pranešėjo“ komisijos išvados: viskas nuo pradžios iki pabaigos
Antradienį paskelbtose Seimo komisijos išvadose, be kita ko, teigiama, jog VSD vadovas Darius Jauniškis informaciją apie tuomet dar kandidato į prezidentus Gitano Nausėdos aplinką gavo arba iš paties G.Nausėdos arba informacija buvo perduota jo pavedimu. Išvadose konstatuojama, kad D.Jauniškis, rinkdamas informaciją apie dabartinio šalies vadovo aplinkos žmones, jam talkino.
Be to, jose nurodoma, jog VSD atliko tyrimą dėl galimų pažeidimų finansuojant G.Nausėdos 2019 metų rinkimų kampaniją, tačiau neteikė šios informacijos sprendimų priėmėjams ir institucijoms.
Komisija taip pat konstatavo, kad už VSD pranešėjo Tomo Gailiaus tapatybės atskleidimą „tiesiogiai atsakingas“ D.Jauniškis.
Komisija išvadas patvirtino vienbalsiai, bet jos veikloje, išskyrus demokratą Vytautą Baką, nebuvo opozicijos atstovų. Šias išvadas dar turės patvirtinti Seimas.
