Juk dabartinė Seimo dauguma pradėjo milžinišką kampaniją prieš alkoholį, įvedė masę įvairiausių draudimų, kurių dalis (alkoholinių gėrimų reklamos išplėšimas ar užklijavimas gaunamuose iš užsienio žurnaluose, net lengvų alkoholinių gėrimų draudimas pajūrio kavinės, pasiūlymai lauko koncertų metų geriantiems alų pastatyti atskirus gardus ir pan. tikrai šokiravo ne tik visą civilizuotą pasaulį, bet papiktino net ir neseniai socialistinės diktatūros sąlygomis gyvenusius piliečius. O ką jau kalbėti apie jaunimą, kai jam buvo uždrausta iki 20 metų amžiaus išgerti net ir silpniausio alaus bokalą. Atrodė, kad drakoniškos kovos prieš alkoholį priemonės turėtų duoti tokius rezultatus, kad jau po kelerių metų Lietuva galėtų didžiuotis tapusi vos ne abstinentų šalimi.
Valdžia jau iš anksto kalbėjo apie teigiamus poslinkius, o iš televizijos ekranų pagyvenusios moteriškės dėkojo A.Verygai už Lietuvos gelbėjimą nuo alkoholizmo. Beje, lygiagrečiai masinėse informacijos priemonėse retkarčiais praslysdavo žinutės, kad iš Latvijos ir Lenkijos dėžėmis į Lietuvą vežami alkoholiniai gėrimai, o mūsų kaimuose pasigėrę vyrai ir toliau sėkmingai lupa savo mylimas žmonas, o keliuose kažkaip keistai didėja sugaunamų girtų vairuotojų skaičius. Matomai, bet kuriam dar sveikai mąstančiam žmogus turėdavo kilti įtarimai – ar iš tikrųjų taip viskas gerai, kaip bando mums pateikti valdantieji.
Atrodė, kad drakoniškos kovos prieš alkoholį priemonės turėtų duoti tokius rezultatus, kad jau po kelerių metų Lietuva galėtų didžiuotis tapusi vos ne abstinentų šalimi.
Asmeniškai aš tikrai laukiau nepriklausomos objektyvios statistikos, nes, po to, kai ponas A.Veryga pateikė Pasaulinei sveikatos organizacijai suklastotus (ženkliai padidintus) alkoholio suvartojimo Lietuvoje duomenis, pasitikėjimas tuo, ką sako ministerija, tikrai krito. Tikriausia ne vieną šokiravo ir pats faktas, kad A.Veryga, paklaustas, kodėl Pasaulinei sveikatos organizacijai buvo pateikti sufalsifikuoti (ženkliai padidinti) alkoholio suvartojimo skaičiai Lietuvoje, atsakė, jog čia nieko tokio, nes skirtumas keliais litrais situacijos nekeičia. Dar keisčiau atrodė reakcija iš politikų pusės – tai yra jos visiškas nebuvimas.
Ką gi, Vilniaus universiteto mokslininkų pateikti statistiniai duomenys tikrai patvirtino faktą, kad antialkoholinės kampanijos Lietuvoje rezultatai nėra tokie, kokių norėtųsi valdantiesiems. Jeigu 2016 m. vartojančių alkoholį buvo 57 proc., tai 2020 m. jų skaičius išaugo iki 64 proc. 2016 m. skaičius nevartojančių alkoholio siekė 41 proc., o 2020 m. sumažėjo iki 34 proc. Vadinasi, realiai viskas net pablogėjo, ypač turint omenyje, kad amžiaus grupėje iki 30 metų geriančių skaičius padidėjo daugiau negu 2 kartus. Tikriausiai, jau iš anksto buvo galima prognozuoti tokį jaunimo atsaką į perdėtus draudimus, nes bet kokie nemotyvuoti draudimai dažnai sukelia atbulinę reakciją. Aišku, kad Seimo valdantiesiems tokie mokslininkų pateikti rezultatai buvo blogiau už bombos sprogimą. Juk antialkoholinė kampanija, duodanti teigiamus rezultatus, buvo tas šviesus takas, turėjęs dabartinę daugumą vėl atvesti į Seimą.
Sureaguota buvo žaibiškai. Lietuvos Seimo Sveikatos reikalų komiteto pirmininkė A.Kubilienė oficialiai kreipėsi į Vilniaus universiteto (VU) Centrinę akademinės etikos komisiją, prašydama ištirti VU mokslininkų vykdomą darbą „Alkoholio vartojimo elgsenos ir įpročių Lietuvoje tyrimas“ akademinėms etikos požiūriu, nes, matomai, VU Ekonomikos ir verslo administravimo fakultetas turi bendradarbiavimo sutartį su Lietuvos verslo konfederacija. Gaila, kad „valstiečiai“ nežino, jog visi pasaulio universitetai stengiasi kaip galima daugiau turėti sutarčių su įvairiomis verslo struktūromis, vykdyti užsakomuosius tyrimus.
Vilniaus universiteto mokslininkų pateikti statistiniai duomenys tikrai patvirtino faktą, kad antialkoholinės kampanijos Lietuvoje rezultatai nėra tokie, kokių norėtųsi valdantiesiems.
O toliau dar gražiau – p.Kubilienė teigia, kad VU turi ištirti ir atsakingai įvertinti vykdomų tyrimų aplinkybes, kurios galimai veikia mokslinių tyrimų kokybę ir menkina visos mokslo bendruomenės autoritetą. Ir sugalvok tu man. O neblogai dar būtų ir visus mokslininkus, kurie pateikia rezultatus, nepatinkančius „valstiečiams“, čirškinti ant laužo – juk kokia buvo puiki viduramžių praktika. Beje, ponia Kubiliene, labai prašome nereikšti savo nuomonės apie mokslinius tyrimus ir jų vertę – kam kvailintis prieš rinkimus.
Bet ypač primygtinai siūlome nekalbėti apie etiką. Juk visi labai gerai atsimename, kaip Jūs įžūliai reikalavote, kreipėtės net į ligoninės administraciją, kad Jus be eilės priimtų Santaros gydytojai. Patikėkite, VU mokslininkai, kurie atliko Jums tai nepatikusį mokslinį tyrimą turi kur kas aukštesnį supratimą apie etiką ir moralę.
Prof. habil. dr. Julius Kalibatas yra Lietuvos Bendrosios praktikos (šeimos) gydytojų asociacijos prezidentas.
