Apie aistrą nekalbėsiu, atsakymų į tuos klausimus nežinau. Jei taip įvyks, vilniečiams pasiūlysiu bent jau pagerbti tylos minute.
Liūdėti yra ko – ne tiek dėl konkretaus direktoriaus. Šiandien savivaldybės bendrovė vertinama ne pagal rezultatus, direktorius – ne pagal pasiektus tikslus, bet už malonų ar nemalonų bendravimą su politikais. Prašau atsistoti. Ačiū. Galima sėstis.
Kalbėsiu apie problemas.
Problema galėtų tapti įvykęs miesto autobusų maršrutų viešasis pirkimas, dėl rizikų, kylančių iš tiekėjo pasiūlytos galimai dempingo kainos.
Pats pirkimas buvo padalintas į du miesto maršrutų paketus. Antrąjį maršrutų paketą, kuriame VVT nedalyvavo, laimėjo mažiausią kainą pasiūlęs dalyvis UAB „Transrevis“ su partneriais. Pirmąjį paketą laimėjo VVT, tačiau paaiškėjo, kad kaina per didelė savivaldybei. Tada tiekėjai pakviesti į neskelbiamas derybas. Derybose UAB „Transrevis“ labai sumažino kainą, iš paskutiniosios vietos pakilo į pirmąją, ir buvo paskelbtas nugalėtoju.
Įdomus faktas, kad tai vienintelis dalyvis, kuris taip smarkiai sumažino kainą, ir vienintelis, kuris po to atitiko savivaldybės numatytą ir niekur anksčiau neskelbtą maksimalią kainą.
Tarytumei miesto atžvilgiu viskas gerai, mažesnė kaina. Tačiau atsiranda jau minėtos rizikos, ir joms matau realaus pagrindo.
Konkurso maršrutams (pirmasis maršrutų paketas) VVT atliko detalius savikainos įvertinimus ir tvirtina, kad net turint visą eksploatacinę bazę, nepavyko pasiekti savikainos, žemesnės kaip 1,7 Eur be PVM už 1 kilometrą. Panašiai žiniasklaidoje tvirtina ir kitas konkurse dalyvavęs konsorciumas, kuriame pagrindiniu partneriu yra UAB „Kautra“, kad žemiau kaip 1,86 Eur kainos mažinti negalėtų dėl esamos savikainos.
Taip pat įdomu, ar konkurso laimėtojas jau yra sudaręs sutartį su kažkuriuo autobusų gamintoju dėl gerokai anksčiau laimėto vežėjų konkurso antrojo maršrutų paketo. Tai taip pat rodo patikimumą (VVT jau prieš konkursą buvo pasirašiusi sutartį dėl naujų autobusų MAN tiekimo).
Laimėtas antrasis konkurso paketas tikrai negalėtų turėti tokios masto ekonomijos įtakos, kad taip sumažintų kainą pirmame pakete, nes antrojo paketo suminis maršrutas yra tik 1,5 karto ilgesnis nei pirmojo paketo maršrutas.
Taip pat nelabai malonu skaityti laimėtojo vadovų komentarą 15min portale, kai sakoma, kad į tokią kainą mėgins „sutilpti“. Ir tuoj pat, siekiant galutinai įtikinti, kalbama apie galimą kainos indeksavimą. Vargu ar tai tenkina miestą.
Ir ką reiškia tiekėjo vadovų pasakymas, kad „artimiausiu metu paslaugų kainų neplanuojama kelti“? Kiek yra tas „artimas metas“ – tai iki vasaros, ar palauksime šiek tiek ilgiau? O dar svarbiau, kad tiekėjas pats planuoja kelti ar nekelti kainas. Visada galvojau, kad tai daro savivaldybė. Bet pasirodo, sprendimus dėl kainos ketina priimti pats tiekėjas.
Todėl kaip miesto Tarybos narys esu tikras, kad reikia paprašyti tiekėjo kainos pagrindimo, nes ji yra abejotina. Jei pagrindimas atrodys suprantamas (darbuotojų atlyginimai arti rinkos vidurkio, kuro sąnaudos ne kaip iš garažo, numatyta pakankamai lėšų savalaikiam padangų, tepalų keitimui bei kitai priežiūrai), tuomet tikrai bus galima balsuoti už gerą miesto pasirinkimą su pigiu tiekėju.
Bet jei kaina yra dempingo, tuomet tiekėjas neišvengiamai ieškos būdų kažkur sutaupyti, o tai gali atsiliepti autobusų saugumui ir kt.
Antroji problema, iš kurios kilo ir pirmoji, yra miesto viešojo transporto vystymo ilgalaikės strategijos nebuvimas. Trumpiau – savivaldybėje turi būti patvirtintas ir viešai paskelbtas ilgalaikis kompleksinis sprendimas. Pavyzdžiui, Oslo miestas tokį vystymąsi yra suplanavęs iki 2060 m., ir vežėjams nereikia blaškytis paskui vienkartinius sprendimus.
Negaliu tvirtinti, ar miestui geriausia būtų ne mažiau kaip 80 proc. maršrutų palikti aptarnauti VVT, ar geriau truputį daugiau kaip pusę, o gal geriau visus maršrutus atiduoti viešiesiems konkursams. Tam reikia analizės, yra įvairių sėkmingų pavyzdžių kituose miestuose, tiek visiškai išlaikant paslaugą savivaldybės rankose, tiek ir viską atidavus eksploatuoti privačiam sektoriui.
Jei būtų nuspręsta toliau skelbti miesto viešųjų maršrutų konkursus, tuomet geriau privatizuoti VVT, uždirbant iš to lėšų, nei greitesniu ar lėtesniu tempu tiesiog išdalinti bendrovės pajamų šaltinį.
Privatizuojant reikėtų atskirti bendrovės valdomą turtą į atskirą įmonę, o pačią paslaugą (maršrutų aptarnavimą) privatizuoti ir gauti lėšų biudžeto papildymui. Pirkėjui reikėtų nustatyti tam tikrus įpareigojimus kokybei bei kainai, kurią būtų galima indeksuoti pagal aiškius objektyvius viešus kriterijus.
Na o šiandien VVT dar vieno maršrutų konkurso gali būti pastūmėta tiesiog lėto ir nuostolingo sunaikinimo link, ir tai pripažino miesto Tarybos tribūnoje savivaldybės vyr. specialistas teigdamas, kad UAB „Transrevis“ nuo šiol „pasmerktas“ laimėti vežėjų konkursus. Na jei VVT likimas jau žinomas, tuomet turbūt geriau vilniečiams apie tai pranešti. Tai ir mėginu.
Liberalų sąjūdžio narys Šarūnas Skučas yra ekonomistas bei Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos narys
