A.Tumėnas neliko nenubaustas nei už tai, kad sukėlė avariją, nei už tai, kad pasišalino iš avarijos vietos.
Už pasišalinimą iš įvykio vietos dar 2013 metų gegužės mėnesį administracine tvarka jam jau skirta 3 500 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 4 metams. Tokia nuobauda yra griežtesnė net už tą, kuri skiriama už vairavimą esant neblaiviam. Pavyzdžiui, už vairavimą sunkiai apgirtus, kai nustatomas daugiau nei 2,5 promilės girtumas, gali būti skiriama bauda iki 3 000 Lt ir teisių atėmimas iki 3 metų.
Galima ginčytis, kad tokios bausmės per švelnios, galima netgi nesunkiai prognozuoti, kad Seime netrukus gims iniciatyva baudas už avarijas patrigubinti, tačiau kol įstatymas yra toks, teismai turi juo vadovautis.
A.Tumėnas gavo daugiau.
Teisėja vadovavosi įstatymais
Neseniai paskelbtu nuosprendžiu jau baudžiamojoje byloje už sukeltą avariją, kurios metu nukentėjo žmonės (tai yra už nusikaltimo, numatyto LR Baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., padarymą), A.Tumėnui skirta dar 7 800 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemonę 3 metams. Tokiu būdu finansinių sankcijų, pritaikytų A.Tumėnui už tą patį įvykį, bendra suma 11 300 Lt, o teisę vairuoti jis prarado iki 2017 metų.
Visiška netiesa, kad A.Tumėnui skirta tik 2 600 Lt bauda. Jam, kaip jau sakiau anksčiau, skirta 7 800 Lt bauda, kuri artima už tokį nusikaltimą numatytos baudos maksimumui. Gal dėl skambių antraščių, gal dėl kitų priežasčių kai kurios žiniasklaidos priemonės pasakė ne viską.
Nepasakytoji tiesos dalis yra ta, kad po eismo įvykio A.Tumėnas buvo suimtas ir kalėjo 20 dienų. Seimas vieną įkalinimo dieną prilygino 260 Lt baudos (LR BK 65 str. 1 d.), o teismas nepadarė nieko kito, tik vadovavosi įstatymais bei kompensavo suėmimo laiką sumažindamas baudą tiek, kiek jį įpareigoja įstatymas.
Neįsigilinimas arba asmeninė antipatija
Neįsigilinusių į bylą žmonių nepasitenkinimas kyla iš tariamai per švelnios bausmės A.Tumėnui ir, matyt, asmeninių antipatijų šitam žmogui. Asmeninės simpatijos ir antipatijos ne teisminio nagrinėjimo dalykas. Teismai ir yra tam, kad atsiribotų nuo tokių emocijų ir skirtų bausmes pagal įstatymus.
Nesiejant su šia konkrečia byla, priminsiu pagrindines bausmių skyrimo taisykles, kuriomis vadovaujasi teismai.
Avarija, kurios metu buvo sutrikdyta vieno ar daugiau žmonių sveikata, yra neatsargus nusikaltimas, numatytas LR BK 281 str. 1 d., už kurį baudžiama bauda iki 9 750 Lt arba laisvės atėmimu iki 2 metų. Kas dabar gali pasakyti, kad 7 800 Lt bauda per maža, kai ji arti už tokį nusikaltimą numatytos baudos maksimumui?
O jei įvertinsime ir baudą, skirtą administracine tvarka, tai net didesnė. Galima ginčytis, kad tokios bausmės per švelnios, galima netgi nesunkiai prognozuoti, kad Seime netrukus gims iniciatyva baudas už avarijas patrigubinti, tačiau kol įstatymas yra toks, teismai turi juo vadovautis.
Skatinami primityvūs keršto instinktai
Tie patys piliečiai, kurie jaučia antipatiją A.Tumėnui, turbūt galvoja, kad jam reikėjo skirti laisvės atėmimo bausmę, tačiau įstatymas (LR BK 55 str.) numato, kad teistumų neturinčiam asmeniui už panašius nusikaltimus laisvės atėmimo bausmė negali būti skiriama. Tiesa, žiniasklaida rašė apie tamsią A.Tumėno gyvenimo istoriją, susijusią su anksčiau padarytu įvykiu. Jei toji istorija būtų turėjusi teisinės reikšmės pastarojo byloje, prokurorai, be abejo, būtų atkreipę į ją teismo dėmesį, tačiau tiek prokuroro kaltinamajame akte, tiek baigiamojoje kalboje, tiek bylos medžiagoje aiškiai pasakyta – A.Tumėnas anksčiau neteistas.
Išsiplūsti kur nors komentarų skiltyje lengva. Pasidomėti tikrais sprendimų motyvais, kad ir tuo, kas parašyta čia – sunku.
Išsiplūsti kur nors komentarų skiltyje lengva. Pasidomėti tikrais sprendimų motyvais, kad ir tuo, kas parašyta čia – sunku. Ši byla, kaip ir kai kurios kitos, yra puikus pavyzdys, kaip vardan skaitomumo pasakant tik pusę tiesos, galima suformuoti toli nuo tiesos esančią visuomenės nuomonę, skatinti primityvius keršto instinktus, užuot raginus kritiškai vertinti publikacijas ir pasidomėti, kaip yra iš tikrųjų.
Dėl Andriaus Ūso išteisinimo bylos ir drąsių viešų pasisakymų įvairiomis teisinėmis temomis pagarsėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas šįkart pasidalijo mintimis apie kolegės išnagrinėtą rezonansinę Arno Tumėno bylą, kurioje paskelbtas nuosprendis daugeliui paliko įspūdį, kad vairuotojas liko nenubaustas.
