Tokios sutartys retai ginčijamos teismuose, tačiau pasitaiko, kai ypatingą kompetenciją ir aukštą kvalifikaciją atitinkančias sąlygas turėjusiems darbuotojams tenka į juos kreiptis.
Tad kaip teismai vertina „auksinius parašiutus“? Kokios aplinkybės ir sąlygos yra esminės?
Nagrinėjamoje byloje teismuose vertintas užsienio valstybių verslo praktikoje paplitusio „Golden parachute“ (liet. „Auksinis parašiutas“) susitarimo teisėtumo klausimas. Tokie susitarimai verslo praktikoje sudaromi su išskirtinę kompetenciją turinčiais ir didelę pridėtinę vertę bendrovei kuriančiais darbuotojais. Jie leidžia bendrovei „prisivilioti“ aukštos kvalifikacijos darbuotojus, užtikrina tokiam darbuotojui materialinį saugumą net ir tuo atveju, jeigu darbuotojas netiktų darbdaviui, darbuotojui sudaroma galimybė bet kada nutraukus darbo santykius grįžti į rinką, garantuoja materialinę apsaugą.
Buvęs darbuotojas turėjo būtent tokią sutartį ir darbdavys ginčijo susitarimo prie darbo sutarties sąlygą, kuria buvo sutarta 8 mėnesių darbo užmokesčio dydžio išeitinė kompensacija.
Pirmosios instancijos ir Apeliacinės instancijos teismai vieningai pripažino pagrįstu darbuotojo reikalavimą vykdyti įmonės ir darbuotojo sudarytą susitarimą ir atitinkamai priteisė darbuotojui 63 200 Eur (neatskaičius mokesčių) išeitinę išmoką, 20 000 Eur (atskaičius mokesčius) netesybų pagal Darbo Kodekso 147 str. 2 d. sumą bei visas darbuotojo civilinės bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismai pripažino, jog darbdavys pritaikė esminių bendrovės darbuotojų skatinimo priemonių paketą, kurios viena iš dalių ir buvo susitarimas dėl 8 mėnesių darbo užmokesčio dydžio išeitinės išmokos. Teismo vertinimu, tokiu būdu buvo siekiama sudaryti esminės svarbos ir kompetencijų darbuotojui kuo palankesnes materialines sąlygas, kurios motyvuotų darbuotojus likti dirbti įmonėje, dėti maksimalias pastangas užtikrinti įmonės sėkmingą tolimesnę veiklą, rodytų įmonės pasitikėjimą darbuotojais, jų pastangų ir darbo įvertinimą, jų svarbą įmonėje, siekį darbuotojus išlaikyti.
Tokios ypatingos sąlygos stabdo darbuotojus keisti darbovietę nes, akivaizdu, tokio skatinimo priemonių paketo taikymas yra atlygis už didelio įdėto darbo rezultatus, kompetenciją, kvalifikaciją, asmenines savybes darbuotojui, kurio paklausa darbo rinkoje yra itin didelė.
Be to, tik priedas ir darbo užmokesčio didinimas yra tos sąlygos, kurios reikalauja įmonei iš karto papildomų lėšų, o raštu įtvirtinamas pasižadėjimas dėl 2 dydžiais didesnės išeitinės išmokos (nei įtvirtina DK) mokėjimo tuo metu įmonei papildomų finansinių resursų nereikalauja, tačiau motyvuoja darbuotojus papildomai.
Tad galima teigti, jog Lietuvos teismai pripažįsta „auksinio parašiuto“ sąlygas. Kita vertus, santykių pradžioje duotų pažadų ne visi darbdaviai nori laikytis, kai bendradarbiavimas su aukštos kvalifikacijos darbuotoju baigiasi. Todėl teismų praktikos tik daugės.
