Skaudi nelaimė 2020 metų gegužės 22 dieną apie 16.22 valandą įvyko Kauno rajono Ringaudų seniūnijos Mitkūnų kaime, Jurginų ir Juragių gatvių sankryžoje, kur susidūrė „Opel Astra“ ir motociklas „Yamaha“.
Smūgio metu įvykio vietoje žuvo 22-ejų metų motociklininkas Nedas, tą savaitgalį turėjęs dalyvauti motociklininkų lenktynėse. Žiemą prieš jis uždarbiavo JAV, kad galėtų įsigyti ir susiremontuoti savąjį plieninį žirgą. Svajonės dužo į šipulius.
Įvykio vietoje 1969 metais gimusiam automobilio „Opel Astra“ vairuotojui Olegui Liovkinui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,08 prom. alkoholio.
Gegužės 25 dieną Lietuvos kelių policijos tarnyba skelbė patikslintus avarijos duomenis: automobilis „Opel Astra Station Wagon“, vairuojamas neblaivaus (1,87 promilės neblaivumas) 51-erių metų vyro, sukdamas į kairę nepraleido priešpriešiais tiesiai važiavusio motociklo „Yamaha YZF-R6“ ir su juo susidūrė.
Nuteisė 5-eriems metams
Prasidėjo teisminis procesas. O.Liovkinas kaltintas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimu. Šią nusikalstamą veiką padarius girtam, gresia laisvės atėmimas nuo trejų iki dešimties metų.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 metų gegužės 14 dieną priimtu nuosprendžiu pripažino vairuotoją kaltu ir skyrė penkerius metus nelaisvės.
Tokiam pačiam laikotarpiui atėmė teisę vairuoti.
Išieškota ir konfiskuotino automobilio „Opel Astra“, kuris net nepriklausė pačiam O.Liovkinui, vertę atitinkanti pinigų suma – 2 930 eurų.
Broliui belieka išsikalbėti prie kapo
Trims nukentėjusiesiems – žuvusiojo tėvams ir broliui, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai priteisė sumokėti apie 72 tūkst. eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.
Tiesa, civiliniame ieškinyje nukentėjusieji prašė daugiau – reikalavo solidariai iš kaltinamojo ir Lietuvos transporto priemonių draudikų biuro priteisti 130 tūkst. eurų. Vėliau patikslintame ieškinyje prašyta priteisti iš biuro jo paties apskaičiuotas neturtinės žalos atlyginimo sumas, o likusią dalį ieškinio sumos – iš kaltinamojo.
Kauno apylinkės teismas tuomet nustatė, kad nors žuvęs Nedas V. įvykio metu buvo pilnametis ir gyveno atskirai nuo tėvų, tačiau jų ryšys buvo itin artimas. Žuvusysis dirbo tėvo įmonėje, turėjo minčių plėtoti verslą, taip pat studijavo, užsiėmė motociklų sportu, dalyvaudavo varžybose (B600 klasėje). Žuvusįjį ir tėvą siejo bendras pomėgis motociklams, Nedas savo motociklą laikė tėvui priklausančiame garaže.
Įvykio dieną tėvas žinojo, kad sūnus yra išvažiavęs su motociklu, nes pastarasis jam skambino, klausė, kuriuo keliu geriau važiuoti. Tėvas patarė sūnui, kur važiuoti, kad būtų gera kelio danga ir nedidelis eismo intensyvumas. Taigi Nedas pasitikėjo tėvu, laikė jį autoritetu.
Kalbėdama pirmosios instancijos teisme Nedo motina vaiko netekimą prilygino savo kūno dalies praradimui. Tikino besijaučianti lyg neįgali. Nukentėjusioji didžiavosi tuo, kad pavyko užauginti padorų, mandagų, pagarbų sūnų, kuris visada padėdavo tiek buityje, tiek atliekant kitus darbus.
Jautriai teisme savo santykį su Nedu apibūdino ir trečiasis nukentėjusysis – ketveriais metais jaunesnis žuvusiojo brolis. Su broliu jis tikino matydavęsis kone kasdien, buvo „vieno kraujo“. Nedas jaunėliui visada padėdavo, išklausydavo, apgindavo, buvo jo paslapčių saugotojas.
Dabar jam neva belikę vykti išsikalbėti į kapus, nes brolio nebėra.
Nedo motina vaiko netekimą prilygino savo kūno dalies praradimui.
Akivaizdu, kad jauno, energingo, ambicingo, daug ateities vilčių ir svajonių turinčio artimojo netektis stipriai paveikė visus šeimos narius. Jaunesniajam broliui Nedas buvo teigiamas ir sektinas pavyzdys, kaip galima mokytis, dirbti ir profesionaliai sportuoti vienu metu.
Tikino, kad bausmė – per griežta
Pačio O.Liovkino toks apkaltinamasis pirmosios instancijos teismo nuosprendis netenkino, todėl jis padavė apeliacinį skundą. Juo prašė paskirti mažesnio dydžio bausmę ir jos vykdymą atidėti; taip pat panaikinti nuosprendžio dalį dėl konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo arba sumažinti šią sumą iki 870 eurų. Būtent už tiek minėtas automobilis parduotas utilizavimui.
Nuteistasis tikino, kad teismas netinkamai atsižvelgė į jį charakterizuojančius duomenis, padarytos veikos motyvus ir tikslus, teisingumo principą, dėl ko paskyrė per griežtą bausmę.
Jis pabrėžė, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino savo kaltę ir gailėjosi. Apelianto teigimu, bausmė turi būti teisinga, t. y. turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Nusikaltimus, tarp jų ir sunkius, kaip tikino O.Liovkinas, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi, todėl bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu.
Nuteistasis atkreipė dėmesį į tai, kad praeityje nebuvo teistas, per penkerius metus vieną kartą baustas administracine tvarka už smulkų administracinį nusižengimą – vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, jam nustatytas neįgalumas, tačiau yra dirbantis, darbdavys jį charakterizuoja teigiamai.
Be to, O.Liovkinas pabrėžė, kad augina nepilnametį vaiką, su sutuoktine turi visą eilę kreditorinių įsipareigojimų.
Skundą atmetė
Vis dėlto, paskutinę šių metų pavasario dieną Kauno apygardos teismas nusprendė apeliacinį skundą atmesti.
Teisėjai atkreipė dėmesį į tai, kad eismo įvykis įvyko ne dėl abiejų vairuotojų, o būtent dėl nuteistojo kaltės.
Nors iš įvykio vietos O.Liovkinas nebandė šalintis, tačiau kviesti pagalbos taip pat neskubėjo, policiją bei greitąją iškvietė liudytojas.
Įvykio vietoje O.Liovkinas bandė sakyti, kad motociklininkas nestabdė, tačiau tai nebuvo tiesa, nes Nedas, anot liudytojo, stabdė, jis pats tai matė.
Prie motociklininko, liudytojo teigimu, kaltinamasis nuėjo ne iš karto, gal po kokių 5 minučių.
Taigi teismas nustatė, kad O.Liovkinas nebuvo labai susirūpinęs motociklininko sveikata, jam labiau rūpėjo kaltės klausimas, t. y. atsakomybės išvengimas. Tai patvirtina ir vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad atvykusiems pareigūnams girtas vairuotojas aiškino, jog vartojo širdies lašus, o ne alkoholį. Todėl buvo kelti klausimai dėl motociklininko važiavimo greičio, sustabdymo galimybės ir kt.
O.Liovkinas nebuvo labai susirūpinęs motociklininko sveikata.
Ekspertai motociklininko kaltės galiausiai neįžvelgė. Nustatyta, kad įvykio metu jis važiavo 97 km/val. greičiu, sustabdyti motociklo laiku nebegalėjo dėl likusio trumpo stabdymo kelio.
Eismo sąlygos įvykio dieną buvo geros, matomumas neapsunkintas, t. y. buvo pavasaris, šviesus paros metas, todėl esminė aplinkybė, kodėl motociklininkas nebuvo laiku pastebėtas, buvo ta, jog nuteistasis vairavo neblaivus.
Be to, nuteistasis įvykio metu vairavo darbovietei priklausančią transporto priemonę, nors tuo metu jam buvo suteiktos kasmetinės atostogos, t. y. jis buvo pasiėmęs laisvadienį.
Atsiprašė tik po pusmečio
Dar pirmosios instancijos teisme nuteistasis paaiškino, kad įvykio dieną su draugais žvejais vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė 2-3 butelius alaus. Alkoholį vartojo apie 10-11 val. ryto, o važiavo prieš 16 val., jautėsi gerai. Pirmu pūtimu įpūtė 1,87 prom., antruoju dar daugiau – 2,08 prom.
Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo ir tai, kad nukentėjusiųjų O.Liovkinas pirmą kartą atsiprašė tik 2020 m. gruodžio 11 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu, t. y. praėjus daugiau nei pusmečiui po sukelto eismo įvykio.
Nuteistasis aiškino, jog bijojo bendrauti su žuvusiojo artimaisiais, jį gąsdino galima pastarųjų reakcija, vis dėlto, jis buvo atvykęs į žuvusiojo laidotuves, tačiau jas stebėjo iš tolo, nes matė daug atvykusių motociklininkų, kitų asmenų, todėl nenorėjo eiti arčiau ir sukelti šiems negatyvių emocijų.
Teismo nuosprendžio nepakeitė
Spręsdamas, palikti Kauno apylinkės teismo nuteistajam skirtą laisvės atėmimo bausmę ar ne, apeliacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju O.Liovkinui buvo nustatytas vidutinis girtumas, leistiną promilių ribą viršijantis daugiau nei keturis kartus, t. y. Kelių eismo taisyklės buvo pažeistos itin šiurkščiai.
Be to, jo atgaila dėl sukeltų itin skaudžių padarinių prasidėjo tik bylos teisminio nagrinėjimo metu, kur jis atsiprašė nukentėjusiųjų, tačiau materialinės pagalbos nepasiūlė.
Minėta, kad iš karto po eismo įvykio nuteistasis neskubėjo žuvusiajam suteikti pagalbos ar bent jau įvertinti šio būklę. Savo neblaivumą bandė nuslėpti į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams aiškindamas, jog vartojo širdies lašus, vis dėlto, po patikros alkotesteriu su rodmenimis sutiko, tačiau tuomet jau aiškino, jog motociklininkas važiavo labai greitai, todėl nebuvo įmanoma jo pastebėti.
Pasak teisėjų kolegijos, toks nuteistojo elgesys neleidžia taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimo, nepaisant to, jog tokio pobūdžio nusikaltimas yra padarytas pirmą kartą ir apskritai jis nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas.
Tačiau atsainus požiūris į alkoholio vartojimą neleido teisėjų kolegijai juo pasitikėti ir švelninti bausmės atlikimo formą.
Įvykio dieną nuteistasis su draugais dideliais kiekiais vartojo alkoholį, po transporto priemonės apžiūros nuteistajam buvo grąžinta net 12 butelių 1 l talpos 5 proc. stiprumo alaus, 1 butelis 0,75 l talpos putojančio vyno, o tai liudija, kad netgi ne visas turėtas alkoholis buvo suvartotas.
Teisėjų kolegija konstatavo, kad nors nuteistasis ir turi sveikatos problemų, tai netrukdo atlikti bausmės pataisos namuose.
Kauno apygardos teismas taip pat padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos priteisimo iš nuteistojo klausimą išsprendė tinkamai, todėl ši apeliacinio skundo dalis taip pat atmesta kaip nepagrįsta. Paliktos nepakeistos ir nukentėjusiesiems priteistos sumos.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.
