Liudyti į teismą buvo atvykusi paskutinė vienintelė ir liudytoja – Seime dirbusi Eugenija Markovskaja, anksčiau turėjusi Rybakovos pavardę. Moteris sakė, kad vykdyma liudytojos pareigą, pusantro mėnesio kūdikį paliko prižiūrėti motinai. Pastaroji ryte neišėjo į darbą, kad galėtų prižiūrėti vaikaitį.
Tačiau nesulaukus prokuroro, liudytojos apklausti nepavyko, jos paprašyta atvykti į kitą posėdį, kuris vyks kitų metų sausio 15 dieną.
Teismo posėdžių sekretorė kelis kartus bendravo su dažnai į posėdžius vėluojančiu prokuroru telefonu. Jis žadėjo atvykti po 20 minučių. Teisėjai padarė 20 minučių pertrauką ir tikėjosi sulaukti kaltintojo. Tačiau apie 8.40 val. prokuroras pranešė, kad dėl kažkokio autoįvykio yra susidariusi spūstis ir jis nespės atvykti.
Taip, mašinos stovėjimas 2 litai, dar dviejų advokatų valanda darbo, – skaičiavo A.Sacharukas.
Teismas apie 9 val. posėdžio nusprendė nerengti, nes vienas bylos advokatų 9.30 val. turi dalyvauti kitoje byloje, kuris vyks Vilniaus miesto apylinkės teisme.
„9 val. aš mažų mažiausiai turiu užvesti savo mašiną“, – priminė advokatas Raimundas Jurka.
A.Sacharukas buvo nepatenkintas, kad posėdis neįvyko dėl prokuroro kaltės.
„Taip, mašinos stovėjimas 2 litai, dar dviejų advokatų valanda darbo“, – skaičiavo kaltinamasis.
Jis sakė, kad su prokuroru V.Kukaičiu bendravo posėdžio išvakarėse ir priminė jam apie kitą dieną vyksiantį jo bylos posėdį.
Neapklausė paskutinės liudytojos
E.Markovskaja yra likusi vienintelė neapklausta liudytoja, kiti liudytojai jau apklausti anksčiau. Po jos apklausos turti vykti baigiamieji prokuroro ir advokatų pasisakymai.
Vilniaus apygardos teismas nagrinėja eksparlamentaro A.Sacharuko bylą dėl balsavimo vietoj Lino Karaliaus.
Kai kurie teisme apklausti buvę parlamentarai aiškino, kad balsuoti Seime už kitą asmenį buvo kasdienybė, taip elgėsi ir Seimo senbuviai. Jie nemanė, kad buvęs jų kolega turi sulaukti baudžiamosios atsakomybės.
Kai kurie teisme apklausti buvę parlamentarai aiškino, kad balsuoti Seime už kitą asmenį buvo kasdienybė, taip elgėsi ir Seimo senbuviai. Jie nemanė, kad buvęs jų kolega turi sulaukti baudžiamosios atsakomybės. Teisme taip aiškino tuomet parlamentarų pareigas ėję Ligitas Kernagis, Donalda Meiželytė ir Linas Karalius.
A.Sacharukas teismui yra sakęs, kad balsuodamas už kitą Seimo narį padarė tik procedūrinį nusižengimą, o ne nusikaltimą.
Pasak kaltinamojo akto, A.Sacharukas neteisėtai įgijo ir laikė bei 22 kartus panaudojo L.Karaliaus Seimo nario pažymėjimą, užsiregistravo Seimo narių registracijos protokole, balsavo už įvairų įstatymų projektų pakeitimus L.Karaliaus vardu. L.Karalius tuo metu buvo išvykęs į Aziją.
Už šį nusižengimą A.Sacharukui ir L.Karaliui Seime surengta apkalta. Po balsavimo L.Karalius prarado parlamentaro mandatą, o A.Sacharukui kelių balsų persvara pavyko jį išsaugoti.
Teismui liudiję buvę Seimo nariai sakė, kad jie pasitardavo prieš balsavimą Seime ir dažniausiai balsuodavo vienodai. Todėl A.Sacharuko balsavimą už L.Karalių jie vertina kaip frakcijos valios išreiškimą.
