Teisėja Aiva Survilienė nusprendė, jog advokatas padarė išvadas sugriežtinus kardomąją priemonę, be to, įsipareigojo toliau dalyvauti teismo posėdžiuose, pats atvyko į teismo posėdį, kai jau buvo skirtas suėmimas.
Teisėja sakė, jog advokatui neatvykus į posėdžius, 5 tūkst. eurų užstatas pereis valstybei, pažeidus kardomąją priemonę vėl gali būti svarstomas klausimas dėl suėmimo.
Sukčiavimu ir kitais nusikaltimais kaltinamam teisininkui suėmimas buvo skirtas įtarus, kad jis gali vilkinti penkerius metus nagrinėjamą bylą. Advokatas prašė panaikinti suėmimą, nes jis lemtų izoliaciją, socialinių ryšių nutraukimą, taip pat pajamų netekimą.
„Labai apgailestauju, kad neišnaudojau visų galimybių dalyvauti teismo posėdyje, tikrai nepagalvojau apie prokurorės pasiūlytą galimybę dėl dukters priežiūros. Užtikrinu kad dalyvausiu visuose posėdžiuose, įsipareigoju net ir ligos atveju esant fizinei galimybei dalyvauti posėdyje“, – prašyme teismui yra rašęs advokatas.
Jis teigė, kad būdamas suimtas, negalėtų verstis advokato praktika, todėl negalėtų išlaikyti dukters, mokėti kreditų.
Advokatas yra sakęs, kad į teismo posėdį rugpjūtį negalėjo atvykti, nes slaugo kojos lūžį patyrusią dukrą. Teisininkas sako, kad dukrą augina vienas, o ji traumą patyrė prieš dvi paras iki posėdžio.
Pasak Vilniaus apygardos teismo, advokatas neatvykdavo į teismo posėdžius byloje dėl galbūt apgaule įgytų Europos Sąjungos paramos lėšų ir pateikdavo nedarbingumo pažymėjimus.
Byla teismui perduota 2011 metais, tačiau iki šiol nebaigta liudytojų apklausa, neapklausti kaltinamieji. 2011-2015 metais byla nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme. 2014 metų rudenį teisėja A.Survilienė BNS teigė, kad per visą bylos nagrinėjimo laiką tepavyko paskelbti kaltinamąjį aktą – per visą tą laiką nuolat sirgo advokatai, kaltinamieji, be to, keitėsi jų gynėjai. Proceso dalyviai reikšdavo prašymus, rašydavo skundus aukštesnės instancijos teismui.
„Byla užtruko dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo teismo – advokatų, kaltinamųjų sirgimai. Buvo reiškiami įvairūs prašymai. Tai suserga, tai neateina, tai pamiršta apie posėdį. Priėjome iki to, kad, kaip ir Darbo partijos byloje, kaltinamiesiems buvo paskirti valstybės gynėjai, tuomet bylos nagrinėjimas pajudėjo“, – BNS yra sakiusi teisėja A.Survilienė.
2015 metais teisėjai pradėjus dirbti Vilniaus apygardos teisme, nuspręsta bylą taip pat perduoti nagrinėti A.Survilienei, nes pasikeitus teisėjai, bylą tektų pradėti nagrinėti iš naujo. A.Survilienė BNS yra sakiusi, kad šią bylą apylinkės teisme prieš ją buvo nagrinėjęs kitas teisėjas.
Šiemet iš paskirtų 27 posėdžių įvyko septyni. Iš 20 neįvykusių – į maždaug dešimt neatvyko A.Marapolskas, o 5-6 kartus jo tėvas.
Kaip skelbė BNS, rugpjūčio 24 dieną advokatui anksčiau skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeistas į suėmimą. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, jog iš Centro poliklinikos pateiktos informacijos bei kaltinamojo pateiktų dokumentų matyti, kad „Andrius Marapolskas vilkina procesą ir taip elgsis ateityje“.
Teisėja A.Survilienė BNS sakė, kad šiemet iš paskirtų 27 posėdžių įvyko septyni. Iš 20 neįvykusių – į maždaug dešimt neatvyko A.Marapolskas, o 5-6 kartus jo tėvas Edvardas Marapolskas, jis byloje taip pat yra kaltinamasis.
„Patikrinau polikliniką, kuri išduoda pažymas. Visi išduoti nedarbingumo pažymėjimai sutampa su teismo posėdžių periodais. Kitais laikotarpiais neserga“, – BNS sakė bylą nagrinėjanti teisėja.
Advokatas teismui pateikdavo pažymas, kad serga arba jis, arba slaugo moksleivę dukrą.
A.Marapolskas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas, kad vadovavo organizuotai grupei suklastojant, pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, ir dėl to padaryta didelės žalos. Jis taip pat įtariamas vadovavęs organizuotai grupei apgaule savo ir kito asmens naudai įgyjant didelės vertės svetimą turtą ir apgaule savo ir kito asmens naudai panaikinant didelės vertės turtinę prievolę. Teisininkui pateikti kaltinimai ir apgaule įgijus didelės vertės svetimą turtą.
Kaip skelbė Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba (FNTT), įtarimai sukčiavimu ir subūrus organizuotą grupę pateikti teisininkui A. Marapolskui, jo tėvui E. Marapolskui, kuris tuo metu buvo teisines paslaugas teikiančios bendrovės direktorius ir ūkininkas, įgyvendinantis ES lėšomis remiamą projektą, bei subrangos darbus atlikusios bendrovės buhalterei Renatai Guk. Įtarimai pateikti ir juridiniam asmeniui – teisines paslaugas teikusiai bendrovei „Adversus group“.
