Nuosprendį Ramūno Cicėno byloje gruodžio 6 d. paskelbė Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė.
Teismas aktorių pripažino kaltu, paskyrė bausmes. Nuosprendžio išklausyti asmeniškai neatvyko nei nuteistasis, nei jo atstovai: dokumentai siunčiami paštu.
Kaltinamasis buvo prašęs atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduoti tėvo globai. Tačiau teismas to nesutiko padaryti – atvirkščiai, skyrė palyginti griežtą bausmę. Teisė vairuoti transporto priemones iš aktoriaus atimta 3 metams ir 6 mėn., be to, nuteistasis įpareigotas sumokėti 2500 eurų piniginę baudą.
Dar vienas materialinis nuostolis nuteistajam: nuosprendžiu iš R.Cicėno yra konfiskuojamas vairuotas ir nusikaltimo padarymo įrankiu tapęs visureigis (arba galėjo būti priteista automobilio vertę atitinkanti pinigų suma).
Sulaikė Valakampių rajone
Bylos duomenimis, visureigis „VW Touareg“ buvo sustabdytas rugsėjo mėnesį sostinės Lizdeikos gatvėje Valakampių rajone.
Garsiam vyrui, sėdėjusiam prie vairo, nustatytas 1,55 promilės girtumas, kitu pūtimu fiksuotas dar didesnis (1,74 prom.) apsvaigimas.
Beje, antrasis po 15 minučių atliktas pūtimas R.Cicėnui buvo šansas apskritai išvengti baudžiamosios bylos, jei alkoholio matuoklio rodmenys būtų sumažėję bent iki 1,50 promilės.
Dėl to kaltinamasis proceso metu buvo sulaukęs griežtos bylą kuruojančio prokuroro pastabos: kodėl vairuotojas po sulaikymo girtėjo, o ne blaivėjo?
Tuo pačiu valstybės kaltintojas teisme buvo suabejojęs dėl R.Cicėno nuoširdžios atgailos, atvirumo, kaltinamasis tvirtino degtinę gėręs išvakarėse, o ryte vairavęs, nes jautėsi išblaivėjęs.
Teisme buvo pateiktas prašymas atleisti R. Cicėną nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduoti buvo pasirengęs jo tėvas.
Prašymą teismas atmetė, nes R. Cicėnas anksčiau jau buvo baustas už tai, kad girtas sukėlė avariją ir reikiamų išvadų nepadarė.
Už vairavimą, kai girtumas viršija pusantros promilės, Baudžiamajame kodekse numatyta bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Be to, gali būti konfiskuojamas automobilis.
Visureigis VW – R.Valiukaitės
Visureigis oficialiai priklauso jo gyvenimo draugei aktorei Rimantei Valiukaitei, pažymi BNS. Automobilį pora pirko kartu.
„Nepaneigtina, jog nors formaliai minėtas automobilis priklauso kaltinamojo sugyventinei, tačiau, įvertinus tai, kad kaltinamasis R.Cicėnas ir R.Valiukaitė veda bendrą ūkį, automobilį pirko už bendras lėšas ir įsigijus automobilį, kaltinamasis R.Cicėnas juo naudojosi kaip savu, todėl pripažintina, kad kaltinamasis yra faktinis minėtos transporto priemonės savininkas, o minėtas automobilis yra vertinamas kaip bendra jungtinė nuosavybė.
Pažymėtina, jog jeigu kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso jam ir kitam asmeniui, toks bendraturtis BK 72 straipsnio 5 dalies prasme nelaikomas „trečiuoju asmeniu“.
Todėl vien tai, kad automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso kaltinamajam ir jo sugyventinei, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad R.Cicėno įvykio metu vairuota transporto priemonė negali būti konfiskuota“, – išsamiai motyvuojama teismo nuosprendyje.
Nuosprendį dar gali skųsti
Portalas Žmonės.lt buvo priminęs, kad tai buvo ne pirmas atvejis, kuomet R.Cicėnas vairuoja išgėręs. 2011 metais Vilniaus policija surašė protokolą aktoriui už tai, kad vairuodamas neblaivus jis sukėlė eismo įvykį ir nuvertė šviesoforą.
Šiandienis Vilniaus miesto apylinkės teismo verdiktas dar neįsiteisėjo, per mėnesį jis gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teisėjams apeliacine tvarka.
Išsamiai paaiškino motyvus
Aktoriaus baudžiamajai bylai sukėlus didelį susidomėjimą, Vilniaus miesto apylinkės teismas pasirūpino glaustai pateikti visuomenei šio nuosprendžio argumentus bei motyvus.
Apkaltinamuoju nuosprendžiu teismas nusprendė R.Cicėno ir jo tėvo prašymo dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą netenkinti.
Toks teismo sprendimas buvo priimtas, konstatavus, kad nėra nustatytos visos laidavimo instituto taikymui būtinos sąlygos.
Pagal BK 40 straipsnyje numatytą teisinį reguliavimą tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės taikant laidavimo institutą, būtina nustatyti visumą sąlygų:
- Asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką,
- visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką,
- bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta,
- yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Šioje baudžiamojoje byloje konstatuota, kad R.Cicėnas pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai prisipažino savo kaltė ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, o jo padaryta nusikalstama veika jokia žala nebuvo padaryta. Kita vertus, teismas, įvertinęs R.Cicėną charakterizuojančias ir byloje nustatytas aplinkybes, neturi pagrindo besąlygiškai teigti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kas suponuoja vienos iš laidavimo instituto taikymo sąlygos nebuvimą.
Tėvas su sūnumi po 2011 metų įvykių yra kalbėję apie netinkamą elgesį, tačiau kaip matyti, tėvo įtaka kaltinamajam teigiamų rezultatų nepasiekė.
Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad R.Cicėnas. 2011 metais buvo baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant skiriamosios kelio salelės ir atsitrenkė į kelio ženklą bei šviesoforą.
Akivaizdu, kad R.Cicėnas, būdamas anksčiau baustas už analogiško pobūdžio teisės priešingą veiką, susipažinęs ir suvokdamas tokio elgesio neigiamas pasekmes, atitinkamų išvadų dėl tokio elgesio ir jo sukeliamų padarinių nepadarė, kadangi kartotinai sėdo prie automobilio vairo būdamas neblaivus. Faktas, kad asmuo anksčiau buvo baustas už analogišką administracinį nusižengimą – vairavimą neblaiviam, net ir praėjus ilgam laiko tarpui rodo, kad asmeniui skirtos poveikio priemonės nebuvo pakankamos, asmuo nepadarė reikiamų išvadų ir vėl elgėsi neteisėtai.
Be kita ko, teismas, nagrinėdamas prašymą dėl R.Cicėno atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, pripažino, kad pasirinktas laiduotojas – tėvas negalės daryti teigiamos įtakos sūnui.
Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgdamas į tai, kad M.Cicėnui buvo žinomas 2011 metų įvykis, kuomet pastarasis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Tiek kaltinamasis, tiek jo tėvas teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad po 2011 metų įvykių yra kalbėję apie netinkamą R.Cicėno elgesį, tačiau kaip matyti, minėto pobūdžio įtaka kaltinamajam teigiamų rezultatų nepasiekė – kaltinamasis automobilį kartotinai vairavo, būdamas neblaivus.
Todėl kaltinamojo R.Cicėno ir jo tėvo teiginiai apie galimybę sūnaus elgesiui daryti teigiamą įtaką laikytini deklaratyviais, o tėvo galimybės daryti teigiamą įtaką ribotomis.
Teismas, įvertinęs R.Cicėno asmenybę – anksčiau neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, kas laikytina jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau baustas administracine tvarka, įskaitant ir už vairavimą esant neblaiviam, pripažino, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R.Cicėnui paskyrus švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą sankcijos minimumui – 75 MGL.
