Teismas tik pakeitė Vilniaus apygardos nutarties dalį, kuria paskelbta advokato paieška. Apeliacinis teismas konstatavo, kad teisininko gyvenamoji vieta žinoma, todėl paieška nereikalinga, jis nuo teismo nepasislėpė.
Advokatas nuo sulaikymo per 48 valandas turės būti pristatytas į teismą, kur bus nuspręsta, ar jam reikia taikyti suėmimą.
Apeliacinis teismas konstatavo, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima užtikrinti A.Marapolsko dalyvavimą procese. Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl suėmimo paskyrimo yra teisėta ir pagrįsta.
A.Marapolskas į Apeliacinio teismo posėdį trečiadienį neatvyko. Jam atstovavęs advokatas Remigijus Merkevičius prašė panaikinti nutartį.
Gynėjas teigė, kad jo kolega vienas augina dukrą, iš anksto informavo teismą, kad į jį negalės atvykti. Prieš tai galiojusios kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo – sąlygų jis nepažeidė.
„Unikalus sprendimas vienintelis teisinėje praktikoje, kai suimamas nesislapstantis žmogus, kuriam leidžiama praktikuoti advokato praktiką“, – sakė R.Merkevičus.
Jo teigimu, vaiko slaugymas yra svarbus dalykas, o kolegos A.Marapolsko suėmimui nėra jokio pagrindo.
„Teisės normos nepateisina tokio sprendimo, koks yra priimtas“, – Apeliaciniame teisme kalbėjo gynėjas.
Jis prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuri, jo vertinimu, yra pernelyg griežta.
Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorė Rasa Apšegienė sakė, kad vaiko slauga svarbi priežastis neatvykti į posėdį. Tačiau A.Marapolskui buvo žinoma anksčiau, kad negalės dalyvauti suplanuotame posėdyje. Pasak prokurorės, nėra duomenų, kad vaiko motinai apribota tėvų valdžia, kad ji negali prižiūrėti traumą patyrusios dukters.
„Tam yra auklė, yra auklių agentūrų. Nėra ta priežastis, dėl kurios kaltinamasis negalėtų atvykti į posėdį“, – tvirtino prokurorė.
Ji priminė, kad planuojant teismo posėdžius, būdavo atsižvelgiama į kaltinamojo ir gynėjų pageidavimus bei galimybes atvykti.
R.Apšegienė teigė, kad palaiko Vilniaus apygardos teismo nutartį suimti advokatą, kad netrukdomai galėtų būti tęsiamas procesas.
„Procesas vyksta nuo 2011 metų, viena kaltinamoji nėra praleidusi nė vieno posėdžio“, – kalbėjo prokurorė.
Ji priminė, kad A.Marapolskas neatvyko į Apeliacinio teismo posėdį ir jame nepasisakė, nepaaiškino aplinkybių.
Pasak jos, asmeniui prisistačius, būtų svarstomas suėmimo pagrįstumas ar suėmimo termino nustatytas o neatvykimą į posėdį dėl kardomosios priemonės galima traktuoti kaip slėpimąsi nuo teismo.
„Asmuo iš tikrųjų vilkina procesą ir piktnaudžiauja savo teisėmis. Nutartis teisėta ir pagrįsta“, – kalbėjo prokurorė.
Advokatas A.Marapolskas, kurį teismas nusprendė suimti dėl įtarimų vilkinant teismo procesą, sako, kad į teismo posėdį negalėjo atvykti, nes slaugo kojos lūžį patyrusią dukrą.
BNS atsiųstame pareiškime teisininkas sako, kad dukrą augina vienas, o ji traumą patyrė prieš dvi paras iki posėdžio.
Pasak advokato, teisėja Aiva Survilienė „visąlaik nagrinėja šią bylą vidutiniškai skirdama po vieną posėdį per mėnesį ir galbūt dėl to jau susilaukė nemalonių paklausimų, kodėl taip neskubama ieškoti teisingumo“.
„Įdomu tai, kad nė vienas šios bylos posėdis nebuvo skirtas visai darbo dienai, dar daugiau, nė vienas šios bylos nagrinėjimo teismo posėdis nebuvo skirtas ir bent pusei darbo dienos. (...) dar 2011 metais primygtinai prašėme skirti bylą nagrinėti bent kelias dienas iš eilės, tačiau prašymas buvo tos pačios teisėjos A.Survilienės atmestas“, – teigia A.Marapolskas.
Pasak Vilniaus apygardos teismo, advokatas neatvyksta į teismo posėdžius byloje dėl galbūt apgaule įgytų Europos Sąjungos paramos lėšų ir pateikia nedarbingumo pažymėjimus.
Byla teismui perduota 2011 metais, tačiau iki šiol nebaigta liudytojų apklausa, neapklausti kaltinamieji. 2011-2015 metais byla nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme. 2014 metų rudenį teisėja A.Survilienė BNS teigė, kad per visą bylos nagrinėjimo laiką tepavyko paskelbti kaltinamąjį aktą – per visą tą laiką nuolat sirgo advokatai, kaltinamieji, be to, keitėsi jų gynėjai. Proceso dalyviai reikšdavo prašymus, rašydavo skundus aukštesnės instancijos teismui.
„Byla užtruko dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo teismo – advokatų, kaltinamųjų sirgimai. Buvo reiškiami įvairūs prašymai. (..) Tai suserga, tai neateina, tai pamiršta apie posėdį. Priėjome iki to, kad, kaip ir Darbo partijos byloje, kaltinamiesiems buvo paskirti valstybės gynėjai, tuomet bylos nagrinėjimas pajudėjo“, – tada BNS sakė teisėja A.Survilienė.
2015 metais teisėjai pradėjus dirbti Vilniaus apygardos teisme, nuspręsta bylą taip pat perduoti nagrinėti A.Survilienei, nes pasikeitus teisėjai, bylą tektų pradėti nagrinėti iš naujo. A.Survilienė BNS yra sakiusi, kad šią bylą apylinkės teisme prieš ją buvo nagrinėjęs kitas teisėjas.
Kaip skelbė BNS, rugpjūčio 24 dieną advokatui anksčiau skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeistas į suėmimą. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, jog iš Centro poliklinikos pateiktos informacijos bei kaltinamojo pateiktų dokumentų matyti, kad „Andrius Marapolskas vilkina procesą ir taip elgsis ateityje“.
Teisėja A.Survilienė BNS sakė, kad šiemet iš paskirtų 27 posėdžių įvyko septyni. Iš 20 neįvykusių – į maždaug dešimt neatvyko A.Marapolskas, o 5-6 kartus jo tėvas Edvardas Marapolskas, jis byloje taip pat yra kaltinamasis.
„Patikrinau polikliniką, kuri išduoda pažymas. Visi išduoti nedarbingumo pažymėjimai sutampa su teismo posėdžių periodais. Kitais laikotarpiais neserga“, – BNS sakė bylą nagrinėjanti teisėja.
Advokatas teismui pateikdavo pažymas, kad serga arba jis, arba slaugo moksleivę dukrą.
A.Marapolskas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas, kad vadovavo organizuotai grupei suklastojant, pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, ir dėl to padaryta didelės žalos. Jis taip pat įtariamas vadovavęs organizuotai grupei apgaule savo ir kito asmens naudai įgyjant didelės vertės svetimą turtą ir apgaule savo ir kito asmens naudai panaikinant didelės vertės turtinę prievolę. Teisininkui pateikti kaltinimai ir apgaule įgijus didelės vertės svetimą turtą.
Kaip skelbė Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba (FNTT), įtarimai sukčiavimu ir subūrus organizuotą grupę pateikti teisininkui A.Marapolskui, jo tėvui E.Marapolskui, kuris tuo metu buvo teisines paslaugas teikiančios bendrovės direktorius ir ūkininkas, įgyvendinantis ES lėšomis remiamą projektą, bei subrangos darbus atlikusios bendrovės buhalterei Renatai Guk. Įtarimai pateikti ir juridiniam asmeniui – teisines paslaugas teikusiai bendrovei „Adversus group“.
