Net tris posėdžius surengęs Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas, regis, iki galo taip ir neišsiaiškino, kaip tiksliai šių metų vasario 13 dieną klostėsi įvykiai sostinės Justiniškių gatvėje, kur apvirto policijos persekiojamas automobilis „Renault“, o jo vairuotojas iškrito pro langą ir liko gulėti prispaustas tarp kėbulo ir asfalto (žr. susijusius straipsnius ir galeriją).
„Renault“ vairavęs vilnietis 36 metų E.Stupakas teisme neneigė tądien važiavęs girtas (2,76 promilės girtumas), pripažino, kad buvo neprisisegęs diržo, o minutę iki apsivertimo galėjo padaryti vieną ar kelis, jo vertinimu, smulkius KET pažeidimus.
Tačiau E.Stupakas kategoriškai nepripažįsta, kad bėgo nuo policijos ir vengė sustoti. Maža to, būtent policijos patrulius jis kaltina dėl įvykio padarinių. Anot vairuotojo, kai policija netikėtai ėmė jį blokuoti iš dešinės ir spausti prie kelio skiriamosios juostos, jis bijojo prisiliesti prie pareigūnų mašinos, todėl užšoko ant apledėjusio sniego krūvų, pakilo į orą, perskrido gyvatvorę, vertėsi ir nukrito priešpriešinės krypties eismo juostoje. E.Stupakas ties nugara buvo prispaustas mašinos stogo, jo galva buvo ant asfalto ir iš burnos pasirodė kraujo, o apatinė kūno dalis liko automobilyje.
Esminis neatsakytas klausimas šioje išnagrinėtoje byloje liko – kas ir kodėl sako netiesą teismui?
Abu įvykyje dalyvavę sostinės kelių policininkai teismui liudijo, kad neblokavo „Renault“. Anot patrulių, jie tik važiavo paskui persekiojamą automobilį 15-20 metrų atstumu, ir niekada nebuvo prisiartinę nė per metrą arčiau.
 |
| Įvykio vietoje |
Šiuos pareigūnų parodymus beveik žodis žodin atkartojo dar du į teismą liudyti pakviesti paprasti vilniečiai. Ar 4 asmenys galėtų tyčia ar netyčia, bet lyg susitarę meluoti teismui, nors davė priesaiką ir buvo įspėti apie gresiančią tūkstantinę baudą?
Tokį klausimą sukėlė paskutiniame šią savaitę surengtame posėdyje liudijusi vilnietė, taip pat mačiusi įvykį, bei ankstesnio 15min.lt straipsnio herojus Juozas B.
Pastarasis vilnietis netrukus po dramatiško įvykio Justiniškių gatvėje pats kreipėsi į naujienų portalo redakciją. Jis jau tada pažadėjo, kad galės paliudyti policijoje ar teisme, kur tik bus norima išsiaiškinti tikrąsias šios avarijos aplinkybes. Anot Juozo, įvykį jis matė nuo pradžių iki galo, be to, buvo pirmas žmogus, net anksčiau už policininkus pribėgęs prie apvirtusios mašinos, o pasirodžius pareigūnams – padėjęs ją apversti. Juozo varomoji jėja – pasipiktinimas pareigūnais, kurie dėl galimai neprofesionalaus elgesio privertė persekiojamą mašiną virsti, o po avarijos neskubėjo pribėgti prie susižeidusio nelaimėlio kelių erelio.
Taigi, ir priešpaskutinė liudijusi moteris, ir Juozas B. teismui papasakojo „Renault“ vairuotojo prisiminimus atitinkančią versiją, jog policija ne šiaip važiavo paskui E.Stupaką, tačiau aktyviai blokavo jį prie kelkraščio.
Žiūrėti Incidento su "Renault 19" vieta didesniame žemėlapyje
„Nenagrinėjam, ar policijos veiksmai buvo teisėti“
Grįžkime į šios bylos pradžią. Administracinių teisės pažeidimų (ATP) protokolą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Kelių policijos valdyba E.Stupakui surašė už tai, kad vairuotojas pažeidė ATP kodekso 126 straipsnio 4 d., 123 straipsnio 1 d., 123 straipsnio 5 d. ir 130 straipsnio 1 d. Kitaip tariant, pažeidėjas važiavo sunkiai apgirtęs, be techninės apžiūros ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, nepakluso pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.
Formaliai šioje byloje net nekalbama apie E.Stupako padarytą avariją. Nėra jokio pagrindo svarstyti ir pareigūnų vaidmens šiame eismo incidente, o tuo labiau aiškintis, ar apskritai policininkai elgėsi profesionaliai ir teisėtai.
Pastarieji aspektai ne itin domino ir bylą išnagrinėjusį teisėją A.Virbalą. Mat paskutiniame posėdyje gavęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą išreikalauti iš Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus informaciją, ar patruliai, pradėję persekioti „Renault“, pranešė apie tai, kaip yra privaloma, budėtojams, teisėjas tiesiai šviesiai pareiškė: „Pranešė ar nepranešė – čia jų reikalas! Mes gi nenagrinėjam, ar policijos veiksmai buvo teisėti.“
Nuo skandalingo pareiškimo viešame teismo posėdyje nesusilaikė ir E.Stupakas. Teisėjui prisipažinęs, kad apie 20 metų vairavo be teisių, vairuotojas pareiškė, jog iki šiol jam niekada nekildavo dėl to problemų, nes pakakdavo duoti pareigūnams 50 litų. E.Stupakas svarstė, kad galbūt ir šįkart patruliai važiavo paskui jį ne vykdydami oficialias gaudynes, o norėdami pasipelnyti.Teisėjui prisipažinęs, kad apie 20 metų vairavo be teisių, vairuotojas pareiškė, jog iki šiol jam niekada nekildavo dėl to problemų, nes pakakdavo duoti pareigūnams 50 litų. E.Stupakas svarstė, kad galbūt ir šįkart patruliai važiavo paskui jį ne vykdydami oficialias gaudynes, o norėdami pasipelnyti.
Nematęs reikalo aiškintis šių aplinkybių teisėjas E.Stupaką įtikino, kad vairuotojui neverta palaikyti jo paties raštu pateikto prašymo dėl informacijos iš Vilniaus apskrities VPK išreikalavimo.
Spaudė prie krašto ar važiavo 15 metrų atsilikę
Ką teismui pasakojo patys E.Stupaką gaudę policijos patruliai?
Patrulių mašinos keleivio vietoje sėdėjęs pareigūnas 33 metų Donatas Čyžius pasakojo, kad su porininku vykdamas į iškvietimą pastebėjo „Renault“ automobilį, kuris sankryžoje iš eismo juostos, skirtos sukti į kairę, nuvažiavo tiesiai, užkirto kelią kitam automobiliui. „Jis dar įtartinai vairavo, mėtėsi po kelią, nebuvo tiesus jo važiavimas“, – liudijo pareigūnas.
Patruliai nutarė apsisukti ir gaudyti „Renault“.
„Jis rikiavosi iš pirmos į antrą eismo juostą, užkirto kelią dar vienai transporto priemonei, jį sumėtė ir jis vertėsi“, – teismui pasakojo D.Čyžius.
Pasak D.Čyžiaus, jie iš karto sustojo, nubėgo į kitą kelio pusę prie apsivertusio automobilio, bandė jį atversti, tai padaryti padėjo pro šalį važiavusių mašinų keleiviai.
„Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas“, – pažymėjo policininkas.
Teisėjas A.Virbalas pareigūno klausė, ar vairuotojas galėjo negirdėti žodžių per garsiakalbį, jog jam yra liepiama sustoti: „Aiškina, kad negirdėjo. Ar galėjo negirdėti?“
„Visi jie taip aiškina“, – pareiškė D.Čyžius. Jis dar pridūrė: „Bet kiti vairuotojai kažkodėl traukėsi mums iš kelio...“
D.Čyžius pažymėjo, jog garsiakalbio garsas – nežmoniškai galingas: „Jei važiuojam langą atsidarę – salone mes patys kurstam!“
Anot patrulio, jis per garsiakalbį „Renault“ vairuotoją įspėjo du sykius. Pirmą kartą nuo policijos iki persekiojamo automobilio buvo apie 20 metrų. Antrą kartą atstumas, anot patrulio, buvo kažkiek padidėjęs, tačiau teisėjas policininką patikslino, jog tikriausia jis norėjo pasakyti „sumažėjęs“.
„Gal ne taip išsireiškiau“, – pripažino patrulis ir patikslino, jog patrulių mašina prie „Renault“ buvo priartėjusi maždaug per 15 metrų.
Toks liudijimas piktino E.Stupaką: „Viskas įvyko tik dėl to, kad nenorėjau kontakto su policijos automobiliu! Ką, aš negalėjau tiesiai važiuoti?!“
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šiam liudytojui teisme uždavė ir tokį klausimą: „Jei mano langai buvo uždaryti, dar grojo muzika ir aš buvau girtas – ar galėjau negirdėt, ką jūs sakot per garsiakalbį?“
 |
| E.Stupako byloje liudiję policininkai: komandomis per garsiakalbį pažeidėją bandęs stabdyti D.Čyžius (kairėje) ir tarnybinę mašiną su įjungtais švyturėliais vairavęs A.Stuglys |
„Ne, negalėjot“, – nukirto D.Čyžius.
„Į perspėjimus nereagavo, didino greitį“
Teismui liudijo ir patrulių mašiną vairavęs 26 metų Arūnas Stuglys. „Važiavome į kitą iškvietimą Justiniškių gatvėje. Tas „Renault“ važiavo 4-ta eismo juosta ir nuvažiavo tiesiai iš tos juostos, iš kurios buvo galima tik sukti į kairę. „Renault“ vairuotojas į perspėjimus nereagavo, didino greitį“, – pasakojo A.Stuglys.
Anot jo, E.Stupakas vertėsi, kai jo mašina užkabino sniegą skiriamojoje juostoje.
Policijos mašiną vairavusio pareigūno teismas taip pat teiravosi, kokiu atstumu jie važiavo paskui bėglį, kai per garsiakalbį aidėjo reikalavimai stabdyti „Renault“
„Pirmą kartą – apie 15-20 metrų. Antrą kartą panašiai, apie 15 metrų“, – tikino A.Stuglys.
Policininkas, kaip ir jo kolega, įsitikinęs, kad garsiakalbio neįmanoma negirdėti, net jei salone groja muzika.
„Pastebėjome, kad vairuotojas yra išgriuvęs per keleivio langą ir prispaustas“, – apie tai, kad pareigūnai nedelsdami pribėgo prie avariją patyrusio automobilio, pasakojo ir A.Stuglys.
Avariją pamatė pakeliui į „Norfą“
Teismui liudijęs praeivis, solidaus amžiaus vilnietis Viktoras R. sakė ėjęs palei Justiniškių gatvę su Jadvyga, kai išgirdo, kad važiuoja policijos mašina ir iš jos liepiama sustoti „Renault“, kurio vairuotojas šio reikalavimo nepaisė. „Papuolė į sniegą, du kartus apsivertė ir nukrito kitoje pusėje“, – prisiminė liudytojas. Anot jo, įspėjimai aidėjo 2 sykius, o atstumas tarp mašinų buvo 15 metrų.
Tuo metu, kai „Renault“ vertėsi, atstumas buvo apie 20 metrų.
Teismui liudijusi Jadvyga K. pasakojo tą sekmadienį ėjusi su ponu Viktoru apsipirkti į „Norfą“.
„Pareigūnai liepė per garsiakalbį kažkuriai mašinai sustoti“, – prisiminė vilnietė, taip pat savo akimis mačiusi, kaip „virš krūmų du kartus apsisuko mašina“ ir apvirto kitoje gatvės pusėje.
Netoliese gyvenantis liudytojas Albertas B. stebėjo gaudynių vaizdus, rūkydamas prie atviro lango. „Kažkuriam automobiliui liepė sustoti, bet nė vienas automobilis nestojo“, – teisme prisiminė vyriškis.
Teismui liudijo ir Jokūbas K., su automobiliu „Mazda 323“ stovėjęs sankryžoje, kai pro ją, pažeisdamas KET, pralėkė E.Stupako valdomas „Renault“.
Jaunas vilnietis negirdėjo, ar policininkai davė komandas per garsiakalbį, tačiau matė, jog „Renault“ vertėsi, o pareigūnai „iš karto nubėgo į įvykio vietą.“
„Policija piktai pasakė, kad sustotų“
Šios savaitės posėdyje liudijusi Sigita P. netoli įvykio vietos, maždaug už 50 metrų, tądien vedžiojo šunį. „Policija per garsiakalbį griežtai, piktai pasakė, kad sustotų“, – liudijo moteris.
„Kokie žodžiai iš garsiakalbio sklido?“ – pasitikslino teisėjas A.Virbalas.
„Tokie pikti – kad stok!“ – sakė liudytoja.„Policija per garsiakalbį griežtai, piktai pasakė, kad sustotų“, – teisme liudijo tądien netoliese šunį vedžiojusi vilnietė Sigita.
Kitas teisėjo klausimas buvo apie tai, ar toli nuo persekiojamos mašinos važiavo policijos automobilis.
„Na, kad ne. Jis, man atrodo, šalia važiavo!“ – teigė ponia Sigita.
„Ar buvo aišku, kuriam automobiliui buvo liepta sustoti?“, – niuansus dar aiškinosi teismas.
„Supratau, kad būtent tam, kuris apvirto“, – paprastai atsakė liudytoja.
Anot moters, nuo antrojo įspėjimo sustoti iki „Renault“ apsivertimo praėjo vos 3–5 sekundės.
Paskutiniu liudytoju šioje byloje tapo Juozas B., taip pat patvirtinęs Sigitos žodžius, kad policijos automobilis paskui „Renault“ važiavo už 15–10 metrų, tačiau netrukus susigretino su persekiojama transporto priemone.
Tolokai, už maždaug 100 metrų buvęs Juozas puikiai matė policijos švyturėlius, tačiau reikalavimų per garsiakalbį negirdėjo.
„Policijos automobilis važiavo pirma eismo juosta, o tas kitas – antra juosta. Supratau, kad policija vejasi būtent tą automobilį, nes pradėjo spausti jį prie vidurinės skiriamosios juostos su krūmais“, – teismui pasakojo Juozas B.
Vilnietis automobiliu išvažiavo iš kiemo į gatvę ir sustojo avarijos vietoje. „Prie apvirtusio automobilio aš pribėgau pats pirmas. Po to pro krūmus atėjo policininkas. Bandėme versti mašiną dviese. Bet ji buvo apledėjusi, nebuvo kaip tvirtai įsikibti. Rodžiau žmonos broliui, kad irgi išliptų ir padėtų atversti. Netrukus sustojo ir dar daugiau automobilių“, – liudijo Juozas.
Skelbs nutarimą ar atnaujins bylą?
Gavęs teisę tarti paskutinį žodį, „Renault“ vairavęs ir stebuklingai beveik nesusižeidęs E.Stupakas pakartojo sėdęs prie vairo neblaivus, neprisisegęs diržo, tikriausia viršijęs greitį. „Bet kad buvo persekiojimas, ir kad būtent mane gaudo – nesusimąsčiau“, – pareiškė E.Stupakas.
Vairuotojas laukia bausmės už vairavimą neblaiviam ir kitus KET pažeidimus, tačiau tikisi išvengti nuobaudos dėl nepaklusimo policininkams, kuriuos jis pats kaltina privertus jį apsiversti.
15min.lt primena, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą vairuotojams nuo 2 000 iki 3 000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Jei nenuspręs atnaujinti bylos nagrinėjimo ir dar sykį apklausti incidente dalyvavusius policininkus, neigusius, jog spaudė „Renault“ prie skiriamosios juostos, teisėjas A.Virbalas nutarimą šioje byloje žada skelbti birželio 13 dieną.
