1989 metais gimusi ir anksčiau 7 kartus dėl vagysčių, plėšimo ir sveikatos sutrikdymo teista G.Madeckaitė kaltinama tuo, kad 2019 metų gegužės 9 dieną, apie 17–18 valandą, Jonavos rajone, kieme, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiuoju metu tyčia mažiausiai vieną kartą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu trenkė nukentėjusiajam A.P. į nosį.
Tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, ji tyčia ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais pjaunančių savybių turinčiu daiktu bei aštriu duriančių pjaunančių savybių turinčiu daiktu mažiausiai 72 kartus dūrė nukentėjusiajam A.P. į įvairias kūno vietas (durta ir į kaklą bei galvą), dėl ko nukentėjusysis A.P. netrukus įvykio vietoje mirė.
Bylos duomenimis, nužudytasis nebuvo G.Madeckaitės sugyventinis ar giminaitis.
2019 metų lapkritį šioje byloje įvyko pirmasis teismo posėdis. Tačiau gruodį dėl objektyvių priežasčių pasikeitus teisėjų kolegijos sudėčiai, sausio 9 dieną bylos nagrinėjimas pradėtas iš naujo.
Prisimena kaip per miglą
Į sausio 9-ąją vykusį teismo posėdį atvyko nužudytojo brolis dvynys Č.P. Jis byloje pareiškė civilinį ieškinį ir reikalauja priteisti iš kaltinamosios 1,5 tūkst. eurų turtinės ir 20 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimą.
Paklausta teisėjų kolegijos, G.Madeckaitė savo kaltę pripažino visiškai ir davė išsamius parodymus.
„Svečiavausi savaitę Jonavos rajone pas R. (liudytojas byloje – aut. past.). Jis mano buvusio vyro dėdė. Nužudytąjį žinojau per jį. A.P. kiekvieną dieną ateidavo pažiūrėti pas R. televizorių. Gyveno pas tokį sodybos šeimininką netoliese. Tą dieną A.P. atėjo ir paprašė jo šeimininko name su malkomis padėti. Padėjau. Perpiet ilsėjomės pavėsinėje. Valgėme. Nusprendėme išgerti. Turėjome pusę litro degtinės ir 7,5 laipsnio stiprumo puslitrį alaus. Ne viską išgėrėme“, – lemtingos dienos įvykius ėmė pasakoti kaltinamoji.
„Gražinos atsiprašymą priimu, bet man čia dūris visam gyvenimui“, – teisme sakė nužudytojo brolis.
Pasak G.Madeckaitės, anksčiau apsistumdymų tarp A.P. ir jos yra buvę, tik tie konfliktai nebuvę nuožmūs.
„Pasistumdydavome. Buvau aš velnių nuo jo gavusi – mėlynę turėjau. Buvo ir jis nukentėjęs. A.P. labai staigiai apsvaigsta, mažai pakelia alkoholio.
Pamenu, tą dieną buvo šilta, tad sumąsčiau išsimaudyti. Šokau su drabužiais į Nerį. Grįžusi slystelėjau pavėsinėje, užkabinau ranka paveikslą, kuris buvo įstiklintas. A.P. pasiuto. „Atėjai ir bardaką darai“, – rėkė. Visais žodžiais varė. Surinkau šukes. Perspėjau, kad nustotų. Norėjau pasiimti cigaretę, jis neleido. Tuomet jis mane pastūmė. Atsikėliau, laikė A.P. peilį rankose. Buvau labai įsiutusi. Nežinau, ką pagalvojau. Pamenu, griebiau už geležtės, atėmiau peilį ir dūriau. Gal 4–5 kartus. Lyg į krūtinę. Tik tiek pamenu. Protas užtemo. Su psichologu bandau dabar prisiminti, kas nutiko“, – prisipažino G.Madeckaitė.
Pagalbą iškvietė pro šalį važiavęs asmuo
Ji prisimena, bandžiusi gaivinti savo auką, kuri skendėjo kraujo klane. Tikino pati išsikruvinusi rankas (pagalbą jai iškviesti padėjęs pašalinis asmuo kraujo nepastebėjo). Tuomet puolė ieškoti nukentėjusiojo kišenėse telefono – norėjo iškviesti greitąją pagalbą. Tačiau, kiek pamena, telefono nerado (tyrime nustatyta, kad ji atliko keletą skambučių). Tuomet kaltinamoji pasileido kelio link.
„Sustabdžiau pro šalį važiavusį automobilį. Instruktorius vairuotojas važiavo, paprašiau iškviesti greitąją. Per miglą visas įvykis. Vėliau nuėjau pas R., nusiprausiau, persirengiau. Pasakiau, kad „turbūt nužudžiau Algį.“ Buvau pareigūnų tuo metu ieškoma, žinojau, kad sulaikys. Nesistengiau bėgti, slapstytis. Laukiau pareigūnų“, – teigė G.Madeckaitė.
Sulaikius, kaltinamajai buvo nustatytas 1,87 prom. girtumas. Paklausta teisėjos, ar dėl šio įvykio kaltas alkoholis, G.Madeckaitė patikino, kad analogiškai, tikėtina, būtų pasielgusi ir būdama blaivi.
„Nelabai alkoholis paveikė. Siutas buvo, drebėjau net. Nesu piktybinis žmogus, bet jei mane išveda iš kantrybės... Ir daugiau išgėrus esu. Buvau ir virš 3 promilių pripūtus, tuomet tai jaučiausi girta, o dabar – ne. Pyktis aptemdė protą. Kai man pasakė, kad 72 dūriau... Šoką gavau. Nepatikėjau, kad galėjau tai padaryti. Pripažįstu, kad aš, vis dėlto, nes daugiau ten nieko nebuvo. Kas daugiau galėjo?“, – tikino kaltinamoji.
Kai man pasakė, kad 72 dūriau... Šoką gavau.
Savo kaltę ji pripažino ne iš karto – du mėnesius po įvykio tylėjo. Tikino norėjusi susivokti, kas nutiko, nes daug ko neprisiminė.
„Žodinis spaudimas prisipažinti buvo iš tardymo izoliatoriaus „operų“, bet aš jau pati buvau nusprendusi prisipažinti. Kaltė smaugė. Sapnuodavau košmarus. Suvokti, kad nužudžiau žmogų, sunku“, – jau ašarojo G.Madeckaitė.
Teista 7 kartus
Anksčiau ji teista 7 kartus: už vagystes, plėšimą, sveikatos sutrikdymą. Kaltinamoji prisipažino, kad ir tam pačiam R. buvo smogusi triskart peiliu. Už tai buvo teisiama. Regėdama teismo posėdžių salėje nužudytojo brolį Č.P., ji paprašė jo atleidimo: „Būk, žmogus, atleisk. Anksčiau ar vėliau būtų kažkas panašaus atsitikę. Žinojai juk, koks jo charakteris.“
Ji visiškai sutiko su Č.P. pareikštu ieškiniu.
Duodamas parodymus nužudytojo brolis pareiškė, kad po šio įvykio nemiegojo pusantros paros. Tikino, kad jo dvynys brolis nebuvo agresyvus net išgėręs – mėgėjas tik pakalbėti buvo.
„Gražinos atsiprašymą priimu, bet man čia dūris visam gyvenimui“, – patikino Č.P.
Nužudytojo dukra gyvena Nyderlanduose – teismo posėdžiuose ji dalyvauti nepageidauja, civilinio ieškinio nereiškė.
