2014 m. gegužės 28 dieną Vilniaus apygardos teismas nuteisė Ukmergės Želvos miestelio Šv.Ignaco Lojolos parapijos bažnyčios kleboną P.Avižienį šešių mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant vieniems metams. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dvasininkas be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios negali išvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei septynioms paroms.
Bylą peržiūrėjusi LAT kolegija paskelbė, kad nesutikti su Vilniaus apygardos teismo išvadomis dėl dvasininko kaltės neturi pagrindo.
Nuosprendį paskelbęs Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Lemežis yra sakęs, kad aukštai esančius langus valyti buvo atsisakiusios visos suaugusios moterys, tačiau tai sutiko padaryti nepilnametė. Jai sėkmingai pavyko nuvalyti šešis langus.
„Čia elementarių saugumo taisyklių nesilaikymas. Už tai atsakytų ir privatus asmuo, net jeigu tai įvyktų jo namuose. Laimė, kad mergaitė liko gyva“, – yra sakęs teisėjas.
Ukmergės Želvos miestelio Šv.Ignaco Lojolos parapija nukentėjusiai merginai turės sumokėti 14 tūkst. 481 eurą neturtinės žalos, taip pat 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą neturtinę žalą. Palūkanos skaičiuojamos nuo apeliacinės instancijos nuosprendžio priėmimo iki teismo sprendimo visiško priėmimo. 1,4 tūkst. eurų parapijai dar reikės sumokėti Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusios gydymą.
Klebonas mano, kad savo nepilnamete dukra turėjo rūpintis ir jos motina – sutikdama, kad talkoje dalyvautų bei darbus dirbti padėtų ir jos nepilnametė dukra, taip pat nebuvo apdairi ir rūpestinga dėl galinčių kilti pasekmių.
2010 metų liepos pabaigoje P.Avižienis sukvietė žmones į talką valyti vidinių bažnyčios langų. Pastoliams ir kopėčioms nuvirtus, 17-metė D.D. nukrito iš maždaug puspenkto metro aukščio ant bažnyčios grindų. Ant jos užgriuvo ir sunkios kopėčios. Merginai smarkiai sužalotas veidas, sukrėstos smegenys, lūžo mentė, nukentėjo dalis vidaus organų.
Klebono byla Vilniaus apygardos ir Aukščiausiajame teismuose nagrinėta du kartus. LAT dėl esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų bylą kartą bylą jau buvo grąžinęs Vilniaus apygardos teismui.
Prokurorai tvirtino, kad dvasininkas neįvertino, jog dirbti aukštai yra pavojinga, neaprūpino žmonių apsaugos priemonėmis, nenumatė, kad stovint ant kopėčių, esančių ant pastolių, galima nuvirsti. Šiuos sužalojimus teismo medicinos ekspertas įvertino kaip sunkų sveikatos sutrikdymą.
