Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje dirbanti Vita Gedvilienei, prieš teismą sostinėje stojusi kaip paprasta vairuotoja, laimėjo jau antrąją bylą dėl automobilio statymo prie namų ant išvažinėtos žolės.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė paskelbė, kad V.Gedvilienės administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama, nesant pažeidimo sudėties.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus specialistai buvo surašę V.Gedvilienei pažeidimo protokolą už tai, kad 2013 m. kovo 25 d. apie 18 val. jos automobilis „Hyundai i 30“ sostinės Minties gatvėje, daugiabučio namo kieme, stovėjo ant žaliajai vejai skirto ploto, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių (KET)155.5 punkto draudimą sustoti ir stovėti ant vejos.
Prokurorės pažeidimas buvo užfiksuotas nuotraukoje, kurią savivaldybei atsiuntė gyventojas Eduardas Kriščiūnas (einantis Vilniaus mero patarėjo pareigas).
Beje, siųsdamas fotografiją elektroniniu paštu, E.Kriščiūnas rašė: „Mūsų bylinėtis linkusi pažįstama, kuri be patvirtinto dangų plano nežino kaip naudotis automobiliu ir kur jį galima statyti nepažeidžiant visuotinai priimtų normų. Skundžiu KET pažeidėją...“
 |
| Vita Gedvilienė |
Vertindamas bylos medžiagą, teismas padarė išvadą, kad nėra pakankamai duomenų neabejotinai daryti išvadai apie V.Gedvilienės kaltę, padarius jai inkriminuotą pažeidimą.
Teismas atsižvelgė į tai, kad posėdyje vairuotoja nepripažino, kad protokole nurodytu laiku buvo palikusi automobilį ant vejos, nurodė, kad nuotrauka gali būti daryta ir prieš metus. Be to, apklaustas liudytoju Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas Dalius Didika nurodė, kad į galimo pažeidimo vietą nuvykęs nebuvo, protokolą surašė pagal duomenis iš E.Kriščiūno laiško.
Teisėjos N.Žimkienės vertinimu, galimo pažeidimo laikas administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu nebuvo nustatytas.
„Administracinio teisės pažeidimo byloje yra aiškus nuotraukos gavimo laikas, taip pat nurodomas laikas, kuris priklauso nuo nustatymų fotoaparate, bet ne reali data ir laikas, kada ši nuotrauka daryta. Asmens pranešimas apie galimą pažeidimą jokiais veiksmais nebuvo tikrintas, pranešimą atsiuntė ne pareigūnas, turintis įgaliojimus atlikti patikrinimus ir fiksuoti pažeidimus, o fizinis asmuo, iš pranešimo turinio turintis asmeninių priežasčių skųsti konkretų asmenį. Tokiomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, jog protokole nurodytu laiku nebuvo palikęs automobilio nuotraukoje nurodytoje vietoje“, – rašoma teismo nutarime nutraukti bylą.
Teisėja taip pat akcentavo, kad dėl nurodytų priežasčių šioje byloje nebuvo galimybės nustatyti, kada padarytas galimas teisės pažeidimas ir ar nėra suėjęs V.Gedvilienės patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas.
Šis teisėjos N.Žimkienės nutarimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.
15min.lt primena, kad vadovaudamasis panašiais motyvais, šį mėnesį kitas to paties teismo teisėjas (Jonas Ivanauskas) buvo nutraukęs ir pirmąją V.Gedvilienės bylą. Iš viso šiai vairuotojai yra iškeltos keturios analogiškos bylos.
