Kratosi baudžiamosios atsakomybės
Pernai metų gruodžio 11 dieną Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas už E.Daktaro pagrobimą A.Pukeliui skyrė 2259 eurų baudą. Jam grąžintas kardomąją priemonę atstojęs 8688 eurų piniginis užstatas ir atmesti Valstybinės ligonių kasos 99 eurų, išleistų gydant sumuštą E.Daktarą, bei bendrovės „Koluna“ (dėl neva šio nusikaltimo metu E.Daktaro prarasto 926 eurų vertės telefono) ieškiniai.
A.Pukelis pripažintas kaltu tik atėmęs Henriko Daktaro sūnui laisvę.
A.Pukelis pripažintas kaltu tik atėmęs Henriko Daktaro sūnui laisvę. To neslėpė ir jis pats. Jėgos naudojimo aplinkybė, suvaržant laisvę, nebuvo įrodyta.
Vis dėlto tikėjęsis visiško išteisinimo A.Pukelis ryžosi apskųsti Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Vasario 17 dieną Kauno apygardos teisme įvyko pirmasis apeliacinis posėdis.
Tikisi susitaikyti
Dar prieš posėdį pakalbintas A.Pukelis teigė nežinantis, kokios strategijos byloje imsis.
„Nežinau, ar sieksiu laidavimo, ar įvyks susitarimas. Su advokatais dar nenutarėme. Tik posėdžio metu pamatysime, kokius dokumentus gavome. Kas nutarė paliudyti, jog esu doras žmogus. Užtarti žadėjo ir futbolo bendruomenė, pvz., „Žalgirio draugija“ bei FK „Tauras“, ir dvasininkas. Gyvenu platų gyvenimą, tad turiu ne vieną asmenį, kuris pasiruošęs mane palaikyti. Galėsiu pasitikrinti, kiek žmonių su manimi gerai sutaria. Gal tik man atrodo, kad aš čia geras ir teisus“, – tikino A.Pukelis.
Užsiminė jis ir apie galimą susitaikymo su E.Daktaru protokolą. Teigė kalbėjęs su nukentėjusiuoju šioje byloje. Nors nuomonės dėl buvusio konflikto kai kur, neva, išsiskyrė, tačiau E.Daktaras išreiškė norą susitaikyti.
Nors nuomonės dėl buvusio konflikto kai kur išsiskyrė, tačiau E.Daktaras, anot A.Pukelio, išreiškė norą susitaikyti.
Pasiteiravus, ar nesijaudina, jog rizika skųsti Kauno apylinkės teismo sprendimą gali pasisukti ir prieš jį patį, juk bylos aplinkybes vertins jau kiti teisėjai, o ir prokuroras yra nusiteikęs ryžtingai – siekti įkalinimo bausmės, A.Pukelis patikino jaudulio nejaučiantis.
„Prokurorų toks darbas – siekti griežčiausios nuobaudos. Esu bejėgis žmogus. Sprendimus priima institucijos. Egzistuoja įstatymai. Esu pasiruošęs bet kokiai bausmei“, – teigė apeliantas.
Moteris – dešimt galvų aukščiau
Pasiteiravus, ar nuolat eskaluojamos jo praeityje padarytos nusikalstamos veikos nesutrukdys laidavimo sąlygų išpildymui, A.Pukelis atsakė, jog protingi žmonės iš šios situacijos jau juokiasi.
„Teisinėje valstybėje žmogaus, kuris jau atliko bausmę, nusikalstamumo istorija turi turėti pabaigą. Mūsų valstybė dar turi išaugti. Reikia tautos brandos. Štai kai Artūras Zuokas nupirko Vilniui oranžinius dviračius, jie buvo išvogti, išrankioti. Kai padarė tai antrąkart – vagys aprimo. Gal ir aš po kokių 15 metų jau nebūsiu linksniuojamas dėl praeities prasižengimų. Kaip popiežius yra pasakęs, ir šventieji turi praeitį, o nuodėmingieji – ateitį. Nenoriu skambėti kaip koks nuskriaustasis. Yra kaip yra. Turi tai išgyventi“, – tikino pašnekovas.
Pastarąjį kartą A.Pukelis, anot jo paties, buvo teistas 2005 metais.
„Taip, žiūrint iš teisinės pusės, gal mano veiksmai Enriko atžvilgiu ir buvo neteisėti, tačiau iš moralinės pusės jaučiuosi teisus. Įsivaizduokite, jūs esate moteris. Su vaiku nueinate į renginį. Prie jūsų prisikabina chamas. Įžūliai elgiasi. Apipila gėrimu. Tai mačiusį vaiką vėliau reikia vežti pas psichologus.
Būčiau prokuroras, kaltinčiau solidžiai. Taip, Lietuva – ne vakarų salūnas, ir viešoje vietoje taip elgtis nedera. Taip, aš tai padariau ir esu kaltas, nesididžiuoju tuo, tačiau suprasti, kas nutiko šiuo atveju, reikėtų teisingai. Juk konfliktas kilo ne su kokia Kauno savivaldybės ūkio reikalų vedėja, o su asmeniu iš visiems puikiai žinomos šeimos“, – paaiškino A.Pukelis.
Juk konfliktas kilo ne su kokia Kauno savivaldybės ūkio reikalų vedėja, o su asmeniu, iš visiems puikiai žinomos šeimos.
Pašnekovas įsitikinęs: jei taip būtų pasielgęs jo sūnus – pylos jis sulauktų nemažai.
„Vyras, konfliktuojantis su moterimi, visuomet yra kaltas. Reikia mokėti pasitraukti į šoną. Sūnui visad sakau: jei mokykloje atsikalbinėsi prieš mokytoją, man visad būsi neteisus. Moteris yra dešimt galvų aukščiau. Negali ginčytis, atsikalbinėti“, – patikino A.Pukelis.
Gautas susitaikymo protokolas
Trečiadienį vykusio teismo posėdžio metu E.Daktaras nepasirodė. Jo interesams, kaip ir civilinio ieškovo „Kolunos“, atstovavo advokatas.
Proceso metu bendrovės „Koluna“ atstovas pareiškė apie civilinio ieškinio atsiėmimą, nes A.Pukelis atlygino žalą.
Teismui pateiktas ir nukentėjusiojo E.Daktaro prašymas dėl susitaikymo. Prašoma išteisinti A.Pukelį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nuteistajam ir nukentėjusiajam susitaikius, nes veika – mažareikšmė. Teismo kolegijai pateikta ir įvairių įstaigų bei kunigo Jono Liorančo dokumentacija, apibūdinanti A.Pukelio charakteristiką.
Prokuroras pateiktu apeliaciniu skundu prašė skirti dviejų metų bei aštuonių mėnesių įkalinimo bausmę.
Teisėjų kolegija nusprendė įrodymų tyrimo neatnaujinti. Pereita prie baigiamųjų kalbų.
Nusikals A.Pukelis vėl ar ne?
Prokuroro teigimu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltinamajam ar nuteistajam susitaikius galima tik tuomet, jei neabejojama, jog A.Pukelis ateityje nedarys nusikalstamų veikų.
„Nėra visų pagrindų, tad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės – negalimas. Tai įrodo ir faktas, jog A.Pukelis dėl panašių nusikaltimų anksčiau yra teistas keturis kartus“, – teismą įtikinėjo prokuroras.
A.Pukelio advokatas pabrėžė, jog šioje istorijoje nukentėjęs yra tik vienas asmuo – E.Daktaras. Tad jo ginamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, nebėra aplinkybių, dėl ko negalima būtų A.Pukelį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Be to, A.Pukelis parodė geranoriškumą ir atlygino nuostolius civiliniam ieškovui.
A.Pukelis tikino su E.Daktaru susitaikęs prieš savaitę. Už jo moters įžeidimą atleidęs.
Nuteistojo advokato teigimu, A.Pukelio teistumas jau yra pasibaigęs, o tai, kad jis ateityje nenusikals, įrodo teismui pateiktos nuteistojo charakteristikos.
„Jei Baudžiamojo proceso kodeksas leidžia susitaikymą, tai prašau atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius“, – nedaugžodžiavo A.Pukelis.
Po posėdžio jis tikino su E.Daktaru susitaikęs prieš savaitę. Vienas kitam atleidę.
Sprendimas Kauno apygardos teisme bus skelbiamas kovo 24 dieną.
Konflikto istorija
15min primena, jog Kauno apylinkės teismo bylos duomenimis, 2014 m. lapkričio 16 d. V.Putvinskio gatvėje prie naktinio klubo E.Daktaras grupės vyrų buvo prievarta įkištas į „Mercedes Benz“ bagažinę bei išvežtas į užmiestį. Nenustatyta, kiek žmonių naudojo smurtą, tačiau nukentėjusiajam buvo sulaužytas delnikaulis, nuskelti keturi dantys, praskelta kakta, padarytos kraujosruvos paakiuose ir ausyse bei traumuotos kojos.
Tokiu būdu A.Pukelis, neva, keršijo E.Daktarui už savo žmonos įžeidimą. Pasak jo, per Džordanos Butkutės koncertą „Žalgirio“ arenoje neblaivus E.Daktaras įžeidinėjo jo žmoną, o po to apliejo ją gėrimu. Moteris apie įvykį telefonu pranešė savo vyrui, kuris iškart ėmėsi E.Daktaro medžioklės.
Prasidėjo teismų maratonas. Prašydamas įkalinti A.Pukelį dviem metams ir aštuoniems mėnesiams, prokuroras akcentavo, kad ankstesni kaltinamojo teistumai įrodo, jog jam skiriamos piniginės baudos – neefektyvios.
Tačiau Kauno apylinkės teismas nusprendė kitaip. Jo neįtikino nei naktinio klubo, prie kurio E.Daktaras buvo įgrūstas į mašiną, apsaugos kamerų įrašai bei apsauginių parodymai, nei kraujas kaltinamojo mašinos bagažinėje, nei telefoninių pokalbių išklotinės. Tiesa, pats E.Daktaras byloje pareiškė, kad neturi pretenzijų A.Pukeliui ir galbūt nukentėjo ne nuo jo.
