M.Berletienės pateiktuose dokumentuose teismui nurodoma, jog buvo sugadinti jos rūbai, o dėl sužalojimų ji negalėjo dirbti savo pačios įmonėje, kavinėje, jos veiklą teko apriboti. Prekybos centras su reikalavimais nesutinka, kaltės nepripažįsta ir motyvuoja, jog baliklį „Lidl“ parduotuvėje išpylė kitas klientas, o parduotuvės darbuotojai reagavo itin greitai – nuo išpylimo iki sureagavimo į nelaimę ir išvalymo praėjo vos penkios minutės.
Penktadienį moteris teisme nepasirodė dėl ligos. Jai atstovavo advokatas Deividas Ivanauskas. Šį byla nagrinėjama jau kurį laiką, dėl ekspertizės buvo pristabdyta. Penktadienį ji išnagrinėta iš esmės.
M.Berletienė iš „Lidl“ reikalauja atlyginti turtinę žalą – 735 eurus. Tiek įvertinti sugadinti rūbai bei rankinė, nes daiktai po įvyko skleidė aštrų kvapą ir juos teko išmesti. Taip pat prašoma padengti negautas pajamas – 10 844 eurų. Moteris yra vienos bendrovės savininkė, turi kavinę ir pati dirbo virtuvėje. Dėl nelaimės ji du mėnesius negalėjo vykdyti veiklos, veiklą teko apriboti, mat iš darbo buvo neseniai išėjusi ir pagalbinė darbuotoja. „Lidl“ prašoma sumokėti ir 1 500 neturtinės žalos bei atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas.
„Lidl” su kaltinimais nesutinka ir grindžia, jog iš vaizdo įrašo matyti, kad reakcija į įvykį buvo greita, o požiūris į klientę pagarbus ir sąžiningas. Šiai tądien apsivalyti pasiūlyta servetėlių, ji aptarnauta be eilės, o už prekes mokėti nereikėję. „Lidl“ kyla įtarimų, ar tikrai rūbai buvo išmesti, ar galima pagrįsti, jog iš tiesų nebuvo gautos pajamos dėl sveikatos priežasčių, juolab, kad į medikus moteris kreipėsi kitą dieną. Moteris nurodo, jog yra ne tik įmonės direktorė, bet ir pagrindinė kavinės virėja, tačiau „Lidl“ kilo klausimas, kaip tai gali būti įrodoma. Be to, moteris dėl ligos gavo „Sodros“ išmoką, o jos įmonė su šia byla nesusijusi.
Griuvo ant grindų
2018 m lapkričio 13 dieną moteris besilankydama „Lidl“ parduotuvėje Klaipėdoje paslydo bendrosiose patalpose. Kaip pateikta teismui, ji visu svoriu nugriuvo ant grindinio, stipriai susitrenkė galvą, nugarą ir rankas. Dėl šių priežasčių ji iki sausio vidurio buvo nedarbinga.
Moters atstovas penktadienį teisme tikino, jog parduotuvės darbuotojai į nelaimę reagavo netinkamai. Tai esą užfiksuota vaizdo medžiagoje.
„Kaltę pirmiausia patvirtinta pateiktas vaizdo įrašas. Susipažinus matyti, kad būtent išsipylus skysčiui „Lidl“ parduotuvės darbuotoja elgėsi neatsakingai ir palikusi prekių padėklą, su kuriuo atvažiavo, palikusi įvykio vietą, kur gali įvykti nelaimė ir tai atsitiko, išeina. Parduotuvės klientai vaikšto, jų niekas neįspėja. Pats atvežtas padėklas užstoja išsiliejusį skystį. Tuo metu kai salės darbuotojai išeina, prasilenkia su ieškove, net neįspėja, kad yra išsiliejęs skystis, yra slidu. Ieškovei nukritus iš vaizdo įrašo matome, kad salės darbuotoja jos neapžiūri, neprieina, nepadeda nei apsivalyti. Kartu buvusi dukra patvirtino, kad iš parduotuvės jokio reagavimo į įvykį nebuvo“, – dėstė advokatas. Vyras priminė, jog vaizdo įraše matyti, kad kitos klientės pakelta pagriuvusi moteris dar kelias minutes klūpėjo. Akcentuota ir tai, jog parduotuvės darbuotojai įvykio vietą paliko, nors visi turi ausines ir pagalbą gali iškviesti nuotoliniu būdu.
Anksčiau apklausta „Lidl“ darbuotoja nurodė, kad pagal instrukcijas tokiu metu įvykio vieta turi būti aptverta, reikia pastatyti stovelį „Slidu“, kviesti pagalbą.
„Manome, kad atsakovės kaltę patvirtina ir vėliau sekę įvykiai. Buvo pranešta, kad darbuotojai susisieks, teisės skyrius susisieks, tačiau iš „Lidl“ parduotuvės skambučio nesulaukė. Pirmasis kontaktas įvyko, kai buvo „Lidl“ pateikta pretenzija iš ieškovės pusės. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė elgėsi neatidžiai, nerūpestingai, veiksmuose yra neteisėti veiksmai ir kaltė“, – tikino advokatas.
Prašo ieškinį atmesti
„Prašome atmesti ieškinį pilna apimtimi“, – penktadienį sakė „Lidl“ atstovaujantis advokatas Liudas Karnickas, akcentavęs, jog atsakovė savo kaltės dėl incidento niekad nepripažino ir nepripažįsta. Byla kilo dėl faktinių aplinkybių vertinimo, o jas moteris vertina tendencingai.
„Pagal įrašą matyti, kad baliklis buvo tinkamoje vietoje – ant lentynų. Išpila ne darbuotojas, o kita klientė. Po išpylimo atsiranda bala, aplink tą balą du kiti klientai apeina, nepaslysta. Po to praėjus maždaug 32 sekundėms nuo to, kai išsipylė baliklis, atvyksta darbuotoja. Pamato faktą, kad išsipylė. Matome, kad išskuba į kitą parduotuvės vietą kviesti pagalbos, pakviesti valymo mašinos. Jos reakcija yra kelios sekundės. Ką tai rodo? Kad personalo kiekis pakankamas „Lidl“ parduotuvėse. Atėjo kita darbuotoja su rankšluosčiais, pasiūlė nusivalyti, pakelti“, – kalbėjo advokatas.
Jis teigė teismo proceso metu klausęs, ar M.Berletienė yra jautrus žmogus ir dukra tai patvirtino.
„Jos liudijimas buvo, kad chaosas, emocijos vyravo. Emocijos pas visus yra, bet panašu, kad tos emocijos faktus ieškovę verčia vertinti tendencingai. Salės darbuotojai valė, padėjo pakelti. Atvyksta keturi darbuotojai dviejų minučių bėgyje nuo incidento aplink ją. Nebuvo palikta likimo valiai. Visas incidentas nuo išpylimo, pastebėjimo, kad yra bala, nelaimingo atsitikimo ir reagavimo, išvalymo, praėjo ne daugiau kaip 5 minutės. Buvo reaguota rūpestingai ir pagarbiai“, – tikino L.Karnickas.
Visas incidentas nuo išpylimo, pastebėjimo, kad yra bala, nelaimingo atsitikimo ir reagavimo, išvalymo, praėjo ne daugiau kaip 5 minutės. Buvo reaguota rūpestingai ir pagarbiai.
Jis pabrėžė, jog sureaguoti per porą sekundžių pastatyti stovelį „Slidu“, aptverti tvorele ir nusausinti tiesiog nebuvo įmanoma.
Advokato manymu, rūpestingumą prekybos centras išreiškė suteikęs galimybę atsiskaityti be eilės, be to, už prekes neėmęs pinigų.
Advokatas teisme motyvavo, jog moteris tik kitą dieną kreipėsi į medikus, tad nelaimės dieną sužalojimai nebuvo reikšmingi.
Advokatas taip pat kėlė klausimą, kodėl moteris su nelaime sieja savo įmonę ir jos galimai prarastas pajamas. Be to, klausimų kilo dėl sumažinto žalos reikalavimo. Pradžioje moteris neturtinės žalos iš „Lidl“ siekė prisiteisti 10 tūkstančių eurų, o galiausiai prašyme liko 1 500 eurų, tuo metu negautų pajamų reikalavimas išaugo dvigubai.
Abi pusės bandė taikiai susitarti, tačiau kompromiso rasti nepavyko. „Lidl“ siūlė geranoriškai atlyginti 1 000 eurų dėl patirtų nepatogumų, siūlyta ir didesnė suma, tačiau M.Berletienė nesutiko.
