1989 m. gimęs kaunietis Mantas Vilčinskas 2024 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2023 m. balandžio 25 d., apie 2 val. nakties, Kauno Strazdo gatvėje, namo kieme, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, tyčia apipylė degiu skysčiu ten stovėjusius du sunkvežimius MAN ir juos padegė.
Taip visuotinai pavojingu būdu buvo sunaikintas Kauno verslininkui Airidui (tikrasis vardas ir pavardė redakcijai žinomi) priklausantis turtas.
Įvykio metu užsidegė ir šalia sunkvežimių kieme stovėjęs Airido tėvams priklausantis automobilis. Taip pat sugadinta apie 60 kv. m trinkelių, 10 kv. m tvoros, 20 kv. m pievos, vartų automatika, gaisro metu nukentėjo obelis.
M.Vilčinskas pripažintas kaltu ir dėl to, kad tyčia tą naktį perlipo nukentėjusiųjų namų valdos kiemo, saugomo užrakinamais vartais bei varteliais, tvorą ir taip neteisėtai bei slapta įsibrovė į kitų žmonių gyvenamojo namo teritoriją.
Negana to, tyrimo metu, 2023 m. birželio 14 d., M.Vilčinsko namų virtuvėje, šaldytuve ir ant stalo buvusiame smulkintuve, rasta neteisėtai laikomas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – 0,961 g kanapių. Narkotikų, kaip nustatė tyrėjai, M.Vilčinskas neturėjo tikslo parduoti ar kitaip platinti.
Padegimo kaltininkas buvo išaiškintas remiantis vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, paliktų pėdsakų žymėmis, tuo, kad nusikaltimo vykdymo metu pats padegėjas stipriai apdegė rankas, ir kitais surinktais įrodymais.
Kaip teigė nukentėjęs verslininkas, praėjus kelioms savaitėms po padegimo, M.Vilčinskas buvo sulaikytas parduotuvėje apsivogęs. Jo rankos buvo subintuotos.
Nuteisė kalėti lygtinai
Pripažinęs M.Vilčinską kaltu dėl padegimo bei disponavimo narkotikais, Kauno apylinkės teismas paskyrė jam 3-ejų metų įkalinimo bausmę. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailėjosi,
bausmė buvo sumažinta trečdaliu – iki dvejų metų, ir subendrinta su kita, 2023 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta, bausme. Galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. ir 4 mėn.
Tiesa, bausmės vykdymą teismas nusprendė atidėti 2,5 m.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į turtą – BMW automobilį, butą, pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, nuspręsta pratęsti iki visiško žalos nukentėjusiesiems atlyginimo.
Teismas iš dalies tenkino trijų nukentėjusiųjų šioje byloje civilinius ieškinius. Airido tėvui priteistas 2532 eurų turtinės žalos atlyginimas, abiem verslininko tėvams nuteistasis turės padengti ir patirtą neturtinę žalą – po 4 tūkst. eurų.
Pačiam nukentėjusiam verslininkui priteistas 57 530 eurų turtinės (už sudegintus sunkvežimius) ir 3 tūkst. neturtinės žalos atlyginimas.
„Dirba jis fiktyviai“
Šis Kauno apylinkės teismo nuosprendis taip ir neįsigaliojo – tiek nukentėjęs verslininkas, tiek ir pats nuteistasis M.Vilčinskas pateikė apeliacinius skundus. Byla pasiekė Kauno apygardos teismą, kuriame apeliacinis posėdis įvyko 2024 m. spalio 21 d. Jame nuteistasis nepasirodė – susirgo.
Prieš prasidedant apeliaciniam posėdžiui, bylą kuruojanti prokurorė teisėjų kolegijai pateikė išrašą apie kitus M.Vilčinsko atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus. Taigi nusikalsti jis nesustoja.
-
Lietuvos futbolo čempiono rankomis nužudyto vyro žmona: „Jis darė tik vieną dalyką – valė kraują nuo plytelių“
-
Vaiko pagrobimu Kaune įtariamas G.Filipavičius toliau lieka už grotų
-
Buvusių teisėjų ir Druskininkų mero byloje nuosprendis bus skelbiamas kitų metų pradžioje
-
Atmetus teisėjos nušalinimą, pradėta nagrinėti V.Pituškienės „čekiukų“ byla
O štai nuteistojo gynėjas paprašė prie bylos prijungti savo ginamojo darbdavio pateiktą charakteristiką: neva nuo 2023 m. rugpjūčio M.Vilčinskas dirba vadybininku vienoje bendrovėje, yra laikomas kruopščiu, pareigingu darbuotoju, pasižyminčiu ypatingu atsakingumu.
Verslininkui Airidui tai tik sukėlė šypsnį. Jo žiniomis, M.Vilčinskas įdarbintas artimojo įmonėje ir šis įdarbinimas – tik akių dūmimas.
Prisipažino tik dėl to, kad būtų sumažinta bausmė.
Prašo realaus įkalinimo
Kaip paaiškėjo iš bylos medžiagos, verslininkas Airidas savo apeliaciniu skundu prašo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo – siekia, kad šis atsidurtų už grotų 3 m. ir 4 mėn.
Bausmė, pasak verslininko, neturėtų būti mažinama trečdaliu, nes kaltę M.Vilčinskas pripažino tik įrodymų priremtas prie sienos.
„Prisipažino tik dėl to, kad būtų sumažinta bausmė. Nebuvo nuoširdus, slėpė bendrininkus, melavo apie tai, kaip nusidegino rankas, ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę, net nebandė susisiekti su manimi, atsiprašyti, pašalinti žalos, menkino padarytą žalą, nepadėjo atskleisti nusikaltimo detalių.
Po padegimo M.Vilčinskas buvo sulaikytas parduotuvėje apsivogęs. Jo rankos buvo subintuotos. Taigi jis toliau vykdė nusikaltimus, nedaro jokių išvadų“, – savo apeliaciniame skunde vardijo nukentėjusysis.
Negana to, anot jo, M.Vilčinskas teisiamas jau 4 kartą, padegdamas sunkvežimius buvo apsvaigęs nuo narkotikų (pats prisipažino, kad padegti sutiko už svaigalų dozę), o tai – atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
Įtikinėdamas, kad nuteistasis nusipelno realios įkalinimo bausmės, nukentėjęs verslininkas priminė, kad buvo sunaikintas didelės vertės turtas, pakenkta jo reputacijai, pasikėsinta į tuo metu name miegojusių tėvų gyvybę.
Ginčija priteistas sumas
O štai nuteistasis savo apeliaciniu skundu ginčija tik priteistas civilinių ieškinių sumas – prašo jas sumažinti arba iš viso jų nepriteisti. Anot M.Vilčinsko, nukentėjusio verslininko patirti nuostoliai neviršija 30 260 eurų sumą.
Pasak nuteistojo, verslininkui turėtų būti priteistas nedidesnis nei 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimas, kitiems dviem nukentėjusiesiems jis sutiktų mokėti po 500 eurų.
Spalio 21 d. Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija nusprendė nepradėti įrodymų tyrimo iš naujo, nes ginčas kyla tik dėl bausmės, civilinių ieškinių pagrįstumo.
Išklausytos apeliacinėje byloje baigiamosios kalbos.
Jei nėra pasekmių, kodėl nenusikalsti?
Tardamas savo baigiamąjį žodį, verslininkas Airidas vylėsi, jog teisingumas bus įvykdytas, M.Vilčinskas sulauks už savo nedorybes pasekmių.
„Dabar jų kaip ir nėra. Jo bendrininkai taip pat mato, kad jokių pasekmių nėra, kodėl tuomet nedaryti toliau nusikaltimų? M.Vilčinsko tėvas priklausė Daktarų grupuotei, į tą pačią pusę nuėjo. Tokia ta grupuočių taktika – neišduoti vieni kitų“, – teisme pirmadienį kalbėjo nukentėjusysis.
Jis pabrėžė, kad prarastų sunkvežimių vertę nustatė ekspertas, tad nesupranta, kaip M.Vilčinskas gali ginčyti priteistos turtinės žalos dydį.
„Su tėvais ekspertizėms ir advokatams išleidome daugiau nei 6 tūkst. eurų. Ir kaži, ar juos atgausime. Manau, kad ne prie nusikaltėlių ir jų poreikių, išgalių reikia teismui derintis, svarbu – įvykdyti teisingumą, objektyviai vertinti“, – teigė nukentėjusysis.
Sekimas 2,5 metų – griežta bausmė
M.Vilčinsko vardu baigiamąjį žodį tarė jo gynėjas, pabrėžęs, kad pasodintas į kalėjimą, ginamasis negalėtų dirbti ir atlyginti padarytos žalos.
Jokių pasekmių nėra, kodėl tuomet nedaryti toliau nusikaltimų?
„Taip, nuteistasis nusipelno bausmės, bet ar ji neturėtų būti atidėta? Čia Mantui – paskutinis skambutis. Jam net 2,5 metų atidėtas nuosprendžio vykdymas, taikoma intensyvi priežiūra, o tai – griežta priemonė. 2,5 metų jį seks – tai gan rimta bausmė. Tad negalima teigti, kad išvengė atsakomybės“, – savo nuomonę dėstė advokatas.
Pasak jo, M.Vilčinsko duoti parodymai buvo atviri, o nukentėjusysis tik remiasi spėjimais.
Prokurorei apmaudu
O štai bylos prokurorė savo baigiamojoje kalboje nesutiko su nukentėjusiojo prašymu, netaikyti nuteistajam paskirtos bausmės mažinimo trečdaliu. Vis dėlto, anot jos, M.Vilčinskas juk pripažino visas nusikaltimo aplinkybes. Ji nesutiko tik su tuo, kad bausmės vykdymas turėtų būti atidėtas.
„Turėjau taip pat paduoti skundą, bet dėl pateisinamos priežasties apeliacinio apskundimo termino metu nebuvau darbe. Apmaudu, kad skundo nesurašė kolegos. Taip nebuvo įvykdytas teisingumas, nukentėjusysis dėl to jaučia nuoskaudą.
Padarė klaidą teismas, neatsižvelgęs į kai kurias aplinkybes. Bausmės vykdymo atidėjimas turi būti išimtinis. Dabar jis gali paskatinti nuteistąjį vykdyti naujas nusikalstamas veikas“, – pripažino prokurorė.
Kauno apylinkės teismas, anot jos, neatsižvelgė į M.Vilčinsko veiksmų pavojingumo laipsnį. Jis juk gausiai pylė degų skystį ant sunkvežimių, kurie stovėjo visai šalia namų, o juose tuo metu miegojo žmonės. Buvo iškilusi grėsmė jų gyvybėms.
„Tragedija neįvyko tik dėl to, kad nukentėjusioji pabudo ir pamatė gaisrą, rizikavo savo sveikata, nes puolė gesinti. Nusikaltimą M.Vilčinskas padarė iš itin savanaudiškų paskatų – už narkotikų dozę. Tai įrodo, kad nuteistasis – itin žemos moralės, o kėsinosi į svarbiausias vertybes.
Be to, M.Vilčinskas padarė šią nusikalstamą veiką jau būdamas kelis kartus teistas. Iki nuosprendžio nusikaltimo nusikalto vėl. Paskelbus nuosprendį padarė dar naujų nusikaltimų. Dauguma jų susiję su narkotikais“, – kalbėjo prokurorė.
Pasak jos, M.Vilčinskas yra padaręs ir daugybę administracinės teisės pažeidimų, ne kartą važinėjo automobiliu, neturėdamas teisės vairuoti.
Įtaria buvusią sutuoktinę
Po spalio 21-osios posėdžio 15min pakalbintas nukentėjęs verslininkas Airidas atskleidė, dėl padegimo užsakymo įtariantis savo buvusią žmoną ir naują jos sutuoktinį. Šis neva yra susijęs su nusikalstamu pasauliu, pažįsta M.Vilčinską, kurio tėvas esą taip pat tam pasauliui priklausė.
Nusikaltimą M.Vilčinskas padarė iš itin savanaudiškų paskatų – už narkotikų dozę.
Padegimas, anot jo, įvykdytas dėl bendro su buvusia sutuoktine vaiko išlaikymo reikalų. Neva ši iš jo reikalavo mokėti daugiau pinigų, kilo barniai.
„Jau buvome išsiskyrę, praėjo daugiau nei metai, tuomet prireikė daugiau pinigų. Teigė: mokėk daugiau arba nematysi vaiko. Jos sutuoktinis dabartinis yra grasinęs: „Perspėju, bus pasekmės“. Policijai pateikti garso įrašai. Kovą grasino ir po kelių mėnesių padegimas įvykdytas.
Kas kitas? Niekam nesu skolingas, su niekuo susipykęs, įtarimai tik į šią pusę krinta. Vieninteliai žmonės mano gyvenime, kurie problematiški. Po padegimo dar buvusios sutuoktinės vyras pareiškė: „Nesupratai, kas įvyko? Kitą kartą bus dar blogiau“, – savo spėjimus žurnalistei pasakojo verslininkas.
Kaip 15min teigė bylos prokurorė, dėl padegimo užsakovų vykdomas atskiras ikiteisminis tyrimas. Tiesa, šiuo metu jis yra sustabdytas, tačiau atsiradus naujų įrodymų, gali būti atnaujintas.
Padegėjas užsidegė pats
Nukentėjusysis teigė, sunkvežimius tą naktį pastatęs savo tėvų kieme Vilijampolėje, pats gyvenantis kitame Kauno mikrorajone.
„Po įvykio dar reikėjo samdyti, kad išardytų sunkvežimių likučius ir išvežtų. Per metrą nuo namo viskas įvyko. Buvo aišku, kad užsidegs ir jis. Visa laimė, kad degdamas sunkvežimį, M.Vilčinskas pats užsidegė. Bėgdamas trenkėsi į konteinerį, nes nematė, kur bėga. Tas atsitrenkimas pažadino mamą“, – tikino verslininkas.
15min gautuose vaizdo įrašuose iš padegimo vietos matoma, kaip du vyrai naktį ateina prie Airido tėvų namų, apsižvalgo per tvorą, vėliau sugrįžta. Manoma, kad M.Vilčinskas tuomet perlipa per tvorą, bendrininkas jam paduoda maišelį, tikėtina, su degiu skysčiu.
Kita vaizdo stebėjimo kamera užfiksuojama, kaip padegėjas užpila ant sunkvežimių degaus skysčio ir transporto priemones padega.
Tiesa, įžiebiant ugnį, įvyksta ugnies pliūpsnis, nuo kurio užsidega ir pats padegėjas. Sprukdamas iš įvykio vietos jis degančiais drabužiais perlipa tvorą, nusimeta fakelu tapusią striukę ir pabėga.
Sudegusios degtukų dėžutės, vyrai su perukais
Kaip 15min teigė nukentėjęs verslininkas, sunkvežimių padegimu niekas neprasidėjo ir nesibaigė.
Po padegimo Airidas tikino rasdavęs prie savo automobilio sudegusių degtukų dėžučių. Mano, kad tai – perspėjimas.
O kol dar vyko ikiteisminis tyrimas, verslininkas matydavo, kad jį vis kas nors stebi iš automobilių.
„Bandė pagąsdinti, įbauginti. Pavyzdžiui, stovi prie namų kelias valandas. Būdavo, kad stebi vyrai, užsidėję moteriškus blondiniškus plaukų perukus“, – stebėjosi nukentėjusysis.
Anot jo, dar prieš padegimą, neilgai praėjus nuo skyrybų su žmona, jo tėvų namai buvo apvogti.
Po padegimo Airidas buvo priverstas savisaugai įsigyti ginklą. Apie tai užsiminė posėdžių metu. O buvusi sutuoktinė neva ėmė vieną dieną tyčiotis iš jo, kad be ginklo neužmiegantis.
„Nors nedalyvauja posėdžiuose, su savo vyru žino visas bylos detales. Iš kur?“, – tai, kad nuteistasis viską perpasakoja, įtaria Airidas.
Norint vėl atsistoti ant kojų, po padegimo jam teko skolintis pinigų, nuomotis kitą sunkvežimį, nes reikėjo vykdyti įsipareigojimus. Galiausiai verslininkas įsigijo naujas transporto priemones.
Nuosprendį šioje byloje Kauno apygardos teismas turėtų skelbti lapkričio 18 d.
Vadina šmeižtu
Papildyta 13.15 val. Publikavus šį straipsnį, su 15min žurnaliste susisiekė Airido buvusi sutuoktinė. Nukentėjusiojo išsakytus įtarimus ji pavadino visišku šmeižtu ir tikino dėl to besikreipsianti į policiją.
„Nepagrįsti kaltinimai į mano pusę. Jaučiuosi apjuodinta viešoje erdvėje. Įtariamosios statuso aš neturėjau nė vienoje byloje. Ir mano vyras dar apšmeižtas, įvardytas nusikalstamo pasaulio atstovu, kuo nėra. Kokie įrodymai? Negalima iš oro to rašyti, juodinti žmones“, – piktinosi moteris.
Pasak jos, buvęs sutuoktinis tiesiog niekaip negali susitaikyti su skyrybomis, „laiko dėl to pyktį“.
„Penkti metai, kai oficialiai išsiskyrę, bet iki šios dienos jaučiu terorą. Bylinėjomės teisme, vaikas buvo tampomas po policiją, vaikų teises, apklausas, psichologus, psichiatrus. Labai šlykštu, kai žmogus man neduoda jokiu būdu ramybės, santykiai įtempti iki šios dienos. Po skyrybų dėl visko, kas jam nutinka, esu kalta aš. Katė kieme pas jį mirtų, būčiau kalta aš, suprantate?“, – tikino buvusi Airido sutuoktinė.
Jaučiuosi apjuodinta viešoje erdvėje.
Paklausta, ar turi versiją, kas galėjo užsakyti buvusio vyro sunkvežimių padegimą, teigė, kad, jos žiniomis, buvęs sutuoktinis „labai problematiškas, turėjęs daug skolininkų“.
„Kodėl jis nusprendė, kad jam kažkas keršija? Vienu sunkvežimiu disponavo jis, kitu – jo tėtis. Sunkvežimiai sudegė prie jo tėvų namų, ne jo namų. Kodėl traktuoja, kad jam keršija, o ne jo tėčiui?“, – klausimus buvusi Airido sutuoktinė.
