Apeliacinis teismas paskelbė nuosprendį šiauliečiams, Šiaulių apygardos teisme jau nuteistiems už turto prievartavimą iš dosnaus, bet naivaus vyriškio. Nukentėjusiojo buvusiai meilužei 25 metų N.Dambrauskytei teismas paliko trejų metų laisvės atėmimo bausmę, jos bendrininkas ir pagrindinis nusikaltimų vykdytojas 23 metų A.Zaičenko už grotų praleis penkerius metus.
O Neringos broliui 21 metų Vytautui iš sostinės atskriejo visiškai bloga žinia – jo kuklią 80 parų arešto bausmę Apeliacinis teismas pakeitė trejų metų laisvės atėmimu.
Ši istorija prasidėjo, kai vedęs 45 metų šiaulietis Algis K. susigundė nusiųsti trumpąją SMS žinutę merginai, TV pažinčių laidelėje paskelbusiai pranešimą, kurio turinys primena daugelį kitų: vieniša mergina ieško draugo, kuris paremtų materialiai.
Per pirmąjį pasimatymą su N.Dambrauskyte vyriškis buvo apžavėtas, savo ruožtu mergina guodėsi neturinti kur gyventi, prasitarė norinti ir kitokios paramos, bet leido suprasti neliksianti skolinga.
Meilužę užvertė gėrybėmis
Šiaulietis meilužei išnuomojo būstą, kuriame pats tapo dažnas svečias. Į svečius tuščiomis vyriškis nevaikščiodavo – dovanojo šeimininkei auksą, drabužius, duodavo grynųjų, skolindavo automobilį.Maždaug per tris mėnesius šiaulietis, kaip pats sakė, „už gražias akis“ savo meilužei sukišo apie 50 tūkst. litų.
Kai baigėsi santaupos (kai kuriomis žiniomis, šiaulietis neseniai buvo pardavęs sklypą), vyriškis nuėjo į banką ir paėmė paskolą. Šiaulietis praregėjo tik tuomet, kai baigėsi ir pasiskolinti pinigai.
Vėliau teisme jis prasitarė, jog per keletą mėnesių „už gražias akis“ savo meilužei sukišo apie 50 tūkst. litų.
Blaiviai ėmęs mąstyti rėmėjas N.Dambrauskytei, žinoma, nebepatiko. Mergina savo bičiuliui Aleksandui ne tik pasiguodė dėl pasikeitusios situacijos, bet ir prasitarė mananti, jog iš Algio dar galima šį bei tą išpešti, mat jis pasiturintis.
Į „organizacinį komitetą“ porelė dar įtraukė Neringos brolį Vytautą. Trijulė sukurpė planą: padegti Algio šeimos automobilį VW Golf, o po to pareikalauti 50 tūkst. litų už ramų gyvenimą.
Stebėtinas įžūlumas: tam, kad nuvažiuotų į degalinę padegimui reikalingo benzino, Neringa sugebėjo Algio išprašyti, kad leistų paskutinį sykį pasinaudoti jo automobiliu Audi 80... Ko gero, už porą litrų degalų sumokėta taip pat rėmėjo lėšomis: tyrimo metu nustatyta, jog būtent Neringa degalinėje atvėrė piniginę.
Gudriai pasinaudojo policininkais
Kita įdomi bylos detalė: kai trijulė turėjo išvažiuoti benzino, paaiškėjo, kad brolis Vytautas padaugino alkoholio ir „lūžo“. Supratę, kad toks „pagalbininkas“ atneš daugiau bėdos nei naudos, į misiją N.Dambrauskytė su A.Zaičenko išvyko dviese. Neringa užsidėjo peruką ir akinius, kad degalinėje jos niekas nepažintų.
2008-ųjų liepos 13-ąją apie 3 val. nakties atvykę prie golfo, kurį reikėjo padegti, nusikaltėliai pamatė Ežero gatvės daugiabučio kieme lėbaujančią kompaniją. A.Zaičenko apsimetė gyventoju, negalinčiu užmigti dėl kieme triukšmaujančių jaunuolių – paskambino į policiją ir liepė skubiai atsiųsti patrulius. Pareigūnai triukšmadarius išvaikė.
Netrukus A.Zaičenko apipylė golfą benzinu ir padegė.
 |
| Alytaus apskrities VPK nuotr./Asociatyvinė iliustracija: sudegintas „VW Golf“ automobilis. |
Kitą rytą N.Dambrauskytė grąžino rėmėjui automobilį Audi. Ji pabandė dar sykį paprašyti jo paramos, tačiau vyras įtarė, jog ji gali būti susijusi su naktiniu gaisru, todėl atsisakė ir galutinai nutraukė ryšius.
Netrukus A.Zaičenko paskambino Algiui, tačiau atsiliepė pastarojo žmona. „Perduok savo vyrui, kad per savaitę mums paruoštų 50 tūkstančių! Vieną jūsų mašiną ką tik supleškinom. Jei nebus sumokėta, degs ne tik antras automobilis, bet ir jūsų butas! Ir nebandykit kreiptis į policiją, nes tada jus abu sušaudysim! Mirsit arba liksit invalidais!“, – laikraštis „Akistata“ yra citavęs skambinusį reketininką.
Sutuoktiniai kreipėsi į policiją. Pareigūnai patarė kontaktuoti su turto prievartautojais, derėtis.
Po dešimties dienų buvo sutarta susitikti ir perduoti pirmąją įmoką – 2000 litų.
Pakliuvo į „Aro“ vyrų pasalą
Pinigų pasiimti atėjo asmeniškai A.Zaičenko. Jis spėjo paaiškinti, kad mokėti už ramybę reikės kas mėnesį. Tada savąjį žodį tarė „Aro“ vyrai – šoko iš pasalos, paguldė reketininką ant žemės, surakino ir nuvežė į nuovadą. Netrukus buvo sulaikyti ir Neringa su Vytautu.
Pastarasis bandė apsimesti nepakaltinamu – ilgai nepratarė nė žodžio. Specialistai išsiaiškino, jog jis simuliuoja. Netrukus pareigūnai jį įtikino, kad tylėti neverta, nes jo bendrininkai jau duoda parodymus, tad jis gali likti kalčiausias. „Nebylis“ prabilo. Beje, pirmosios instancijos teisme jam sekėsi visai neblogai – V.Mikmelis pripažintas kaltu, tačiau teisėjai atsižvelgė į aplinkybę, jog svarbiausiu momentu jis prisigėrė ir tiesiogiai nusikaltime nedalyvo, todėl skyrė jam gerokai švelnesnę nei numato sankcija bausmę.Perduok savo vyrui, kad per savaitę mums paruoštų 50 tūkstančių! Vieną jūsų mašiną ką tik supleškinom. Jei nebus sumokėta, degs ne tik antras automobilis, bet ir jūsų butas! Ir nebandykit kreiptis į policiją, nes tada jus abu sušaudysim! Mirsit arba liksit invalidais!
Savo ruožtu Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Jono Algimanto Venckaus, Svajūno Knizlerio ir Albino Bielskio, konstatavo: švelninti V.Mikmelio atsakomybės nebuvo pagrindo. Jam skirtina tokia pati bausmė, kaip ir sesutei. Vytautas teismo buvo prašęs apskritai jį išteisinti kaip nepadariusį jokios nusikalstamos veikos.
Šiaulietė: man jo pinigų nereikėjo
Barakudos vardo nusipelniusi N.Dambrauskytė Apeliacinį teismą taip pat buvo užvertusi argumentais, kurių esmė – jog ji nuteista nepelnytai.
Nuteistoji N.Dambrauskytė apeliaciniame skunde nurodė, kad nesutinka su Šiaulių apygardos teismo išvada, kad ji prievartavo turtą iš Algio K. siekdama pasipelnyti.
Apeliantė pasakojo, kad su Algiu susipažino 2007 metais. Jų bendravimas buvo draugiškas. Jie bendravo telefonu, jis kvietė ją į kavines. Kiek vėliau Algis ją pradėjo remti finansiškai. Vėliau santykiai pašlijo, nes jis esą ėmė ją persekioti, reikalauti artimesnių santykių. Tuo tarpu ji norėjo nutraukti visus ryšius su Algiu K.
Moteris teisėjams skundėsi, jog dėl meilužio persekiojimo ji netgi prarado darbą, jai teko dažnai keisti gyvenamąją vietą. Ji nuolat jautė baimę ir įtampą. Tam, kad atsikratytų juo, apeliantė teigia norėjusi Algį pagąsdinti. Ji apgailestauja, kad nesikreipė pagalbos į teisėsaugos pareigūnus.
Anot šiaulietės, dėl savo nepatyrimo ir įstatymų nežinojimo ji nesuvokė, kad reikalavimas tam tikros sumos pinigų iš Algio yra turto prievartavimas, jai tai atrodė nerimtai. Tačiau nuteistoji teigia, kad nusikaltimą išprovokavo pats Algis savo elgesiu.
Jauna moteris prisipažįsta pritarusi A.Zaičenko pasiūlymui pareikalauti pinigų iš Algio ir tokiu būdu jį pagąsdinti. Nuteistoji teigia, kad jai nebuvo reikalingi Algio pinigai, ji norėjo tik nutraukti ryšius su juo.
Ji teigia sutikusi, kad Aleksandras paskambintų Algiui, mat norėjo, kad meilužis suvoktų, jog ji turi draugą ir paliktų ją ramybėje.
Apeliantė tvirtina net nenumaniusi, kad Aleksandras gali padegti automobilį, ji galvojo, kad jis taip tik šneka.
Kai ji kartu su A.Zaičenko vyko prie Algio automobilio, ji esą buvo įsitikinusi, kad Aleksandras tik nori pasirodyti koks jis drąsus, tačiau nesitikėjo, kad jis įžiebs ugnį.
Nuteistoji taip pat tikino, kad ji dažnai dėvi peruką ir akinius, todėl tai nebuvo maskuotė. Akinius ji užsideda vairuodama automobilį dėl silpno regėjimo, akiniai jai paskirti medikų.
Šiaulietė tikino teisėjus, kad liepė nustoti skambinti ir grasinti Algiui, todėl netgi susipyko su Aleksandru. Tačiau A.Zaičenko esą ir toliau skambino Algiui jai nežinant.
Apeliacinis teismas tokius N.Dambrauskytės argumentus įvertino kaip jos gynybinę poziciją ir kaip norą išvengti atsakomybės už padarytą sunkų nusikaltimą. Anot kolegijos, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje argumentuotai atmetė tokią N.Dambrauskytės versiją. Apeliacinės instancijos teismas sutinko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog N.Dambrauskytė, žinodama Algio K. finansines galimybes, meilužiui atsisakius finansuoti ją, bei matydama jo naivumą, siekė išgauti iš jo pinigų.
Reikalavo kitokio teisingumo
 |
| Lietuvos apeliacinis teismas |
Apeliaciniu skundu nuteistasis A.Zaičenko prašė perkvalifikuoti jo padarytą nusikalstamą veiką iš Baudžiamojo kodekso 181 straipsnio (Turto prievartavimas) 3 dalies (Tas, kas prievartavo didelės vertės turtą) į 181 straipsnio 1 dalį, nes jis esą veikė vienas ir reikalavo tik 2 000 eurų, ir paskirti jam švelnesnę bausmę.
Apeliantas reikalavo iškviesti į teismo posėdį ir apklausti visus ikiteisminio tyrimo pareigūnus, kurie atliko jo apklausas. Nuteistasis taip pat prašė sumažinti nukentėjusiesiems iš jo priteistą civilinį ieškinį, nes priteista suma esą yra per didelė ir jis negalės šios sumos atlyginti nukentėjusiesiems, be to, apeliantas prašė sumažinti priteistos sumos dydį už sudegintą automobilį. Apeliantas taip pat siekė panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria buvo konfiskuoti nuteistajam priklausantys mobiliojo ryšio telefonai „Sony Ericsson K700“ ir „Nokia 2100“ ir SIM kortelė, nes šie daiktai su jam inkriminuotu nusikaltimu neturi nieko bendra.
Apeliantas skunde nurodė, kad nesutinka su Šiaulių apygardos teismo priimtu nuosprendžiu. Mano, kad baudžiamoji byla buvo išnagrinėta tendencingai ir šališkai, todėl teismas priėmė nepagrįstą ir neteisingą nuosprendį.
Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo argumentai, jog ikiteisminio tyrimo metu jo ir N.Dambrauskytės parodymai buvo gauti panaudojant neteisėtas priemones, pažeidžiant apklausiamų asmenų teises, neturi jokio pagrindo. Iš baudžiamojoje byloje esančių N.Dambrauskytės ir A.Zaičenko apklausų, atliktų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad protokolus įtariamieji pasirašė, taip patvirtindami jų tikrumą ir savo parodymų teisingumą, pažymi teismas.
Vienintelė gera naujiena Aleksandrui – teisėjai pripažino, kad per kratas pas jį rastų telefonų „Sony Ericsson“ ir „Nokia“ iš tiesų nebuvo pagrindo konfiskuoti, todėl aparatai jam bus grąžinti.
50 000 litų nebeatgaus
Apeliacinis teismas nepakeitė iš A.Zaičenko, N.Dambrauskytės ir V.Mikmelio solidariai priteistų sumų: nukentėjusiajam Algiui 15 000 litų ir jo metais vyresnei žmonai G.K. 15 000 litų padarytai neturtinei žalai atlyginti, bei abiems nukentėjusiesiems po 500 litų atstovavimo išlaidų. Iš trijulės solidariai priteista 1 510 litų nukentėjusiajam padarytai turtinei žalai atlyginti – už sudegintą golfą.
Atgauti dar 50 000 litų, investuotų į draugystę su apsukriąja Neringa, Algis teisme neturėjo jokių šansų.
