Jis buvo nuteistas už tai, kad kartu su šioje byloje nuteistu asmeniu 2013 m. kovo mėn. tamsiu paros metu iš automato šaudė Belmonto žirgyno teritorijoje.
Anksčiau nuosprendyje L.Valentino kaltė buvo grindžiama tuo, kad ant jo rūbų rasta šūvių pėdsakų, tačiau vyriškis, anot kolegijos, yra aktyvus medžiotojas, todėl galimai šūvių pėdsakai atsirado šaudant iš medžioklinio šautuvo arba užsiteršė nuo kitų rūbų.
Išteisinus L.Valentiną jam nereikės sumokėti anksčiau skirtos 50 MGL (1 883 Eur) baudos.
Teisėjų kolegija konstatavo, kad L.Valentino kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo jam kartu su kitu šioje byloje nuteistu asmeniu (kurio atžvilgiu nuosprendis nebuvo apskųstas) šaudant iš Kalašnikovo automato nėra neginčijamai įrodyta.
Nuosprendyje įrodyta, kad iš automato šaudė kitas asmuo, kuriam priklausė ginklas ir kuris už šiuos veiksmus yra nuteistas, tačiau šie įrodymai nepatvirtina L.Valentino kaltės.
Byloje nėra jokių duomenų, kad L.Valentinas ginklą turėjo rankose, įdėjo į jį šaudmenis ir šaudė pats ar padedant kitam asmeniui. Be to, ant ginklo nebuvo rasta jokių L.Valentino pėdsakų, pažymima Apeliacinio teismo pranešime.
Anksčiau nuosprendyje L.Valentino kaltė buvo grindžiama tuo, kad ant jo rūbų rasta šūvių pėdsakų, tačiau L.Valentinas, anot kolegijos, yra aktyvus medžiotojas, todėl galimai šūvių pėdsakai atsirado šaudant iš medžioklinio šautuvo arba užsiteršė nuo kitų rūbų.
Netgi darant prielaidą, jog ant L.Valentino rankų, plaukų, rūbų rastos detalės atsirado po šūvių, iššautų iš kitam asmeniui priklausančio automato, tai patvirtintų tik galimą jo buvimą šaudymo vietoje, bet ne ginklo turėjimą savo rankose ir šaudymą iš jo, juo labiau, kad, pasak specialisto, nustatyti, ar šie tikėtini šūvio pėdsakai atsirado šaudant iš žirgyno patalpose rasto ginklo, negalima.
Teismas taip pat paliko galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria L.Valentinas buvo išteisintas dėl 1974 m. pavyzdžio šovinių įgijimo ir laikymo.
Primename, kad kitas asmuo šioje byloje buvo nuteistas dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis bei viešosios tvarkos pažeidimo. Jam buvo skirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 3 metams, taip pat trejus metus vyras negalės išvykti iš gyvenamosios vietos be pareigūnų žinios bei jam buvo skirta sumokėti 20 MGL (753,20 Eur) į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Nuosprendį skundęs prokuroras prašė L.Valentiną pripažinti kaltu dėl šovinių įgijimo ir laikymo. Nuosprendį skundęs L.Valentinas ir jo gynėjas siekė išteisinimo dėl viešosios tvarkos pažeidimo.
Šis Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis per tris mėnesius dar gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
