Nustatyta, kad žmogaus gyvybę nusinešęs nusikaltimas padarytas 2020 metų spalio 31-osios vėlų vakarą Radviliškio mieste. Byloje nurodoma, jog 55 metų G. V. buvo nužudytas savo bute, esančiame Stiklo gatvėje.
Gražiuoju neišprašė – iškvietė policiją
Modestas Švagždys kaltinamas tuo, kad lemtingąjį vakarą jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, supykęs, kad nukentėjusysis buvo iškvietęs policijos pareigūnus, nes buto šeimininko paprašytas išeiti lauk, tai daryti atsisakė, G. V. ėmė jį mušti.
Bylos duomenimis, mušdamas nukentėjusįjį, M.Švagždys turėjo savo tikslą – užvaldyti aukos bute laikomus apie 300 eurų, kurie priklausę jų bendrai pažįstamai moteriai. Mušdamas buto šeimininką, M.Švagždys reikalavo, kad šis atiduotų minėtus pinigus. Kaip vėliau konstatavo medicinos ekspertai, vyras buvo spardomas, mušamas rankomis.
Aukai suduota ne mažiau 18 kartų: smogta į veidą, sulaužyti šonkauliai, plyšę plaučiai. Nuo patirtų galvos sužalojimų G. V. mirė įvykio vietoje.
Kaltinamajame akte nurodoma, jog tokiu fiziniu smurtu atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, apieškodamas virtuvėje baldus ir daiktus, M.Švagždys pasikėsino pagrobti iš G. V. pinigus, tačiau plėšimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes jis pinigų tiesiog nerado.
Būste vyko išgertuvės
Tyrimo metu nustatyta, kad lemtingąją dieną aukos bute kartu su šeimininku alkoholį vartojo M.Švagždys ir minėta moteris, kuri neseniai buvo grįžusi iš Vokietijos. Pasak kaltinamojo, visą laiką pinigus gėrimui davusi minėta moteris, o kai pinigų pritrūko, tada lombarde buvo užstatytas ir jos mobiliojo ryšio telefonas. Gauti pinigai irgi buvo pragerti.
Per ikiteisminį tyrimą M.Švagždys kaltinimus neigė, vėliau jis pripažino, jog su G. V. esą mušęsis. Kaltinamasis paaiškino, kad jokių pinigų iš buto šeimininko nepaėmė, jų neieškojo. O įvykio metu sakydamas žodžius „atiduok pinigus“, galvoje esą turėjo tai, kad G. V. atiduotų moters pinigus.
Dar parodė, jog smūgius sugėrovui sudavęs ne dėl pinigų, o dėl to, kad apramintų G. V., nes šis elgęsis agresyviai.
Kažkada santykiai su velioniu buvo geri
Teisme kaltinamasis kalbėjo, jog pirmą kartą G. V. jis sumušęs dėl to, kad šis iškvietė policiją. Antrą kartą G. V. jis sumušė po to, kai buto šeimininkas, M. Š žodžiais, negrąžino pinigų ir jį iškeikė, mosikuodamas rankomis ėjo link jo.
Kaltinamasis patikslino, jog jis vyrui kumščiu sudavė į veidą, į krūtinę kelis kartus, tačiau kojomis nespardė ir smūgių neskaičiavo. M.Švagždys teigė, jog 18 smūgių būti negalėjo.
Kaltinamasis tvirtino, kad nuo jo suduoto smūgio G. V. buvo nugriuvęs, pridūrė, kad būsto šeimininkas susižaloti galėjo dar ir griūdamas. M.Švagždys tikino, kad su G. V. jo santykiai buvę geri, tiesiog buvęs pykčio proveržis – dėl išgerto alkoholio.
M.Švagždys teigė, kad sudavė sugėrovui smūgius ne dėl pinigų, tačiau pripažino, kad po sumušimo pinigų G. V. bute ieškojo, žinojo, kad turėjo būti apie 300 eurų, tačiau patikslino, jog šie pinigai buvę moters.
Teismas M.Švagždį pripažino kaltu ir paskyrė jam 11 metų laisvės atėmimą.
Nužudytojo kūnas buvo rastas praėjus kelioms dienoms po įvykio.
Gailisi nužudęs žmogų
Bylą išnagrinėjęs teismas konstatavo, jog M.Švagždžiui inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos liudytojų, tarp kurių ir abiejų vyrų pažįstama moteris, parodymais, ekspertų pateiktomis išvadomis, kita byloje esančia medžiaga. Nors kaltinamasis nepripažino nužudęs G. V. dėl pinigų, tvirtina, kad G. V. prašė atiduoti pinigus jų bendra pažįstama moteris, tačiau, teismo tvirtinimu, tokius kaltinamojo parodymus paneigia pačios tos moters parodymai.
Ši liudytoja parodė, kad M.Švagždys smurtavo prieš G. V. dėl pinigų, kaltinamasis reikalavo jos pinigų, tačiau ji pati nebuvo jam pažadėjusi tų pinigų, ji pati nereikalavo, kad G. V. atiduotų pinigus. Teismas konstatavo, kad pinigai priklausė minėtai moteriai, M.Švagždys neturėjo jokių teisių į pinigus, todėl panaudodamas smurtą kaltinamasis reikalavo jam svetimų pinigų.
Kaltinamojo M.Švagždžio atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe – pripažino nužudęs žmogų, gailisi.
Priteisė per 17 000 eurų
Už padarytas nusikalstamas veikas teismas M.Švagždį pripažino kaltu ir paskyrė jam bausmę – laisvės atėmimą 11 metų, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų praėjusiųjų metų nuosprendžiu paskirtą bausme už kitą padarytą nusikaltimą.
Nukentėjusiesiems iš M.Švagždžio priteista daugiau kaip 17 000 eurų turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.
Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
