„Prokuroras leidžia sau pavėluoti 15 minučių. Politiniame procese visą laiką taip“, – posėdžio pradžiai gerokai vėluojant, kolegai advokatui leptelėjo V.Iljinych ginantis teisininkas. Teisėja A.Tumelionytė tikino nesuprantanti, kodėl vidurinio piršto kombinaciją reikia laikyti įžeidžiamu gestu.
Prokuratūros atstovas pasirodė netrukus. „Jau norėjau pateikti prašymą palikti bylą nenagrinėtą“, – taip pajuokaudamas prokurorą pasitiko advokatas.
Tai ne vienintelė šio ryto posėdžio techninė kliūtis. Teismo salėje girdimas stiprus elektroninis cypimas. Teismo sekretorė teigė bandžiusi išjungti elektros instaliaciją, tačiau garsas nedingo. „Teks pakentėti“, – sakė ji.
Kitas niuansas – šildymas teismo rūmuose seniai išjungtas, todėl belangėje posėdžių salėje daugeliui yra labai šalta.
15min.lt primena, kad įvairių netikėtų kliūčių šioje byloje netrūksta nuo pat pradžių. Berneen neatvyko į pirmą posėdį, nes filmavosi ir apie teismą nežinojo, liudytoją Dalių Mertiną apskritai planuota atvesdinti su policija, kitą sykį į apklausą pagaliau atvykusi Berneen neatsinešė paso ir negalėjo patvirtinti savo asmens tapatybės.
„Kur ta mūsų teisėja, gal sunegalavo?“ – laukimui užsitęsus nerimavo advokatas. „O to švilpimo negalima išjungti?“ – teiravosi prokuroras.
Posėdžio pradžia pirmadienį vėlavo 45 minutes. Pasirodžiusi teisėja pranešė, kad gautas nukentėjusiosios Berneen prašymas šiandien toliau nagrinėti bylą be jos. Prašymą teismas tenkino ir dirba toliau.
Kliūčių tik daugėja
Posėdis tęsėsi 10 minučių, o tuomet teisėja paskelbė 10–15 minučių pertrauką.
Teismas spėjo išsiaiškinti, kad liudyti šiandien neatvyko nei vienas kviestas policininkas, nei buvęs Berneen vadybininkas.
„Bandžiau „guglinti“ tą žmogų ir toks žmogus iš tiesų yra, jis dalyvauja vakarėliuose, bet kur jis gyvena ar dirba, neparašyta“, – teismui aiškino V.Iljinych advokatas.
Jis minėjo, kad vadybininko apklausa nėra gyvybiškai svarbi, tačiau prašė surengti dar vieną teismo posėdį, į kurį pagaliau galbūt bus galima prisikviesti reikiamą pareigūną.
Be to, advokatas prasitarė, kad turės naują prašymą – dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą (KT). Prašyti teismų įvairiais klausimais kreiptis išaiškinimo į KT pastaruoju metu tapo itin madinga.
Ką reiškia gestas „Fu** you!“
Po pertraukos teisėja Aldona Tumelionytė surengė dar neregėtą šou. Teisėja pareiškė nesuprantanti, ką reiškia trijų pirštų kombinacija, lietuviškai reiškianti „Eik velniop“, o angliškai arba rusiškai skamba kur kas šiurkščiau, necenzūriškai.
Visų pirma A.Tumelionytė paprašė V.Iljinych paaiškinti, kodėl incidento vakarą ji vis dėlto nutarė eiti paskui Berneen.
„Man parodė tą gestą“, – atsakė kaltinamoji.
Teisėja pareikalavo patikslinti, koks tas gestas, todėl Violeta pasiteiravo: „Man gestą jums parodyti?“
A.Tumelionytė paprašė paaiškinti žodžiu. „Vidurinio piršto kombinacija“, – lakoniškai paaiškino kaltinamoji.
„Ką jinai reiškia?“ – toliau provokavo teisėja.
„Čia išeina kaip pasiuntimas ant trijų raidžių“, – bandė išaiškinti Violeta.
„O kokios tos trys raidės – ABC?“ – naivesne nei yra iš tikrųjų kažkodėl dėjosi teisėja A.Tumelionytė. Ji tikino nesuprantanti, kodėl vidurinio piršto kombinaciją reikia laikyti įžeidžiamu gestu.
Teko pasakyti net rusiškai
„Kas tos trys raidės?“ – neatlyžo teisėja. „Tai man dabar keiktis?“ – ką iš jos išgirsti tikisi teisėja, niekaip nesuprato kaltinamoji Violeta.
„Gerbiama teisėja, čia visi žino...“ – neištvėrė kaltinamosios advokatas Nerijus Ulčinas.
„Aš nežinau. Jei viską žinočiau, nežinau, kas aš būčiau“, – nepasidavė A.Tumelionytė.
V.Iljinych užsiminė, kad netgi anglų kalboje jos minėtas gestas yra aiškiai įvardytas ir reiškia necenzūrinius dalykus. „Lietuviškai būtų: „Eik velniop!“ – diplomatiškai suktis iš padėties dar bandė Violeta.
Teisėjai vis klausinėjant tą patį per tą patį, V.Iljinych nutarė išaiškinti vidurinio piršto kombinacijos reikšmę tiksliausiai – rusiškai: „Eik na***!“
„Ir vėl, tamsta, kažkokį žodį vartojate, kurio aš nesuprantu...“ – atsiduso teisėja A.Tumelionytė.
„Tai reiškia pasiuntimą velniop, tik grubesne forma“, – teisėjai visaip mėgino įtikti V.Iljinych.
Tuo tarpu ją ginantis advokatas vėl neištvėrė ir pašokęs iš savo vietos kreipėsi į teisėją: „Negalima šitaip terorizuoti žmogaus!“ Kad nebekiltų jokių klausimų, teisininkas dar porą sykių raiškiai rusiškai pakartojo keiksmažodį „Eik na****!“, kad teisėjai nebekiltų klausimas, ką reiškia toji vidurinio piršto kombinacija.
„Tamsta, dabar kol kas kukliau, o baigiamosioms kalboms pasilaikykite savo emocijas, galėsite išsilieti“, – advokatą N.Ulčiną pamokė teisėja.
Teisėja: kodėl bijojai policijos?
Teismas pagaliau grįžo prie bylos esmės. „Ėjau paskui, ją tik stumtelėjau“, – V.Iljinych pasakojo, kokia buvo jos reakcija į Berneen esą parodytą vidurinio piršto kombinaciją. Kaltinamoji dar pridūrė: „Minėjo žodį „Fu**“, kartą, du pasakė.“
Teisėja teiravosi: „Kada pastebėjote, kad ji tamsiaodė moteriškė?“
„Tada, kai stumtelėjau. Nes ji buvo su kepuraite“, – paaiškino Violeta, kurią teisėja taip pat vadino moteriške.
Teisėja kaltinamosios klausė, ar ji girdėjo pačios Berneen parodymus, kuriuose žvaigždė teigė, jog tą vakarą nebuvo užsidėjusi jokio galvos apdangalo. V.Iljinych versija – Berneen jau pati nebeprisimena, kaip ten iš tiesų buvo.
„O „Niger“ žodį vartojote?“ – bylos detales toliau aiškinosi A.Tumelionytė. Kaltinamoji tai neigė.
Paklausta, kada ir dėl ko konfliktinė situacija išsisprendė, V.Iljinych teismui pasakojo: „Ji pradėjo rėkti, kviesti policiją, tada aš išėjau.“
„O kodėl jūs bijote policijos?“ – savu stiliumi Violetą toliau kamantinėjo A.Tumelionytė.
„Kad nebūtų problemų“, – lakoniškai atsakė.
„Bet jeigu nieko nepadarei – ko bijoti policijos?“ – klausimais prie sienos kaltinamąją rėmė A.Tumelionytė. „Paims ir pripieš“, – tiesiai šviesiai pareiškė V.Iljinych, girdėjusi visokių dalykų apie mūsų šalies teisėsaugos darbo metodus.
Teisėjos klausimai Violetai – vėl iš pradžių: „Tai ko iš jos norėjot?!“
„Pabarti, kad negražų gestą parodė“, – kantriai aiškino Violeta.
„Tokį kelią netingėjot eiti?“ – teisėja teiravosi apie tai, kad V.Iljinych jau teko prisivyti Berneen su drauge, kurios spėjo nutolti.
„Netoli buvo, apie 100 metrų“, – tikino V.Iljinych.
„O kodėl iš karto neprišokote, už skverno nestvėrėt?“ – kamantinėjo teisėja. Į šį klausimą Violeta aiškaus atsakymo neturėjo.
Gaivino patrulio atmintį
Teismo posėdyje praėjus dviem valandoms nuo formalios jo pradžios pagaliau pasirodė policininkas Andrejus Nikulinas. „Pramiegojau“, – mušėsi į krūtinę pareigūnas.
„Kaltinamąją pažįstate? Kaltinamoji – šita moteriškė“, – klausė teisėja, o A.Nikulinas pasisuko į V.Iljinych ir atsakė neigiamai.
„Kas jums žinoma šioje byloje?“ – teisėja davė šansą kalbėti pačiam liudytojui.
„Kokioje byloje? Neįsivaizduoju, apie ką jūs čia“, – atkirto pareigūnas.
Teisėja A.Nikulinui priminė, kad 2008 metų balandžio 9 dieną jis su kolega Mindaugu Černiumi buvo iškviesti į konfliktą sostinės Maironio gatvėje, prie Šv.Onos bažnyčios. „Į Maironio gatvę važiuojame dešimt kartų per pamainą. Gal įvykis kažkoks buvo?“ – niekaip negalėjo susiorientuoti pareigūnas.
Pagaliau įsikirtęs į reikalo esmę, patrulis A.Nikulinas patvirtino aiškinęsis šio incidento aplinkybes, tačiau visų smulkmenų neatsiminė, nes tai seniai buvo.
„Viena sumušta, lyg taip buvo...“ – šį bei tą prisiminė A.Nikulinas, klausiamas, kokio turinio pranešimą gavo iš budėtojų, dėl kurio ir vyko į Maironio gatvę.
Įvykio vietoje A.Nikulinas pamatė dvi merginas, kurias apibūdino taip: „Viena buvo lietuviškai kalbanti, o kita nebendravo, juodaodė, man atrodė.“
Anot liudytojo, bendravusi mergina sakė, kad tie, kas sumušė jos tamsiaodę bičiulę, išvyko maršrutiniu autobusu.
Jo gaudyti pasiųstas kitas patrulių ekipažas, tačiau policininkai nuskubėjo ne ta maršruto kryptimi.
„Privažiavom, pabendravom, jos pretenzijų niekam neturėjo ir išvažiavom“, – pernykštį balandžio 9-osios įvykį, kurio tada visiškai nesureikšmino, teisme apibendrino pareigūnas.
Teisėja A.Tumelionytė replikavo, jog mažokai bylų dėl melagingo policijos iškvietimo pasiekia teismus. „Devyniasdešimt procentų žmonių Lietuvoje dabar taip daro – neturi su kuo pakalbėti, tai skambina į policiją!“ – patrulis A.Nikulinas siūlė nesistebėti skambučiais telefonu 112 dėl mažareikšmių priežasčių. Tačiau Berneen ir jos draugę A.Nikulinas pateisino – jos merginos, tad tamsų vakarą tikrai galėjo pasijausti nejaukiai, išsigąsti.
Ar verta kreiptis į KT? (papildyta 12.44 val.)
Nors teisėja A.Tumelionytė, regis, šį pirmadienį buvo linkusi apskritai baigti bylą, advokatas N.Ulčinas išnaudojo šansą paprašyti kreiptis į KT.
Advokato įžvalgų esmė – kad Baudžiamojo kodekso (BK) 170-as straipsnis galimai prieštarauja pagrindiniam šalies įstatymui, kur įvairių formų diskriminacija apibrėžiama siaurai, tuo tarpu BK aprėpia daugiau niuansų.
Advokatui pradėjus narplioti seksualinių mažumų diskriminavimo teisinius ypatumus, teisėja nebeturėjo kantrybės iki galo išklausyti N.Ulčino skaitomo prašymo, tačiau jį priėmė svarstyti.
Byloje padaryta pertrauka, po kurios paaiškės, ar teismas advokato prašymu kreipsis į KT. Kitas posėdis – gegužės 5-osios rytą.
