Šiandien Kauno apygardos teismas nuosprendžiu nuteisė buvusį Kauno r. savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoją K.Povilaitį už tai, kad jis kišosi į valstybės tarnautojo veiklą ir kyšininkavo, o buvusį Kauno r. savivaldybės administracijos direktorių R.Pudževelį išteisino dėl kyšininkavimo.
Nors kaltinamasis K. P. neprisipažino, tačiau, išnagrinėjus baudžiamąją bylą, nustatyta, kad K. P., būdamas valstybės tarnautojas, 2014 m. rugpjūčio mėnesį, žinodamas, kad viena privati bendrovė dar 2014 m. liepos mėn. pagal K. P. ir bendrovės direktoriaus žodinį susitarimą atliko krepšinio aikštelės, esančios Vilkijos apyl. sen., Kauno r. sav., sintetinės dangos įrengimo darbus, savo darbo vietoje, naudodamasis savo įtaka, kišosi į valstybės tarnautojo veiklą, siekdamas priversti atlikti neteisėtus veiksmus savo ir bendrovės naudai.
Teismas nustatė, kad K. P. 2014 m. rugpjūčio 13 d. Kauno r. savivaldybės patalpose, susitikęs su bendrovės atstovu, tiesiogiai savo naudai priėmė 5 000 Lt (1 448,10 Eur) kyšį už savo neteisėtą neveikimą ir veikimą vykdant įgaliojimus praeityje ir ateityje – bendrovė parinkta Vilkijos apyl. sen., Kauno r. sav., krepšinio žaidimo aikštelės sintetinės dangos įrengimo darbų tiekėja.
Taip pat kyšį priėmė ir už tai, kad šiuos darbus atlikus, K. P. kuo skubiau duotų nurodymą valstybės tarnautojui atgaline, ne vėlesne nei tikroji, darbų atlikimo data pasirašyti rangos sutartį su bendrove ir artimiausiu metu parengti tariamų viešųjų pirkimų atlikimo dokumentaciją; taip pat už savo ir kitų valstybės tarnautojų parodytą palankumą ir išimtinę padėtį santykiuose su bendrove, nesudarymą kliūčių šiai bendrovei priduoti krepšinio žaidimo aikštelės sintetinės dangos įrengimo darbus, savalaikį šių darbų priėmimą ir apmokėjimą, ir palankumą ateityje Kauno r. savivaldybės administracijos valstybės tarnautojams renkantis darbų ar paslaugų tiekėjus, organizuojant ir vykdant su tuo susijusius viešųjų pirkimų konkursus.
Buvęs Kauno r. savivaldybės administracijos direktorius R. P. buvo kaltinamas tuo, kad su K. P. pasidalino minėtą 5 000 litų kyšį: 1 400 Lt (405,47 Eur) K. P. pasiliko sau, o likusius (3 600 Lt – 1 042,63 Eur) priėmė R. P. Tačiau teismas konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka R. P. kaltei dėl jam pareikšto nusikaltimo padarymo pagrįsti.
R. P. neprisipažino priėmęs 5 000 Lt kyšį, paaiškino, kad su pavaduotoju 2014 m. rugpjūčio 13 d. vakare buvo susitikę namuose, tačiau pinigais tarpusavyje nesidalino, kalbėjo apie krepšinio aikšteles, apie savivaldybei priklausančius kelius, apie savivaldybės finansinius ir kitus darbinius klausimus.
Byloje nėra užfiksuoti slapta kontroliuoti pokalbiai tarp R. P. ir bendrovės atstovo, o slapta užfiksuotas trumpas telefoninis pokalbis tarp R. P. ir K. P. rodo tik jų susitarimą dėl susitikimo vietos pas R. P. R. P. versija, kad šio susitikimo metu jis su K. P. kalbėjo tik apie darbinius reikalus, liko nepaneigta.
Teismas pažymėjo, kad R. P. kaltinimas iš esmės buvo grindžiamas kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame fiksuota, kad 2014 m. rugpjūčio 13 d. vakare R. P. susitiko su K. P. lauko pavėsinėje, o susitikimo metu K. P. neva perdavė R. P. kyšį, tačiau, teismo vertinimu, šio pokalbio turinys yra nepakankamas R. P. pareikštam kaltinimui pagrįsti. Įraše girdėti tik minėtų asmenų šnabždesys, dauguma jų pokalbio frazių nesuprantamos ir nesigirdi, itin garsiai girdėti aplinkos garsai. Teismas pažymėjo, kad nors šis pokalbis vyko pavėsinėje, nebuvo užfiksuotas šio pokalbio vaizdas, o tik garsas.
Todėl protokole padaryta jį surašiusio STT specialisto išvada, kad K. P. perduoda R. P. kyšį yra tik prielaida, kurios nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Liudytoju teisme apklaustas STT pareigūnas parodė, kad protokolą surašė tik ausinėmis klausydamas slapta įrašyto pokalbio, tačiau jokiomis kitomis kompiuterinėmis foninį triukšmą malšinančiomis programomis nesinaudojo; pokalbio metu girdėjo skaičius, todėl ir padarė išvadą apie gauto kyšio pasidalijimą. Teismas taip pat pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas neturi kompetencijos atlikti šio slapta įrašyto pokalbio turinio vertinimo ir neturi įgaliojimų daryti teisinių išvadų dėl kyšio davimo ir priėmimo, nes tai išimtinė teismo konstitucinė teisė ir pareiga. Nesant slapta užfiksuoto vaizdo, liko nepaneigti kaltinamųjų paaiškinimai, kad šiuos skaičius jie minėjo kalbėdami apie darbinius savivaldybės finansinius reikalus.
Be to, apie minėtų asmenų bendrininkavimą priimant 5 000 Lt kyšį, nepaaiškino nei vienas liudytojas, nebuvo užfiksuotas nei vienas pokalbis, kurio metu K. P. ir R. P. kalbėtų apie šio nusikaltimo detales, o bendrovės atstovas parodė davęs 5 000 Lt kyšį tik K. P., o apie R. P. vaidmenį nieko nežino. Kratos pas R. P. metu kaltinimui naudingų daiktų, pinigų ar dokumentų nerasta. Dėl nurodytų aplinkybių R. P išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme.
Prokuroras K. P. už abu nusikaltimus prašė skirti subendrintą 800 MGL baudą, tačiau teismas, parinkdamas baudos dydį, įvertino ne tik tokias reikšmingas aplinkybes, kaip kad tai, jog K. P. padarė sunkų ir nesunkų nusikaltimus, dirba, yra neteistas, bet ir į ilgą proceso trukmę, kurią sąlygojo taip pat ir šalyje paskelbtas karantinas dėl Covid-19 pandemijos. Atsižvelgus į šias aplinkybes, kaltinamajam įskaičius laikino sulaikymo laiką, paskirta subendrinta 196 MGL, t. y. 7 381,36 Eur, dydžio bauda bei uždrausta 1 metus dirbti valstybės tarnyboje.
Taip pat konfiskuota 1 448,10 Eur kaip nusikalstamos veikos rezultatas, pažymima Kauno apygardos teismo pranešime.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
