Dar prieš prasidedant antrajam apeliaciniam posėdžiui, nuteistasis B.Burgis patikino, kad jei nebus išnagrinėti visi įrodymai, šis teismas – pasmerktas.
„Kauno apylinkės teismas buvo šališkas. Tai jautėsi net ir iš teisėjų tonacijos. Noriu, kad įrodymai būtų ištirti tinkamai. Kad būtų išklausyti trys garso įrašai. Čia ir dabar. Ir po kiekvieno garsinio įrašo pokalbio komentuojama, įvykdytas nusikaltimas, ar ne. Kaip kalbantis su moksleive galima jai padaryti 8 600 eurų žalą?“ – piktinosi B.Burgis.
Jei nebus išnagrinėti visi įrodymai, šis teismas – pasmerktas.
Kauno apygardos teismas lapkričio 10 dieną vykusio antrojo apeliacinio posėdžio pradžioje paviešino apeliacinio skundo motyvus.
B.Burgio advokatas Mindaugas Bliuvas prašė teismo atlikti įrodymų tyrimą. Tų įrodymų, kuriuos pirmosios instancijos teismas atmetė. Pavyzdžiui, prašė prijungti prie bylos psichiatro išvadą, gautą dar kovo mėnesį.
„Ši specialistų išvada itin svarbi, o Kauno apylinkės teismas atsisakė ją prijungti prie bylos. Netyrė šio įrodymo. Psichologinis poveikis ir psichinė prievarta – tai dvi skirtingos sąvokos. Teismas neatskyrė jų. O tai ir yra visa šios bylos esmė. Juk mano ginamasis nuteistas už taikytą psichinę prievartą prieš moksleivę. Minėtoje išvadoje ekspertas įžvelgė tik psichologinį poveikį arba neįžvelgė nieko. Už tai nėra baudžiama“, – tikino advokatas.
Išvadoje ekspertas įžvelgė tik psichologinį poveikį arba neįžvelgė nieko. Už tai nėra baudžiama.
M.Bliuvas taip pat pateikė prašymą dar kartą išklausyti visus garso įrašus, kad nuteistasis galėtų juos pakomentuoti, pateikti poziciją. Jo teigimu, dar tyrėjų apklausos metu garso įrašai nebuvo pateikti B.Burgiui. Protokole įrašyti posakiai, kurių jis teigia niekad nesakęs.
„Pirmosios instancijos teisme net dukart kėliau klausimą dėl garso įrašų naudojimo teisėtumo. Kokiais įrenginiais jie buvo daryti?
Garso įrašai labai geros kokybės, o tai kelia abejonę. Nukentėjusios gimnazistės tėvai – pareigūnai, dirbantys teisėsaugos institucijose. Ar tie įrašai nebuvo padaryti neteisėtomis, specializuotomis priemonėmis? Prašau teismo išreikalauti pirminius garso šaltinius ir ištirti, kokiais įrenginiais buvo padaryti įrašai. To Kauno apylinkės teismas nesiėmė“, – patikino B.Burgio advokatas.
Pats nuteistasis dar kartą teismui pabrėžė, kad pokalbiais su gimnaziste nesiekė jos įbauginti. Tik norėjo sulaukti mokinės reakcijos dėl padaryto pažeidimo, siekė, kad ji prisiimtų atsakomybę.
„Man nebuvo poreikio jos gąsdinti. Viskas vyko dienos šviesoje. Moksleivė rūkė. Apie 30 moksleivių buvo pašalinti iš mokyklos už rūkymą. Buvo taisyklės. Buvo jų pažeidimas“, – teigė B.Burgis.
Posėdžio pabaigoje Kauno apygardos teismo teisėjų kolega nutarė byloje atlikti įrodymų tyrimą, prijungti advokato pateiktą specialisto išvadą. Į kitą posėdį pakviesti nukentėjusiąją, jos įstatyminius atstovus, išreikalauti garso įrašymo įrenginį, išklausyti dar kartą garso įrašus.
Byloje skelbiama pertrauka iki gruodžio 9 dienos.
15min.lt primena, kad už grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimą Kauno apylinkės teismas rugpjūčio 21 dieną B.Burgiui skyrė vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant tokiam pačiam laikui.
Teismo nuomone, B.Burgis, suprasdamas savo veiksmų esmę, tyčia sistemingai baugino nepilnametę, siekdamas, kad ji išeitų iš gimnazijos. Bauginta gimnazistė turėjo realų pagrindą tikėti, kad B.Burgis grasinimus įvykdys. Svarbiausiu įrodymu, pagrindžiančiu kaltinamojo kaltę, buvo pripažinti garso tarp B.Burgio ir gimnazistės bei jos tėvų, įrašai.
Lengvinančia aplinkybe teismas tuomet pripažino tai, kad kaltinamasis savanoriškai atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą: skirta švelnesnė bausmė nei prokuroro prašytoji. Tačiau nuteistasis, kuris viso teisminio proceso metu neigė savo kaltę ir tvirtino tik norėjęs apsaugoti gimnazistę, nesutiko ir su švelnesne bausme bei nuosprendį apskundė.
Rugsėjo 9-ąją jo advokato Mindaugo Bliuvo vardu pasirašytas apeliacinis skundas, kurį sudaro 29 puslapiai, pasiekė teismą. Jame nurodoma, jog Kauno apylinkės teismas, priimdamas B.Burgiui nepalankų teismo sprendimą, neatsižvelgė į įrodymų visumą, o kai kuriuos kaltinamojo advokatų pateiktus įrodymus apskritai ignoravo. Pavyzdžiui, 2015 m. kovo mėnesį atliktą nepriklausomų psichiatrų ekspertizę.
15min.lt primena, kad konfliktas tarp buvusio (iš pareigų pasitraukė praėjusių metų pabaigoje) KTU gimnazijos, kuriai jis vadovavo nuo pat įkūrimo 1990 metais, vadovo ir moksleivės kilo dėl reikalavimų palikti gimnaziją, kai ji buvo pričiupta rūkanti.
