Pirmadienį Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija išnagrinėjo trenerio iš Slovėnijos T.Mahoričiaus prašymą leisti vykdyti Lozanos (Šveicarija) Sporto arbitražo teismo nutartį.
Anekdotai apie skaudančią nugarą
Kaip žinoma, tarp buvusio „Lietuvos ryto“ stratego bei krepšinio klubą valdančios viešosios įstaigos „Krepšinio rytas“ vadovų yra perbėgusi juoda katė, replikos apie skaudančią nugarą yra vartojamos kaip anekdotai.
T.Mahoričius skundėsi, kad iš darbo jį atleido neteisėtai, o slovėnu patikėjęs tarptautinis arbitražas, sprendžiantis sporto pasaulio ginčus, 2008 metų pabaigoje priteisė iš „Krepšinio ryto“ trenerio naudai 300 tūkstančių eurų (1,036 milijono litų).
Mūsų šalies teismui šio ginčo iš esmės nagrinėti nebereikia, užtenka tik formalaus sprendimo, kad šveicarų nutartis gali būti vykdoma.
Sporto užkulisiai
Šios dienos posėdyje „Krepšinio rytui“ atstovaujantis žinomas advokatas, „Lietuvos ryto“ krepšinio klubo viceprezidentas Sigitas Židonis teisėjų trejetą mėgino įtikinti, kad arbitražo nutartis „negali būti galiojanti ir leista vykdyti“. Teisininkas atskleidė sporto verslo užkulisius ir siūlė Temidės tarnams suprasti, jog šiame ginče viena pusė turi tik teises, o kita – tik pareigas.
S.Židonis pasakojo, kad pasirašant sporto kontraktus ne darbdavio, o darbuotojo pusė yra stiprioji, kitaip nei kalbant apie kitokio pobūdžio darbo santykius. „Ne klubas, ne darbdavys diktuoja sąlygas, o treneris, žaidėjas. Kontraktus visada pateikia treneriai, žaidėjai, dažniausiai – jų agentai“, – kalbėjo S.Židonis.Kaip gali būti, kad iš viso negalima nutraukti sutarties?! Treneris gali neiti į darbą, nebedirbti, provokuoti? Kitaip tariant, tiesiog gauti neuždirbamus pinigus?
Jo teigimu, tuo metu, kai „Lietuvos rytas“ ieškojo trenerio ir rado T.Mahoričių, neblogi strategai buvo tiesiog graibstomi ir kontraktai būdavo pasirašinėjami žaibiškai, per kelias valandas.
Esant tokiai situacijai klubai, anot S.Židinio, būna priversti rizikuoti ir pasirašyti sutartis, kurių sąlygas diktuoja trenerio ar žaidėjo pusė.
„Kaip gali būti, kad iš viso negalima nutraukti sutarties?! Treneris gali neiti į darbą, nebedirbti, provokuoti? Kitaip tariant, tiesiog gauti neuždirbamus pinigus?“ – teisme emocingai argumentus dėstė „Krepšinio ryto“ teisininkas.
S.Židonis apibendrino, kad pripažinus šveicarų arbitražo nutartį ir leidus ją vykdyti Lietuvoje, būtų sukurta praktika, kuri prieštarautų viešajai tvarkai, t. y. Darbo kodeksui, netgi Konstitucijai, moralės, protingumo, teisingumo principams.
Nugaros skausmai – (ne)tiesa?
15min.lt primena, jog T.Mahoričiaus išėjimo iš „Lietuvos ryto“ istorija buvo virtusi skandalu. Dienraštis „Lietuvos rytas“ rašė, jog T.Mahoričius savo noru ir abipusiu sutarimu paliko komandą, nes buvo priverstas rimtai susirūpinti skaudama nugara. Dienraštis netgi citavo atsisveikinantį ir apie šias pasitraukimo priežastis kalbantį trenerį. Tuo tarpu „Kauno diena“ po kurio laiko parašė, jog T.Mahoričius skundėsi buvęs vienašališkai atleistas, o kalbos apie nugaros skausmus yra netiesa.
Šiandien posėdžiavę Lietuvos apeliacinio teismo teisėjai savo verdiktą dėl T.Mahoričiaus milijono litų žada skelbti liepos 13 dieną.
