Pirmadienį pavakarę Vilniaus apygardos teismas paskelbė, kad buvusio „Lietuvos ryto“ legionieriaus S.Buškevico (gim. 1977 m.) buvusiai agentei nepriklauso 10 tūkst. eurų (34,5 tūkst litų) alga.
Ieškovės atstovas šioje byloje aiškino, kad „agentinis mokestis“ ispanei privalėjo būti sumokėtas, kaip numatyta sutartyje. Tuo tarpu krepšinio klubo atstovas įrodinėjo, jog E.Fields elgėsi nesąžiningai, o pinigus pirmiausia reikia užsidirbti.
Teisėjas A.Rudzinskas E.Field ieškinį atmetė kaip nepagrįstą, o atsakovų priešieškinį dėl sutarties punktų, susijusių su agentės atlyginimu komandai pasirašant sutartį su žaidėju iš Latvijos, pripažinimo negaliojančiais tenkino visiškai.
Teismo vertinimu, „Lietuvos ryto“ atstovams pavyko įrodyti, kad sutarties pasirašymo momentu E.Field net nebuvo S.Buškevico agentė. Pirmiausia, teismui nebuvo pateikta žaidėjo ir tarpininkės sutartis. Be to, pats S.Buškevicas teismą informavo išsižadantis savo buvusios agentės. O svarbiausias motyvas – teismui liudijo žmogus, kuris realiai tarpininkavo komandai pasirašant sutartį su legionieriumi iš Latvijos.
Kaip žinoma, sutartį su S.Buškevicu „Lietuvos rytas“ pasirašė 2005 metų vasarą. Po metų, 2006-ųjų spalį, klubas nutraukė sutartį su lūkesčių nepateisinusiu gynėju.
Šioje skolos byloje iš pradžių buvo du ieškovai – ne tik E.Field, bet ir 70 tūkst. eurų kompensaciją už sutarties nutraukimą turėjęs gauti S.Buškevicas. Advokato Gintaro Černiausko žiniomis, krepšininkui buvo sumokėta apie 50 tūkst. eurų. Tačiau po kurio laiko latvis atsiėmė ieškinį dėl negautų 20 tūkst. eurų (69 000 litų). Maža to, ieškinio atsisakęs žaidėjas teismą informavo, kad E.Field nėra jo agentė. „Lietuvos rytui“ šioje byloje tai tapo papildomu argumentu ginant poziciją, kad ispanė be jokio pagrindo reikalauja iš viso 11 tūkst. eurų.
Advokatas G.Černiauskas teisme nebe pirmą sykį aiškindavo, jog 2005 metais E.Field buvo latvio agentė, todėl „Lietuvos ryto“ ir S.Buškevico pasirašytoje sutartyje buvo numatytas ir „agentinis mokestis“, sudarantis 10 proc. nuo krepšininkui mokamos sumos.
„Agentė visada dalyvavo, rūpinosi visais klausimais, ji konsultavo žaidėją, dalyvavo ir nutraukiant sutartį“, – yra sakęs jos interesams teisme atstovavęs teisininkas.
 |
| „Scanpix“ nuotr./Sandis Buškevicas |
Savo ruožtu atsakovų advokatas S.Židonis rėmėsi praėjusiame posėdyje liudijusio asmens – agentūros „Sda Athlets International“ savinininko ir agento Antano Sakavicko, žodžiais.
Latviui sutartį su „Lietuvos rytu“ pasirašyti padėjęs A.Sakavickas pasakojo irgi nesuprantantis ispanės agentės vaidmens ir nuopelnų šioje istorijoje: „Paskutinę dieną Sandis paprašė ją įtraukti. Supratau, kad jis įtraukė Evelyn Field už ankstenius jos nuopelnus. Jis norėjo tiesiog leisti jai pasinaudoti ta kontrakto dalimi, pagal kurią agentui priklauso komisiniai. Nesupratau, kodėl turėjau atiduoti savo komisinius dar vienam asmeniui. Bet nenorėjau pakenkti krepšiniui, nenorėjau kenkti nei Sandžiui, nei „Lietuvos rytui“, todėl sutikau. Komisinius pasidalinome per pusę, aš nurodžiau savo, o E.Field – savo banko sąskaitą“.
E.Field paminėta kaip latvio agentė ir pasirašant 2006-ųjų susitarimą dėl sutarties nutraukimo, todėl jai vėl galimai priklausė 10 proc. S.Buškevico metinės algos dydžio komisiniai. Būtent dėl šios sumos ir buvo bylinėjamasi.
Šiandienis Vilniaus apygardos teismo sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos Lietuvos apeliaciniam teismui.
