Prokurorai, išnagrinėję Šiaulių apygardos teismo šių metų vasario 28 d. nuosprendyje išdėstytus motyvus, mano, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei vertino įrodymus, taip pat, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, ir visa tai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.
Prokurorų manymu, Šiaulių apygardos teismo nuosprendis yra naikintinas bei priimtinas apkaltinamasis nuosprendis. Bylos apeliacinio nagrinėjimo metu prašoma atlikti įrodymų tyrimą.
Ikiteisminį tyrimą organizavo ir kontroliavo Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorai, tyrimą atliko Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnai.
Baudžiamosios bylos duomenimis, tuometinis Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas V.Bavėjanas, susitikinėdamas ir kitaip bendraudamas su savo vaikystės draugu V.Venslovu, galimai susitarė su pastaruoju neteisėtai siekti sušvelninti V.Venslovos teisinę padėtį pastarojo atžvilgiu vykusiame teisminiame procese - nagrinėjant V.Venslovos baudžiamąją bylą pirmosios instancijos Kauno apygardos teisme, V.Bavėjanas bei V.Venslovas galimai ne kartą tarėsi, planavo bei derino, kaip galėtų pasiūlyti, pažadėti, susitarti duoti ir vėliau duoti 10 000 eurų kyšį Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjui, kad šis neteisėtai paveiktų V.Venslovos bylą nagrinėjusį kitą šio teismo teisėją dėl švelnesnės bausmės skyrimo.
Byloje turimais duomenimis, su tokiu prašymu tiesiogiai pasiūlydamas ir pažadėdamas duoti nurodyto dydžio kyšį į vieną iš šio teismo teisėjų kreipėsi V.Bavėjanas.
Nepasiekus numatyto tikslo ir V.Venslovos bylą vėliau perdavus nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, kaltinamieji, galimai susitarė neteisėtais būdais siekti, kad ši baudžiamoji byla būtų paskirta nagrinėti tokiam teisėjui, kurį V.Bavėjanas tikėjosi neteisėtai paveikti dėl palankaus sprendimo V.Venslovos atžvilgiu priėmimo.
V.Bavėjanas baudžiamojoje byloje buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 3 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, o V.Venslovas – nusikalstamas veikas, numatytas 226 straipsnio 3 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje.
Apeliacinis skundas yra pateiktas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
