Nuteistojo H. Daktaro turtiniams įpareigojimams vykdyti bus skiriamas jo ir sutuoktinės R. Daktarienės vardu registruotas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas, kuriam šiuo metu pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
Nuosavybės apribojimas ir į R. Daktarienei priklausantį turtą prokuroro nutarimu yra nuo 2009 m. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pratęsė šį laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kol bus įvykdytas skundžiamas nuosprendis dėl turto konfiskavimo ir civilinių ieškinių.
Nuteistojo gynėjas siekė įrodyti, kad šeima turtą buvo pasidalijusi dar 1995 m. ir po dalybų visą turtą R. Daktarienė įgijo už savo lėšas (kadangi H. Daktaras 1996–2001 m. atlikinėjo bausmę).
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, daro išvadą, jog 1995 m. sudaryta R. Daktarienės ir H. Daktaro santuokinio gyvenimo metu įsigyto turto dalybų sutartis yra formali ir neatspindi tikrųjų šalių ketinimų. Sutarties formalumą patvirtina pačių sutuoktinių vėlesnis elgesys: nežiūrint į sutuoktinių susitarimą, kad H. Daktaras nereikš pretenzijų į visą po 1995-ųjų metų sutuoktinės įsigytą turtą, turtu ir toliau buvo disponuojama kaip bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Tai įrodo byloje esančios turto pirkimo–pardavimo sutartys, pažymima Lietuvos apeliacinio teismo atstovės spaudai Vilmos Budėnienės penktadienį paviešintame pranešime.
Byloje turimi duomenys apie H. ir R. Daktarų pajamas bei duomenys apie jų įsigytą turtą rodo akivaizdžią dokumentuose fiksuotų pajamų ir turimo turto disproporciją, – teigiama Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje.
Teisėjų kolegija įsitikinusi, kad didelė dalis sutuoktinių turto ir pajamų gauta iš H. Daktaro įstatymo uždraustos veikos, užtraukusios baudžiamąją atsakomybę, apie kurią neabejotinai žinojo sutuoktinė R. Daktarienė.
