2008-ųjų pavasarį Lietuvą apskriejo ir šokiravo žinia – parlamentarės Birutės Vėsaitės sūnėnas Aurimas pakliuvo į avariją, užsipuolė dėl to kitą vairuotoją ir tiesiog įvykio vietoje „už bausmę“ puolė žaginti įvykio „kaltininkę“.
Naujienų portalas 15min.lt sužinojo, kad netgi laukdamas nuosprendžio baudžiamojoje byloje dėl seksualinės prievartos, 23 metų A.Vėsa sugebėjo neblaivus vėl įkliūti policininkams, kurie šį sykį nutarė skirti teisių neturinčiam vairuotojui areštą bei atimti iš jo BMW automobilį.
15min.lt chronologiškai pateikia politikės giminaičio siautėjimo istoriją bei pasakoja apie jauno vyro bandymus dėl visko ieškoti teisybės teismuose.
Aistrą tenkino oraliniu būdu
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu A.Vėsa pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalį (seksualinis prievartavimas) ir 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas).
A.Vėsa nuteistas už tai, kad 2008 metų rugsėjo 6 dieną, apie 21 val. 45 min., viešoje vietoje, Akuočių kaimo teritorijoje, kelio Meteliai-Seirijai 2-ame kilometre, siautėjo po eismo įvykio.
Nuosprendyje rašoma: „Įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis bei vandališkais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, vadindamas 22 metų marijampolietę J. įžeidžiančiais žodžiais. Prieš jos valią, panaudojęs fizinį smurtą, už plaukų ir rankų nutempęs apie 10 metrų ir paklupdęs, oraliniu būdu tenkino lytinę aistrą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiąją už plaukų ir rankų nutempęs iki automobilio „Audi A4 Avant“ parklupdęs vėl oraliniu būdu tenkino lytinę aistrą, kol nukentėjusioji ištrūko ir pabėgusi įsėdo į sustojusį automobilį „Audi 80“, iš kurio už plaukų ir rankų ją ištempė, suduodamas smūgius sodino į automobilį „Audi A4 Avant“, nukentėjusiajai ištrūkus ir įsėdus į savo automobilį „VW Golf“, ranka išdaužė jo šoninį stiklą (100 litų vertės), sudavė smūgį kumščiu į veidą, o kai ji, važiuodama atbuline eiga, atsitrenkė į jo automobilį, ištempęs už plaukų, ne mažiau vieną kartą ranka sudavė į veidą ir keletą smūgių į kitas kūno vietas, bei nuplėšęs nuo raktų valdymo pultelį 50 litų vertės, jį nusviedė, tuo dėl smurto panaudojimo nukentėjusiajai J. sukėlė fizinį skausmą ir dėl kraujosruvų veide, abiejose rankose padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei dėl turto sugadinimo bei sunaikinimo vandališkais veiksmais, padarė nukentėjusiajai 150 litų turtinę žalą.“
Viskas prasidėjo nuo to, jog siaurame tamsiame kaimo kelyje „Audi“ ir „Golf“ prasilenkiant užkliuvo veidrodėliais.Nuteistasis visą šią istoriją įvertino kaip merginos siekį pasipelnyti ir kerštą už jos atžvilgiu panaudotą fizinę jėgą, kai jis neleido jai pabėgti iš įvykio vietos.
Patyrusi smurtą mergina vienu momentu išsilaisvino iš prievartautojo gniaužtų, sėdo į savo mašiną ir bandė bėgti, tačiau galu trenkėsi į A.Vėsos pasiskolintą „Audi A4“.
Nelaimėlę išgelbėjo atsitiktinis pro šalį važiavusio automobilio vairuotojas.
Nukentėjusioji buvo nuvežta į policijos skyrių, o A.Vėsa sulaukė pareigūnų įvykio vietoje. Netrukus vairuotojui buvo nustatytas 1,37 promilės alkoholio girtumas.
Gavo 3,5 metų kalėjimo
Lazdijų teismas Seimo narės giminaičiui, kuriam grėsė iki 7 metų pataisos namuose, skyrė vidutinę 3,5 metų laisvės atėmimo bausmę. Be to, nuteistajam uždrausta bendrauti su nukentėjusiąja J., jeigu tai nesusiję su žalos atlyginimo klausimu, jis įpareigotas per bausmės laiką atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą 250 litų turtinę ir 20 000 litų neturinę žalą, taip pat padengti 2000 litų išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.
Šiuo nuosprendžiu nepatenkintas kaunietis apskundė jį Kauno apygardos teismui (KAT).
Skunde A.Vėsa neneigė mušęs nukentėjusiąją, tačiau seksualinį prievartavimą kategoriškai atmetė.
Nuteistasis A.Vėsa savo apeliaciniame skunde prašė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009-05-05 nuosprendį panaikinti, kaip neteisėtą ir nepagrįstą, jo veiksmus įvertinti objektyviai, pagal atsiradusias pasekmes arba bylą gražinti nagrinėti iš naujo dėl šališko teismo. Skunde nurodė, kad teismas šališkai vertino bylos faktines aplinkybes, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, buvo padaryti esminiai baudžiamojo įstatymo ir baudžiamojo proceso pažeidimai, užkirsta teisė į gynybą ir teisingą teismą, o apkaltinamasis nuosprendis priimtas pažeidžiant suformuotą teismų praktiką.
Stebėjosi, kad neatsegė džinsų sagos
Nuteistojo nuomone, teismas išimtinai vadovavosi tik tariamai seksualiai nukentėjusiosios J. parodymais, kurių niekas nepatvirtino. Liudytojų V.J., G.S., R.S., S.M. parodymai dėl J. seksualinio prievartavimo yra riboti, kadangi nukentėjusioji visiems pasakė, jog ją bandė išprievartauti. Šie nukentėjusiosios žodžiai vienaip ar kitaip atsispindi liudytojų parodymuose.
Nuteistasis taip pat prašė atkreipti dėmesį į tai, kad jo kūno tyrimo išvadą pateikęs teismo medicinos specialistas nurodė, jog jo išorinių lytinių organų srityje matomų sužalojimų žymių nekonstatuota, o tai esą paneigia nukentėjusiosios J. parodymus. Nuteistojo nuomone, jam keistai atrodė teiginys, kad oralinio seksualinio prievartavimo metu lytinio akto nebaigė dėl nukentėjusiosios priešinimosi, tačiau tuo pačiu jos priešinimasis nepaliko jokių žymių ant nuteistojo lytinio organo.
Nuteistasis visą šią istoriją įvertino kaip siekį pasipelnyti ir kerštą už jos atžvilgiu panaudotą fizinę jėgą, kuomet neleisdamas jai išvažiuoti iš įvykio vietos, išdaužė stiklą, išmetė pultelį, du kartus sudavė, ir dėl to, kad nukentėjusioji važiuodama atbuline eiga trenkėsi į jo automobilį „Audi A4“, jį apgadino ir siekė išvengti administracinės atsakomybės.
A.Vėsa savo skunde stebėjosi, kad nukentėjusioji visuose savo parodymuose teigė, kad jos atžvilgiu buvo naudojama didelė jėga, tačiau tuo pačiu nurodė, kad jis nesugebėjo atsegti džinsų sagos. Nuteistojo teigimu, jei būtų jis turėjęs ketinimus ją išprievartauti, ne tik džinsų saga, bet ir patys džinsai būtų suplėšyti.
Gynybos versijoje nemato logikos
KAT teisėjų kolegijos požiūriu, pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A.Vėsos nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Esminių baudžiamojo proceso pažeidimų nenustatyta.
KAT vertininimu, apeliaciniame skunde nuteistojo išdėstyta įvykių versija yra prieštaringa tiek savo gynybiniu, tiek loginiu aspektu.
Nuteistasis savo skunde nurodė, kad nukentėjusioji savo automobiliu numušė jo vairuojamo automobilio kairės pusės veidrodėlį, po ko abu sustojo ir pasitraukė į šalikelę bei išlipo iš automobilių. A.Vėsa pasiūlė J. tartis dėl žalos atlyginimo vietoje nekviečiant policijos, už veidrodėlį pasakęs sumokėti 400 litų, nes, jo įsitikinimu, buvo kalta J.
Kai vairuotoja nesutiko ir siūlė kviesti policiją, nuteistasis pasakė keletą keiksmažodžių, rusiškų žargonų. Tuomet įpykusi J., anot A.Vėsos, sėdo į savo automobilį ir važiuodama atbuline eiga trenkėsi į jo automobilio priekinę dalį. Supratęs, kad ji ruošiasi sprukti iš įvykio vietos ir įpykęs trenkė į vairuotojo durelių stiklą ir jį išdaužęs tuo pačiu pataikė merginai.Byloje nustatyta, jog automobiliu „Audi 80“ pro šalį važiavęs ir sustojęs liudytojas R.T. savo akimis matė, kaip nuteistasis mušė, tampė už plaukų, talžė, stumdė nukentėjusiąją.
„Kaip matyti iš šių nuteistojo išdėstytų aplinkybių, įvykis vyko jau tamsiu paros metu – apie 22 valandą, kadangi saulė rugsėjo 6 dieną leidžiasi 19 valandą 58 minutės. Tad įvertinant laiką ir įvykio vietą, tai, kad įvykis įvyko ne miesto ir ne gyvenvietės teritorijoje, o kelyje, kuriame visiškai tamsu ir iš kraštų yra tik laukai, o A.Vėsos nuomone, tariamai dėl autoįvykio kaltoji buvusi mergina, kuri buvo jauna ir automobiliu važiavo viena, savaime sukūrė jo, kaip fiziškai stipresnio asmens viršenybę susidariusios padėties atžvilgiu. Vertinant situacijos pradžią, nukentėjusios veiksmai po automobilių kontakto, buvo visiškai adekvatūs, pasitraukus į šalikelę, ji siūlė A.Vėsai kviesti policiją, kadangi ji kalta nesijautė ir A.Vėsai 400 litų mokėti nesutiko. Nuteistojo reakcija į tai, kaip nurodo pats A.Vėsa, buvo keiksmažodžiai ir rusiškas žargonas. Tačiau, tai, kaip nurodo nuteistasis, esamoje situacijoje, nukentėjusiosios pykčio, kad ji būtų sėdus į savo automobilį ir įpykus juo trenkusis į A.Vėsos automobilio priekinę dalį, atsiradimas yra visiškai neįtikinamas ir nelogiškas buvusios situacijos vertinimo aspektu. Iš paties nuteistojo žodžių matyti, kad būtent jis buvo tas asmuo, kuris nesutiko kviesti policiją, vartojo necenzūrinius žodžius, rusišką žargoną ir, tokia visiškai neadekvačia reakcija į situaciją, labiau tikėtina, kad merginą galėjo išgąsdinti, o ne iššaukti jos pyktį ar kitokią agresyvią reakciją. Tačiau, šiomis aplinkybėmis, įrodymų visumoje, lyginant nuteistojo ir vertinant nukentėjusiosios parodymus, kad, būtent tuo metu, kada buvo kalbama apie sudaužytus veidrodėlius, kuomet ji užuodė alkoholio kvapą ir pasakiusi, kad jis girtas, situacija keitėsi jai nepalankia linkme ir J. parodymai įvykių sekos ir reakcijos į juos prasme tampa visiškai įtikinamais ir pagrįstais“, – aiškinama KAT nutartyje.
Merginos gelbėtojui liepė dingti
Byloje nustatyta, jog automobiliu „Audi 80“ pro šalį važiavęs ir sustojęs liudytojas R.T. betarpiškai matė, kaip nuteistasis mušė, tampė už plaukų, talžė, stumdė nukentėjusiąją. Liudytojui sustojus su savo automobiliu įvykio vietoje ir liepus paleisti merginą, kuomet ji prašė pagalbos, A.Vėsa nurodęs jam dingti, nes tai ne jo reikalas. Vertinant šią situaciją iš nuteistojo pozicijų, akivaizdu, kad nuteistojo interesu nebuvo siekis sulaikyti merginą, tariamai iki atvažiuos jo iškviesta policija, kaip tariamą autoįvykio kaltininkę ar kaip asmenį savo veiksmais iššaukusį nuteistojo viešosios tvarkos pažeidimą.
 |
| Visa ši nemaloni istorija užvirė dėl sudaužyto 100-200 litų vertės veidrodėlio. |
Nuteistasis, neigdamas savo fizinį kontaktą su liudytoju R.T., kurį buvus patvirtina tiek nukentėjusioji, tiek pats liudytojas, siekė sušvelninti situaciją apibūdinančią nuteistojo buvusį agresyvumą ir vykusių grumtynių su nukentėjusiąja vaizdą, turint kitokius tikslus nukentėjusiosios atžvilgiu nei viešosios tvarkos pažeidimą. Tai, kad nuteistasis dėsto įvykių eigą, ignoruodamas ar iškraipydamas faktus ir aplinkybes, dėl kurių jo padaryta veika įvardijama kaip sunkus nusikaltimas, nesant jokiems suvaržymams dėl melagingų parodymų, vertinama, kaip jo gynybinė taktika ir siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, o nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai, duoti, juos įspėjus dėl melagingų parodymų baudžiamąja atsakomybe, vertinami, kaip nuoseklūs, neprieštaringi ir patvirtinti kitais netiesioginiais įrodymais.
Po bandymo sprukti – dar daugiau agresijos
„Šių aplinkybių kontekste, visiškai logiška seka pagrįsti nukentėjusiosios parodymai, kad po tokių nuteistojo A.Vėsos veiksmų jai pavykus išsprūsti ir nubėgti į savo automobilį, užsirakino ir bandė užvesti savo automobilio variklį. Atbėgęs nuteistasis kumščiu išdaužė šoninį stiklą, sudavė jai 2-3 smūgius į galvą, į kairę veido pusę, o kuomet ji užsivedė automobilio variklį, A.Vėsa griebė už raktelių ir bandė užgesinti variklį, todėl ji gynėsi nuo jo kasdama į ranką ir tuomet, kai įsijungė į atbulinę pavarą, ji trenkėsi į nuteistojo automobilį.
Teisėjų kolegijos nuomone, ši įvykių seka yra visiškai įtikinama, logiška, nuosekli ir pagrįsta, kuomet sumušta, pažeminta ir seksualiai prievartauta nukentėjusioji visomis išgalėmis siekė pabėgti nuo smurtautojo. O nuteistojo apeliacinio skundo motyvas, kad būtent nukentėjusiajai įpykus dėl jo paprašytų 400 litų ir jų nesutikus mokėti, ji sąmoningai važiavusi atbuline eiga ir trenkusis į jo automobilį, atmetamas kaip visiškai nelogiškas (neadekvatus nuteistojo nurodomai tariamai situacijai) ir neatitinkantis faktinių aplinkybių“, – konstatuoja KAT.
Auka sugniuždyta, prievartautojas atsigavęs
Byloje nustatyta, jog liudytojas S.M., kuris merginai suteikė pagalbą, ją įsisodindamas į savo automobilį ir veždamas į policiją, patvirtino, kad mergina pasakė, kad ją mušė ir bandė prievartauti. Tą patį ji pasakė ir pareigūnams V.J. ir G.S.Visi liudytojai patvirtino, kad nukentėjusios išvaizda – išpešti plaukai, suplėšyti ir purvini rūbai, bloga savijauta, išgąstis, susijaudinimas bei įvykio atpasakojimas dėl jos atžvilgiu padarytų veiksmų niekam abejonių nekėlė.
Visi liudytojai patvirtino, kad nukentėjusios išvaizda – išpešti plaukai, suplėšyti ir purvini rūbai, bloga savijauta, išgąstis, susijaudinimas bei įvykio atpasakojimas dėl jos atžvilgiu padarytų veiksmų niekam abejonių nekėlė. Be to, nukentėjusiosios parodytas aplinkybes patvirtino įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas išdaužtas nukentėjusiosios automobilio stiklas, daiktų apžiūros protokole užfiksuota suplėšyta ir plaukais aplipusi nukentėjusiosios liemenė, specialistų išvados dėl nukentėjusiajai ir nuteistajam padarytų kūno sužalojimų lokalizacijos ir jų pobūdžio.
Kai policijos pareigūnai su nukentėjusiąja atvyko į incidento vietą, jos būklė ir išgyvenimai, patirtas stresas abejonių dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos pareigūnams nekėlė, jų teigimu, su ja netgi susikalbėti buvo sunkoka, o vertinant A.Vėsos būseną, liudijęs pareigūnas G.S. nurodė, jog kaltinamasis elgėsi ramiai.
Žodis „bandė“ nereiškia, kad neprievartavo
A.Vėsa ragino Kauno teisėjus įsiklausyti į pačios J. pasakymą kitiems, kad ją tik „bandė išprievartauti“ ar tik „norėjo išprievartauti“.
Teisėjų kolegija ir šį skundo argumentą atmetė.
„Tai, kad nuteistoji buvo prievartauta oraliniu būdu, abejonių nekelia, o tai, kad A.V. veiksmai nukentėjusiosios buvo įvardijami ne vadovaujantis teisiniu situacijos suvokimu, o subjektyviu kasdieninio tradicinio seksualinio gyvenimo supratimu, kuomet buvo seksualiai prievartauja oraliniu būdu nebaigiant lytinio akto, pasakymas „bandė išprievartauti“ yra visiškai suprantamas ir suvokiamas kasdieniniame gyvenime kaip siekimas lytinę aistrą patenkinti iki pabaigos“, – pažymi KAT.
Ištrūkęs į laisvę ryžosi susituokti
Dėl viso šio incidento A.Vėsa buvo suimtas nuo 2008 m. rugsėjo 7 dienos iki 2009 m. sausio 6 dienos.
Laukdamas Lazdijų teismo nuosprendžio jis buvo laisvėje, nuosprendis neįsiteisėjo ir jį paskelbus, nes nuteistasis pateikė skundą KAT.
Beje, jau 2009 m. vasario 14-ąją A.Vėsa ryžosi vesti.
Tačiau jau 2009 metų vasarą, kol KAT dar nepaskelbė nutarties ir A.Vėsa vis dar mėgavosi laisve, jaunas vyras sugebėjo padaryti dar vieną didelę nesąmonę.
Kauno apskrities policija Aurimui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio 16 d., 3.30 val. Kaune vairavo transporto priemonę neblaivus, nors teisė vairuoti po įvykio prie Seirijų iš jo buvo atimta.
Areštas su BMW konfiskavimu
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 14 d. nutarimu pripažino A.Vėsą kaltu ir skyrė 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės BMW 318 konfiskavimu.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas pažymėjo, jog A.Vėsa niekur nedirba, baustas administracine tvarka, padarė vieną sunkiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, kadangi pakartotinai per vienerius metus vairavo automobilį, būdamas neblaivus.Kelių erelis teisinosi, jog naktį girtas važiavo į vaistinę pirkti dukrai vaistų.
A.Vėsa šį nutarimą buvo apskundęs bet Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (LVAT) ir pageidavo, kad jam būtų skirta švelnesnė, nei numato įstatymas, bausmė. Teisėjus jis ragino jam skirtą areštą pakeisti į baudą.
Kelių erelis pažymėjo, jog naktį važiavo į vaistinę nupirkti dukrai vaistų. Guodėsi, jog niekur nedirba, bet augina bei prižiūri dukrą. Šeimą, anot jo, išlaiko dirbanti sutuoktinė, kuri negalės dirbti jam paskyrus administracinį areštą. Apeliantas tikino, kad pakeitus 20 parų administracinį areštą į piniginę baudą administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti.
Teisėjai šiam be teisių ir be mašinos likusiam vairuotojui išaiškino, jog pagal galiojančią tvarką už tokius pažeidimus jokiomis aplinkybėmis negali būti taikomos švelnesnės nuobaudos.
„Tai, kad apeliantas neblaivus važiavo pirkti dukrai vaistų nemažina jo atsakomybės už padarytą veiką, kadangi vairuodamas automobilį neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, A.Vėsa kėlė didelį pavojų ne tik sau bet ir kitų žmonių gyvybei ir sveikatai“, – 2009-ųjų pabaigoje konstatavo LVAT.
Įvertinusi tai, kas nustatyta, LVAT teisėjų kolegija nusprendė, kad A.Vėsai skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Beje, šią savaitę Lietuvos Aukščiausias Teismas (LAT) atvertė A.Vėsos skundą byloje dėl seksualinio prievartavimo. Savąjį verdiktą LAT teisėjų kolegija turėtų paskelbti jau artimiausiomis savaitėmis.
