Kaip rašoma Nacionalinės teismų administracijos pranešime, teisėjui P.Frolovui drausmės byla buvo iškelta už teisėjo elgesį žeminantį poelgį, kai, Vilniaus apygardos teisme atlikus kompleksinį patikrinimą, nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo teisėjo P.Frolovo nagrinėtoje baudžiamojoje byloje priimta nutartis baudžiamąjį procesą nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
Dėl drausmės bylos iškėlimo teisėjui kreipęsis Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas savo teikime nurodė, kad nuo baudžiamosios bylos perdavimo P.Frolovui nagrinėti teisėjas neatliko jokių procesinių veiksmų. Matydamas, kad byloje nėra atsakymo dėl kaltinamojo paieškos rezultatų, teisėjas nepareikalavo papildomų duomenų iš policijos ir pranešimą prokurorui bei gynėjui apie įvyksiantį teismo posėdį išsiuntė tik praėjus beveik metams po bylos perėmimo savo žinion.
Be to, nutartį nutraukti baudžiamąjį procesą P.Frolovas priėmė nedalyvaujant pačiam kaltinamajam, taip pat nesant duomenų apie jo buvimo vietą, paieškos rezultatus ar kitus ikiteisminius tyrimus, dėl kurių nutrūksta senatis. Tokiu savo elgesiu teisėjas galbūt neatliko savo tarnybos pareigų ar jas atliko netinkamai ir pažeidė Teisėjų etikos kodeksą.
TGT posėdyje teisėjas P.Frolovas pripažino, kad jo priimta nutartis neteisėta ir pažymėjo, kad kiekvienas teisėjas yra atsakingas už savo priimamus sprendimus. Teisėjas taip pat pastebėjo, kad proceso dalyviams pranešė, jog bus nagrinėjamas klausimas dėl baudžiamosios bylos nutraukimo kaltinamajam, suėjus senaties terminui, tačiau pranešime nenurodė, kad byla bus nutraukta.
P.Frolovo teigimu, vienintelis procesinis veiksmas, kurį galbūt šioje byloje buvo galima atlikti – išsiųsti paklausimą policijai dėl duomenų apie kaltinamojo paieškos rezultatus pateikimo. Tačiau, anot teisėjo, tai pernelyg formalus nieko nekeičiantis veiksmas. Visus savo padarytus pažeidimus jis pripažįsta ir dėl to, kas padaryta, gailisi.
TGT dalyvavęs Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Viktoras Dovydaitis nurodė, kad P.Frolovo veiklos vertinimo rezultatai yra teigiami, per visą teisėjo darbo laikotarpį teisme nebuvo gauta nė vieno pagrįsto neprocesinio skundo dėl teisėjo veiklos, teisėjas savo pareigas atlieka pareigingai ir atsakingai, o P.Frolovo surašomų procesinių sprendimų kokybė yra gera.
Išnagrinėjęs drausmės bylos medžiagą, išklausęs Vilniaus apygardos teismo teisėjo ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko paaiškinimus, TGT daro išvadą: „Teisėjas P.Frolovas nesilaikė Teisėjų etikos kodekso reikalavimų ir savo pareigas atliko aplaidžiai. Konstatuotina, kad nagrinėdamas baudžiamąją bylą ir joje priimdamas nutartį teisėjas buvo neatidus, bylą nagrinėjo paviršutiniškai, nenustatė visų svarbių aplinkybių, reikšmingų bylai išnagrinėti teisingai ir dėl to aiškiai netinkamai pritaikė įstatymo nuostatą. Tai aiškiai aplaidus teisėjo pasirengimo nagrinėti ir kruopščiai bei atidžiai išnagrinėti bylą pareigos atlikimas“.
TGT vertinimu, tokiu teisėjo poelgiu buvo pažemintas teisėjo vardas ir pakenkta teismo autoritetui. Tačiau spręsdamas drausminės atsakomybės poveikio priemonių parinkimą, TGT atsižvelgia į tai, kad teisėjas savo veiksmus vertina savikritiškai, gailisi dėl to, kas padaryta, anksčiau drausmine tvarka nebaustas, taip pat tai, kad Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas P.Frolovo profesinę veiklą vertina teigiamai, ir teisėjui drausmės byloje pareiškia pastabą.
