Dėl kritikos apie prastai pastatytą mašiną du žmones subadęs P.Rastenis teismą bando įtikinti, kad tik gynėsi

Šių metų vasario 13-osios vidurdienį trys vyrai Vilniaus Žirmūnų gatvės namo kieme pastatytame automobilyje „Volvo“ užkandžiavo ir gurkšnojo alkoholį. Į kiemą įsuko kitas automobilis. Vienas iš kompanijos šūktelėjo atvažiavusiam „Toyota“ vairuotojui Pauliui Rasteniui, sukritikavo jo automobilio statymo įgūdžius. Viskas baigėsi kruvinu konfliktu – P.Rastenis sužalojo peiliu du vyrus, vienas iš jų neišgyveno.
Paulius Rastenis
Paulius Rastenis / Žygimanto Gedvilos / BNS nuotr.

Trečiadienį kaltinamasis Vilniaus apygardos teisme sakė baigiamąją kalbą.

„Šiuo atveju aš nieko neteisėto nepadariau. Man labai gaila dėl visko, kas atsitiko, kad viskas baigėsi būtent taip, užjaučiu mirusio vyro artimuosius. Bet pamėginkite suprasti ir mane, kad aš buvau priverstas gintis. Prašau gerbiamo teismo mane išteisinti, nes tai buvo būtinoji gintis“, – tokiais žodžiais savo kalbą teisme užbaigė P.Rastenis.

Bylos duomenimis, dėl mašinos statymo sukritikuotas P.Rastenis priėjo prie „Volvo“ sėdėjusios trijulės, išsitraukęs dujų balionėlį pripurškė jų į vidų ir leidosi bėgti.

„Jis pasileido į kojas, mes – vytis. Norėjom išsiaiškinti situaciją – be pagrindo vidury baltos dienos į veidą papurškė dujų“, – jau anksčiau teisme pasakojo nuo P.Rastenio peilio nukentėjęs Ričardas Matašvilis.

Pasivytas P.Rastenis išsitraukė peilį, pradėjo juo mosuoti, vienas vyras nuo peiliu padarytų sužalojimų tą pačią dieną mirė ligoninėje, o dūrį į nugarą gavęs R.Matašvilis atsipirko nesunkiu sužalojimu.

Po kraupaus mirtino konflikto kaltinamasis prasislapstė 10 dienų, o vėliau pats įžengė pro Vilniaus 1-ojo policijos komisariato duris ir pasidavė. Tiesa, nužudymo įrankį jis paslėpė ir dabar tvirtina, kad tai buvo tik nedidelis suvenyrinis peilis.

Žygimanto Gedvilos / 15min nuotr./Paulius Rastenis vėl atvesdintas į teismą
Žygimanto Gedvilos / 15min nuotr./Paulius Rastenis vėl atvesdintas į teismą

Kaip pasakoja pats P.Rastenis, jis peiliu tik gynėsi nuo dviejų beginklių jį užpuolusių gerokai stambesnių vyriškių, aklai mosavo šaltuoju ginklu ir nenorėjo nieko mirtinai sužeisti.

Kaltinamojo kalbos išklausiusi nužudytojo našlė tikino, kad visa P.Rastenio versija – melas. Be tėvo jis paliko du mažamečius vaikus, jie dabar gauna našlaičio pašalpą.

„Vertinu tai kaip melą, bandoma nupiešti, kad mano vyras kažkoks girtuoklis. Mano vyras, pragyvenęs 32 metus, turėjo 13-os metų darbo stažą, visą laiką rūpinosi vaikais. Viską vertinu kaip melą, čia gynybinė pozicija.

Jis turi laiko, pasirašo sau kalbas, o aš laiko neturiu, turiu dirbti per du darbus, kad išlaikyčiau save ir savo du vaikus. Dabar esame valstybės išlaikytiniai“, – sakė moteris.

Bylą kuruojantis prokuroras Rolandas Imbrasas pirmadienį teisme siūlė P.Rastenį įkalinti 12-ai metų. Nužudytojo žmona tikino, kad su siūloma bausme sutinka ir yra patenkinta prokuroro darbu.

Teisėja Aušra Bielskė baigdama posėdį pranešė, kad ši byla sudėtinga, todėl sprendimą ji paskelbs daugiau nei po mėnesio, sausio 18 dieną.

Tik gynėsi

Kaltinamojo advokatė Lolita Narmontienė savo kalbą pradėjo pažymėdama, kad jos ginamasis automobilį pasistatė tvarkingai, o išgirdęs įžeidinėjimus ir keiksmažodžius nuėjo išsiaiškinti situacijos.

„Kaip vertinti automobilyje sėdinčių vyrų elgesį? Sakyčiau, jų elgesys buvo nepakantus, jam iškart grasino žodžiu“, – sakė L.Narmontienė.

Ji pridūrė, kad dujų P.Rastenis į automobilį pripurškė neva pamatęs peilį. R.Matašvilis liudydamas minėjo, kad automobilyje buvo salotų, o prie jų ir plastikinė šakutė.

„Buvo sakyta, kad prie salotų buvo šakutė, bet buvo ir peilis“, – sakė L.Narmontienė, pabrėždama, kad „Volvo“ nebuvo apžiūrėtas iškart po įvykio. Nužudytojo našlė po teismo posėdžio sakė, kad jos vyras peilio su savimi niekada nesinešiojo.

Alytausgidas.lt nuotr./Asociatyvi iliustracija
Alytausgidas.lt nuotr./Asociatyvi iliustracija

Be to, advokatė pažymėjo, kad dujų į automobilį P.Rastenis pripurškė norėdamas nuraminti agresyviai su juo kalbančius vyrus ir numalšinti kylantį konfliktą. Tą neva įrodo faktas, kad kaltinamasis iškart puolė bėgti.

Pats kaltinamasis taip pat tikino, kad visą laiką tik gynėsi: „Jie nerašytomis taisyklėmis puola žmogų, neva patrauktų mašiną iš jo kiemo, nes jis nėra jo kiemo gyventojas. Kada jis jiems nepaklūsta, pradedama grasinti susidorojimu ir tiesiogiai pulti.

Aš papurškiau dujų, tai atgrasymo priemonė. Papurškęs jokio smurto neatlikau, bet bėgau. Bet netgi dujos jų agresijos nenuramino, jie ėmė vytis mane ir grasinti.“

Anot advokatės, pavytas P.Rastenis neva buvo mušamas, todėl norėdamas atbaidyti užpuolikus ir išsitraukė peilį.

„Įstatymas numato, kad žmogus turi teisę į būtinąją gintį. Rastenis turėjo tokią teisę ir jis ją įgyvendino. Jį užpuolė, jis pradėjo gintis savo jėgomis, po kelių gautų

Jis pats buvo išsigandęs, sumišimo būklės, todėl negalėjo apskaičiuoti savo jėgų.

smūgių jis įspėjo, kad turi peilį, pradėjo mojuoti tik tuo tikslu, kad nuo jo atsitrauktų, jis pats buvo išsigandęs, sumišimo būklės, todėl negalėjo apskaičiuoti savo jėgų“, – teismą tikino L.Narmontienė.

P.Rastenis savo kalboje pažėrė kaltinimų prokurorui klaidinant visuomenę, neva jo niekas nenori klausyti, nes anksčiau jis tris kartus buvo teistas.

„Byla yra fabrikuojama. Prokuroro pasisakymas žiniasklaidoje, kad kaltinamasis aplinkybių neneigia, yra akivaizdus melas, nes faktas, kad aš nuo pirmos apklausos teigiu, kad tik gyniausi. Tokie prokuroro veiksmai, kai yra apgaudinėjamas teismas, yra išvis nesuvokiami“, – sakė kaltinamasis.

Jis prisiminė ir kai viename teismo posėdyje teisėja jo paklausė, ar jo elgesys buvo normalus.

„Tada atsakiau taip. Normalu, kad žmogus gina savo gyvybę, gintis yra normalu, bet nenormalu viduryje baltos dienos įžeidinėti, užpulti praeivį. Žaloti žmogų morališkai, dvasiškai, o po to ir fiziškai. Žinome, kad žodis gali atnešti baisias pasekmes, o žodinis smurtas su fiziniu smurtu neša išvis triuškinančias pasekmes“, – išmintimi dalijosi P.Rastenis.

Kaltinimai pasitvirtino

Pirmadienio teismo posėdyje bylą kuruojantis Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras R.Imbrasas konstatavo, kad P.Rasteniui pareikšti kaltinimai visiškai pasitvirtino.

V.Miškinio nuotr./prokuroras Rolandas Imbrasas
V.Miškinio nuotr./prokuroras Rolandas Imbrasas

Valstybinį kaltinimą teisme palaikantis prokuroras pažymėjimo, kad jokių teisiamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

P.Rastenis anksčiau teistas, po nusikaltimo padarymo slapstėsi, užpuolimas turi rimtas, neatstatomas pasekmes, be to, dabar teisme jaunas vyras neprisipažįsta ir neatgailauja.

Todėl prašoma 12-os metų bausmė jam yra netgi šiek tiek didesnė, nei sankcijoje numatytas vidurkis (pagal Baudžiamąjį kodeksą, gali būti skiriama nuo 7 ir 15 metų nelaisvė).

Kaip skelbta anksčiau, vasario 13 d., per pietus, 12 val. 30 min., Vilniuje, Žirmūnų g., namo kieme, per konfliktą vyriškis peiliu sužalojo kitus vyriškius: vieną, gimusį 1984 m. (durtinės žaizdos krūtinėje ir klube), ir kitą, gimusį 1989 m. (durtinės žaizdos nugaroje), kurie dėl sužalojimų paguldyti į ligoninę.

Tą pačią dieną 13 val. 55 min. Aleksandras Opuchovičius (gim. 1984 m.) ligoninėje mirė, našlaičiais liko du mažamečiai.

Pranešti klaidą

Sėkmingai išsiųsta

Dėkojame už praneštą klaidą
Reklama
Išmanesnis apšvietimas namuose su JUNG DALI-2
Reklama
„Assorti“ asortimento vadovė G.Azguridienė: ieškantiems, kuo nustebinti Kalėdoms, turime ir dovanų, ir idėjų
Reklama
Išskirtinės „Lidl“ ir „Maisto banko“ kalėdinės akcijos metu buvo paaukota produktų už daugiau nei 75 tūkst. eurų
Akiratyje – žiniasklaida: tradicinės žiniasklaidos ateitis