Dėl kvapų ir taršos Klaipėdoje – į generalinę prokuratūrą

Sprendžiant oro taršos bei nemalonių kvapų problemą būtina ginti viešąjį interesą. Tokios pozicijos ir toliau laikosi Klaipėdos miesto savivaldybė bei skundžia Klaipėdos apygardos prokuratūros nutarimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones dėl kvapų pietinėje miesto dalyje. Į generalinę prokuratūrą dėl taršos suskubo kreiptis asociacija „Klaipėdiečių iniciatyva už demokratiją ir ekologiją“ (KIDE).
Juodais suodžiais išsitepęs vaikas
Juodais suodžiais išsitepęs vaikas / Socialinių tinklų nuotr.

KIDE paskutinę metų dieną kreipėsi į generalinę prokuratūrą ir įteikė skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės Editos Rutkauskaitės sprendimo „atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones“ pagal 862 gyventojų pasirašytą prašymą. Jis dar vasarą buvo surašytas reaguojant į miesto centre fiksuotą taršą, kuomet dėl „KLASCO“ kraunamos geležies rūdos bei naftos kokso buvo pajuodę gyventojų namai, kiemai bei automobiliai.

Gyventojai, padedami advokato Vykinto Zulono, kuris pats gyvena centrinėje dalyje ir pajuto nemalonias krovos pasekmes, išskyrė 16 priežasčių, kodėl turėtų būti panaikintas minėtas prokurorės sprendimas.

Kreipėsi dėl kvapų

Savivaldybė penktadienį pranešė, kad taip pat nesutinka su prokuratūros argumentais, kuriais atsisakoma ginti viešąjį interesą, o kvapų problema paliekama spręsti pagal Vyriausybės sudarytos komisijos planą bei rekomendacijas.

Pažymima, kad tai susiję su gyventojų sveikata ir gyvenimo kokybe, todėl palikti problemos sprendimą pagal teisės aktus, kurie iki šiol nepadėjo jos spręsti, bei rekomendacijas, kurių nėra privaloma laikytis, nėra tinkamas viešojo intereso gynimas.

Savivaldybės skunde nurodoma, kad prokuratūros nutarimas nėra pakankamai argumentuotas bei priimtas neištyrus institucijų veiksmų nustačius pažeidimus, susijusius su nemalonių kvapų problema, nepakankamai išanalizavus teisinį reglamentavimą.

Į prokuratūrą dėl viešojo intereso gynimo dar praėjusių metų rugsėjo pradžioje savivaldybės vardu kreipėsi miesto meras Vytautas Grubliauskas. Kreiptis į prokuratūrą buvo apsispręsta padidėjus kvapų sklaidai pietinėje miesto dalyje bei nesant operatyvių ir adekvačių pokyčių, taip pat vertinant tuometinius prokuratūros veiksmus dėl oro taršos šiaurinėje miesto dalyje. Po kelių savaičių panašų kreipimąsi pateikė ir pietinės miesto dalies gyventojai.

Prokuratūra abu prašymus tyrė kartu ir gruodį priėmė nutarimą atsisakyti taikyti viešojo intereso priemones. Išanalizavus jame išdėstytus motyvus, šis nutarimas ir buvo apskųstas.

Klaipėdos apygardos prokuratūra nusprendė, kad nėra pagrindo ginti viešąjį interesą ir pagal apie 4300 gyventojų bei uostamiesčio mero Vytauto Grubliausko prašymus dėl vasarą pietinėje miesto dalyje tvyrojusios smarvės.

Savivaldybė atkreipia dėmesį ir į tai, kad dalis potencialių kvapų šaltinių yra ne Klaipėdos miesto teritorijoje, o Klaipėdos rajone esančiame Dumpių kaime, už miesto savivaldybės kompetencijos ribų, be to, kontroliuojančios institucijos nėra pavaldžios Klaipėdos miesto savivaldybei, tačiau visas pasekmių spektras tenka būtent klaipėdiečiams.

Pranešti klaidą

Sėkmingai išsiųsta

Dėkojame už praneštą klaidą
Reklama
Pasisemti ilgaamžiškumo – į SPA VILNIUS
Akiratyje – žiniasklaida: ką veiks žurnalistai, kai tekstus rašys „Chat GPT“?
Reklama
Išmanesnis apšvietimas namuose su JUNG DALI-2
Reklama
„Assorti“ asortimento vadovė G.Azguridienė: ieškantiems, kuo nustebinti Kalėdoms, turime ir dovanų, ir idėjų