Teismas konstatavo, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad sugyventinės seserį nuskriaudęs vyriškis ją išžagino ir mažametę, ir vėliau, kai ji tapo nepilnamete. Teisėjų kolegijos nuomone, akivaizdu, kad dėl tokių veiksmų nukentėjusioji, būdama mažametė, o vėliau – nepilnametė, patyrė psichologinį stresą, pažeminimą, baimę, dvasinius išgyvenimus.
Teismas nesumažino mergaitei priteistos neturtinės žalos dydžio – Saulius Pilvinis jai privalės sumokėti 20 tūkst. Lt neturtinės žalos.
Kitas šioje byloje 6 metų laisvės atėmimo bausme nuteistas vyriškis sulaukė išteisinamojo nuosprendžio – apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad Pranas Muškauskas Šiaulių apygardos teisme buvo nuteistas nepagrįstai, t.y. nenustačius abejonių nekeliančių, patikimų jo kaltės įrodymų.
Todėl Apeliacinis teismas pripažino, kad jo dalyvavimas išžaginant mergaitę neįrodytas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad vyrui kaltinimai buvo grindžiami tik nukentėjusios mergaitės parodymais, kurie duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, o ne teismui. Pagal formuojamą teismų praktiką tokie nukentėjusiosios parodymai neturėjo būti traktuojami kaip turintys įrodomosios reikšmės priimant nuosprendį.
Svarbu tai, pažymima nuosprendyje, kad mergaitė pačioje savo parodymų davimo pradžioje neminėjo antrojo vyriškio veiksmų, jo pavardė atsirado tik kur kas vėliau. Tai patvirtino ir mergaitės brolis, kuriam pirmajam ji papasakojo apie išžaginimus.
Prokuroras ir pirmosios instancijos teismas šios informacijos ir aplinkybių išsamiai neištyrė. Mergaitės parodymai įvairiose tyrimo stadijose buvo nevienodi, jų negalima vertinti kaip nuoseklių, jų nepatvirtina kiti įrodymai, kaip to reikalauja įstatymai. Be to, vyriškiui įtarimai dėl išžaginimo pateikti praėjus daugiau kaip 5 metams nuo nusikaltimų, nenurodytas metas, kada jie buvo padaryti, mergaitė apie juos pasakodama painiojosi, keitė parodymus ir pan.
Primenama, kad nukentėjusioji 2010 m. gruodžio pradžioje vakare savo broliui telefonu pranešė, kad ją išžagino, todėl po poros dienų kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos tarnybą. Tiriant bylą paaiškėjo, kad vienas vyriškių ją ne vieną kartą išžagino 2005–2010 m.
Abu apeliacinius skundus pateikę vyrai prašė juos išteisinti, rašoma Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko padėjėjos ryšiams su visuomene Kristinos Petrošienės pirmadienį paviešintame pranešime.
Trečiasis šioje byloje minimas vyriškis apeliacinio skundo nepateikė – Sigitas Čapas nuteistas už poveikį liudytojui, o nukentėjusiajai turės suokėti 500 Lt neturtinę žalą.
Šis Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis dar gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
