Nusikaltimų tyrimo pradžiamokslis reikalauja, kad įvykio vietoje, karštais pėdsakais, būtų kuo kruopščiau ir tiksliau surinkti visi įrodymai – tai būsimo ikiteisminio ir teisminio proceso sėkmės garantas.
Tuo metu „žmogiškas“ policininkų požiūris į paprastus piliečius, juolab patekusius į nelaimę, žinoma, nėra smerktinas, tačiau rezonansinėje Varėnos teisme narpliojamos avarijos istorijoje tenka labiau akcentuoti elementarių pareigų neatlikimą.
Avarijoje žuvo 10-metė mergaitė, yra teisiama jos motina, bet baudžiamosios bylos medžiagoje net nėra eismo įvykio schemos originalo. Yra tik policininko kabinete jo perpaišyta kopija, kurią jis vienas ir tėra pasirašęs. Beje, dingęs iš bylos yra ir avarijos vietoje darytas vaizdo įrašas, kuris taip pat turėtų būti itin svarbiu įrodymu.
Į apklausą teismas išsikvietė patrulius
Varėnos teisme apklaustas policininkas Andrejus Belousas buvo vienas pirmųjų, lemtingą 2014-ųjų lapkričio 1-ąją atvykęs į avarijos vietą kelyje Naujieji Valkininkai–Daugai–Alytus.
Vienintele jo užduotimi, kaip tikino pats pareigūnas, buvo viską apžiūrėti, išmatuoti ir nubraižyti eismo įvykio vietos schemą. Pagal galiojančią tvarką, dokumentą savo parašais patvirtina visi avariją pradėję tirti policininkai, taip pat vairuotojai bei, jei tokių nustatoma, susidūrimo liudininkai.
Tuometis Varėnos policijos komisariato Patrulių būrio vyriausiasis patrulis prisiminė su porininku ramiai budėjęs, kai sulaukė iškvietimo į avariją užmiesčio kelyje. Vos atvykę į nurodytą vietą, patruliai iškart suprato, jog dviese nesusitvarkys – čia būtina kviesti kur kas daugiau pajėgų.
„Kęstutis buvo mano porininkas, Vytis atvyko kaip ekspertas, o Arūnas Puodys atvažiavo kaip atsakingas, vadovaujantis pareigūnas iš Operatyvaus valdymo skyriaus“, – liudijo A.Belousas.
Turėjo vieną darbą
Teismas liudytojo teiravosi, kokias užduotis jis atliko.
„Aš nubraižiau schemą ir atidaviau Puodžiui“, – teigė A.Belousas.
„O jei dar kažką reikia atlikti? Jūs tik vieną darbą dirbat, daugiau nieko nedarėt?“ – bylą nagrinėjanti teisėja stebėjosi, kad gausių pajėgų pareikalavusiame įvykyje pareigūnas turėjo tik siaurą vaidmenį.
Liudytojas patvirtino, kad taip ir buvo – kiekvienas pareigūnas atvyksta į iškvietimą konkrečiai žinodamas, ką turi padaryti, o kitas funkcijas atlieka jo kolegos.
Teisėja stebėjosi, kad gausių pajėgų pareikalavusiame įvykyje pareigūnas turėjo tik vieną siaurą vaidmenį.
„Kas turi schemoje pasirašyti?“ – patrulį kamantinėjo teisėja.
„Įvykio dalyviai“, – atsakė liudytojas.
Paklaustas, kas pasirašė po schema šioje byloje narpliojamos avarijos atveju, policininkui teko pripažinti: „Šiuo atveju pasirašiau tik aš.“
Į klausimą, koks buvo tokio atsainaus pareigų atlikimo motyvas, A.Belousas irgi turėjo paaiškinimą: „Iš žmogiškos pusės, nekaišiojam nieko pasirašyti, suprantame, kad žmonėms šokas.“
Iš esmės to paties klausė ir šioje byloje nukentėjusiojo statusą turinčio V.Jankausko advokatas: „Ar pagal nustatytus teisės aktus privaloma surinkti parašus?“
„Taip, privaloma“, – atsakė pareigūnas.
„Kas sutrukdė?“ – neatlyžo advokatas.
„Tokia tvarka, žmoniškai... Žmonėms buvo šokas, todėl nedavėm pasirašyti. Ne tas galvoj tuo metu! Tokia būdavo praktika“, – atviravo liudytojas, kitaip ir negalėjęs elgtis – teismui jis buvo prisiekęs sakyti tik tiesą.
„Bet žinot, kad privalėjote tą padaryti?“ – vėl klausė teismas.
„Greičiausiai...“, – pripažino pareigūnas.
Teismo posėdžio metu pareigūnas taip pat paliudijo, kad „eismo įvykio vietoje nėra galimybės pasirašyti schemos gražiai“. Todėl esą „paišomi juodraščiai“.
Suprasti akimirksniu
- Policijos patrulių veiklos instrukcijos punkte 63.4. numatyta, kad atvykęs į eismo įvykio vietą, policijos patrulis, be kita ko, privalo sudaryti eismo įvykio vietos schemą (mastelis 1 su 200).
- Jei įvykio vietoje tvarkingai sudaryti schemos neįmanoma, sudaromas schemos juodraštis, kuriame turi pasirašyti eismo įvykio dalyviai. Schemos juodraštyje gali pasirašyti ir liudytojai.
- Atvykus į policijos įstaigą, pagal juodraštį nubraižoma schema, kurią pasirašo schemą sudaręs pareigūnas ir eismo įvykio dalyviai. Schemos juodraštis pridedamas prie eismo įvykio medžiagos.
Teisme liudijęs A.Belousas kartojo, kad galimybė nepiešti gatvėje ar pakelėje būsimo originalo iš praktinių sumetimų yra labai reikalinga. „Aš juk nebraižysiu schemos ant automobilių kapoto, su liniuote, flomasteriais ir taip toliau!“ – mintimis apie darbo praktiką dalijosi patrulis.
„Ar neprivaloma pridėti juodraščio?“, – klausė jo proceso dalyviai.
„Privaloma“, – patvirtino liudytojas ir dar pridūrė: „Buvo visa dokumentacija atiduota operatyvinės grupės vadovui.“
„Jūs nesikreipėte į Puodį, kad supažindintų jo nustatytus liudininkus su jūsų nubraižyta schema?“ – apie minėtą grupės vadovą liudytojo klausė advokatas.
„Ne“, – pripažino policininkas, bet kodėl negalėjo paaiškinti – esą tokia buvo tvarka.
„Klaidų neturėjo būti padaryta“
Advokatai taip pat teiravosi, kodėl avarijos schemoje buvo nurodytas tik 8,4 metro atstumas, kurį neva buvo nublokštas „Toyota“ automobilis. Vėliau ekspertams modeliuojant susidūrimą, paaiškėjo, kad taranuota mašina nulėkė apie 20 metrų. Kuo didesnis atstumas – tuo stipresnis smūgis ir atitinkamai didesnis greitis iki jo.
„Ar šioje vietoje galėjo būti padaryta klaida? Negalėjo pasimesti skaičius?“ – apie tai, kad galbūt schemos juodraštyje buvo minimas 18,4 metro atstumas, o kabinete perpaišant švarraštį galėjo likti tik 8,4 metro, liudytojo teiravosi advokatai.
„Klaidų neturėjo būti padaryta“, – aptakiai, bet užtikrintai teigė A.Belousas.
Patrulis spaudimo nei patyrė, nei pats darė
Teisme liudijo ir pareigūnas Aleksandras Navickas, šiuo metu dirbantis Alytaus apskrities policijoje, tačiau anuomet ėjęs pareigas Varėnos komisariate ir tyręs šią bylą. A.Navickas į įvykio vietą nevažiavo, nes tyrėjams tai buvo poilsio diena, bet po Vėlinių savaitgalio kabinete jis gavo kolegų surinktą medžiagą.
„Suplanavau, ką reikia padaryti. Ir tyriau“, – liudijimo pradžioje sakė A.Navickas.
Jis prisiminė, kad įforminti įvykio buvo išvykę patruliai A.Belousas ir K.Stanevičius, o A.Puodys, kaip grupės vadovas, buvo surašęs apie avariją tarnybinį pranešimą.
Teisėja A.Navickui iškart uždavė esminį klausimą, susijusį su anksčiau viešai nuskambėjusiais kaltinimais dėl spaudimo – jog grupės vadovas A.Puodys buvo spaudžiamas perrašyti tarnybinį pranešimą taip, jog kaltė kristų ne ant visureigio „Audi“ vairuotojo, o ant „Toyota“ automobilį vairavusios ir dukters netekusios moters.
Pakeisti, pataisyti, perrašyti, daryti spaudimą Puodžiui – nieko panašaus nebuvo! Tai neįmanoma, – tvirtino tyrėjas.
„Apie tai nieko nežinau. Pakeisti, pataisyti, perrašyti, daryti spaudimą Puodžiui – nieko panašaus nebuvo! Tuo labiau, kad jis buvo poskyrio viršininkas, o aš – tyrėjas. Tai neįmanoma!“ – tvirtino liudytojas.
Apie neleistiną įtaką byloje A.Navickas buvo klausiamas ir kitu kampu – galbūt jis pats patyrė kažkokį spaudimą? „Jokios įtakos man niekas nedarė – nei prokuratūra, nei vadovybė. To iš viso negali būti“, – tikino liudytojas.
Džiaugiasi prisišaukęs daug liudytojų
Teisme kilo klausimas, kodėl tyrėjui teko skelbti viešą prašymą atsiliepti įvykio liudininkams. Juk įvykio vietoje jų buvo nemažai.
„Tyrimui vadovavęs Puodys nesurinko tų pirminių duomenų?“ – klausė teisėja.
„Liudytojų buvo nedaug. Tarnybiniame pranešime buvo paminėtas tik vienas arba du. Be abejo, tai yra mažai. Bet atsiliepė žmonių nemažai. Ir galiausiai visi buvo apklausti!“, – savo darbu tyrime neabejojo A.Navickas.
„Renault“ vairuotojo nesurado
Tiesa, jis neslėpė, kad vienas itin svarbus liudininkas neatsiliepė, kitaip jo irgi nepavyko nustatyti. Tai, berods, yra „Renault Laguna“ vairuotojas, kurį, kaip aiškėja pagal bylos fabulą, matė „Toyotos“ vairuotoja, matė ir „Audi“ vairuotojas, bet per tą „Renault“ susidūrusių mašinų vairuotojai lemtingą akimirką galėjo nematyti vienas kito. „Renault“ irgi rengėsi lenkti lėtėjančią „Toyotą“, bet pamatęs, kad rodomas posūkis į kairę, lenkimo atsisakė, o „Audi“ lenkti jau buvo pradėjęs ir sustoti nebespėjo.
Advokatai spaudė tyrėją atsakyti, ar toks „Audi“ vairuotojo lenkimas (dėl kurio jis nekaltinamas, tačiau viskas baigėsi skausminga avarija) atitiko saugų elgesį kelyje.
„Jūs iš tyrėjo, kuris net nebaigė tyrimo (A.Navickui persikėlus į Alytų, medžiagą perėmė jo kolega – aut. past.), reikalaujate daryti išvadas. Aš tik surinkau medžiagą, bet jos nevertinau. Aš nepasakiau nė vieno žodžio, kad neteisus vienas vairuotojas ar neteisus kitas vairuotojas“, – deklaruodamas nešališkumą, liudijo tyrėjas A.Navickas.
Darė, ką norėjo?
Galimybę neakivaizdžiai atsikirsti į kritiką, kuri jo atžvilgiu nuskambėjo posėdžio metu, 15min suteikė ir apklausų metu minėtam pareigūnui A.Puodžiui.
„Jau kai aš išėjau iš darbo, jie su ta medžiaga darė, ką norėjo. Ir teismui jie dabar gali pasakoti, ką nori, nes juos gina ir vadovybė“, – telefonu sakė buvęs policininkas.
Pašnekovas neigė, kad buvo gavęs ir neva praganęs avarijos schemos originalą (juodraštį). O variantas, kuris galėjo būti perrašytas kabinete kaip švarus variantas, nebūtinai dabar yra byloje. A.Puodys svarstė, kad schema galėjo būti perpiešiama ne sykį. 15min primena, kad kai A.Puodys pats liudijo teisme, jis stebėjosi, kad ant schemos jo parašo nėra, nes paprastai tokiais atvejais pasirašydavo.
Turėjo pasirašyti ir liudininkai
Buvęs pareigūnas atsakė ir į priekaištą dėl nenustatytų liudininkų. „Jų įvykio vietoje iš tiesų buvo daug, bet žmonės gi nelaukė. Juk tokia diena buvo - lapkričio 1-oji, kai visi skuba, žmonėms daug ką aplankyti reikėjo. Kai mes atvažiavome, gal tik pora buvo laukiančių, juos ir užfiksavau“, – patvirtino A.Puodys.
Grįžkime prie schemos: jei vis dėlto bent du liudininkai įvykio vietoje buvo nustatyti, ar pats A.Puodys neturėjo pasirūpinti, kad ir jie pasirašytų patrulių nubraižytą schemą? „Galėjo ir jie pasirašyti“, – nekategoriškai atsakė buvęs pareigūnas.
Galėjo ar privalėjo?
Jei nebūdavo daugiau parašų – mus tuo metu netgi labai bausdavo.
„Suprantate, tik vienas pareigūnas tikrai negalėjo pasirašyti. Tuo metu iš mūsų buvo reikalaujama, kad būtų daugiau parašų – arba liudininkų, arba pačių vairuotojų. Jei nebūdavo daugiau parašų – mus tuo metu netgi labai bausdavo. Būtent patrulių pareiga buvo nubraižyti schemą ir pasirūpinti, kad ją pasirašytų ne tik pareigūnai, bet ir esantys liudininkai, vairuotojai“, – tikino pašnekovas.
Pasigendama ir vaizdo medžiagos
A.Puodys patvirtino, kad kai kuriais atvejais galutinė įvykio schema buvo braižoma ramiai atsisėdus kabinete, prieš tai įvykio vietoje pasidarius tik juodraštinį jos variantą.
„Bet vėlgi, ta perbraižyta schema turėjo būti patvirtinta visais tais pačiais parašais. Jei vadovybė būtų pastebėjusi, kad schema yra likusi tik su vieno pareigūno parašu, jau kitą dieną mums visiems būtų prasidėjęs tarnybinis patikrinimas“, – kartojo 15min pašnekovas.
Buvęs policininkas A.Puodys taip pat tvirtina, kad šios bylos ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo įvykio vietoje filmuoti vaizdai. Tačiau prokuratūra teismui vaizdo įrašo nepateikė, policija irgi neneigia, kad vaizdo medžiagos nėra.
Daugėja įrodymų, sprendžiama dėl ekspertizės
Šiuo metu bylą nagrinėjančiame teisme yra paskelbta pertrauka iki lapkričio pabaigos. Teisėja sprendžia, ar tenkinti gynybos prašymą dėl dar vienos papildomos ekspertizės skyrimo.
Visi liudytojai yra apklausti, tačiau teismas pastarajame posėdyje sutiko prijungti prie bylos medžiagą, susijusią su naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Tai yra neanonimiškas susirašinėjimas socialiniame tinkle, kuriame kalbama, jog viena liudininkė galbūt buvo suinteresuota pateikti teismui klaidingą informaciją apie avariją.
