Vadovaujantis bylos medžiaga, 1968 m. gimęs Artūras Helmas kaltinamas tuo, kad 2019 m. liepos 4 d. žirgyne Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su savo sugyventine metu, tyčia, veikdamas itin žiauriai, tai yra pargriovęs ant suolo ir suduodamas kietais bukais daiktais daugybę kartų, itin žiauriai nužudė savo šeimos narį – 1986 m. gimusią ilgametę sugyventinę.
Pora draugavo 8-erius metus, nebuvo susituokę, vaikų neturėjo, kurį laiką gyveno kartu, įsirenginėjo kotedžą. Paskola būstui buvo paimta jos vardu, statybos darbus vykdė pats aukštąjį išsilavinimą įgijęs A.Helmas. Kaltinamasis tikina, kad vieną dieną sugyventinė ėmė ir išmetė jį iš bendrų namų, registravo būstą savo vienos vardu. Negana to, prisipažino turinti 24-erių metų naują mylimąjį. Užvirė pyktis, kuris, sumaišytas su alkoholiu, virto agresijos priepuoliu, pasibaigusiu jaunos moters mirtimi.
Iš bylos medžiagos aišku, kad kaltinamasis ir anksčiau buvo smurtavęs prieš sugyventinę, tačiau tai, likus jiems gyventi kartu, greitai nugrimzdo užmarštin.
Nužudęs nuvyko pas draugą išgerti
Šis nusikaltimas išaiškintas bei ištirtas žaibiškai: byla Kauno apygardos teismą pasiekė per 1,5 mėnesio. Spalio 28 d. vykusiame posėdyje liudijo vienas iš A.Helmo bendradarbių, pas kurį iškart po nužudymo su nužudytosios augintiniu pasirodė išgėręs kaltinamasis.
„Net nebūčiau baisiausiam sapne susapnavęs, kad jis gali taip pasielgti. Nėra vėlavęs į darbą, nesu konfliktų turėjęs. Buvo pasakojęs, kad jo sugyventinė nuolat prie feisbuko sėdi, niekur nedirba – išnervavo.
Liepos 5 dienos rytą jis paskambino man ir paklausė, ar gali atvažiuoti. Žinojau, kad neturi kur gyventi, tad sutikau priimti. Pirmą kartą pas mane atėjo. Pirmą kartą kartu tuomet išgėrėme. Atsivežė jis butelį degtinės, šuniuką ir du maišelius. Nieko neprašė, nepasakojo. Išgėrė. Pasiūliau nueiti išsimaudyti ir pailsėti. Tą ir padarė. Pabudęs buvo išėjęs į parduotuvę.
Vakare paskambino direktorius ir paklausė, ar yra Artūras pas mane. Paaiškino dėl įvykio: kad rastas lavonas. Pasakiau savo adresą – pareigūnai greitai atvažiavo“, – ėmė pasakoti A.Helmo bendradarbis.
Net nebūčiau baisiausiam sapne susapnavęs, kad jis gali taip pasielgti.
Kol laukė pareigūnų, jis tikina nuėjęs ir paklausęs svečio, ką šis padaręs.
„„Truputį jai stuktelėjau“, – taip atsakė. Dėl to, kad ji (nužudytoji – aut. past.) pasakė, jog turi 24-erių metų draugą. Susinervino, tipo. Nesakė, kad nužudė ją, kad lavonas yra“, – tikino liudytojas.
A.Helmas, anot jo, policijai pasidavė nesipriešinęs: kai pareigūnai įžengė į butą, iškėlė rankas.
Liudytojas teigė, kad ir anksčiau A.Helmas yra minėjęs apie konfliktus, kilusius tarp jo ir sugyventinės.
„Sakiau: „Jei pykstatės, gal tuomet kitą susirask, nejau nėra daugiau moterų?“ Tuomet vis atsakydavęs, kad beprotiškai ją myli“, – paaiškino A.Helmo bendradarbis.
Aptiko grumtynių žymes
Parodymus teisme davusi dar viena kaltinamojo bendradarbė tikino A.Helmą visuomet laikiusi šiek tiek keistu žmogumi, kuris vis pasiskųsdavo, kad su drauge susipyko. Anot jos, kaltinamasis ganėtinai dažnai darbe būdavo išgėręs – sklisdavo alkoholio kvapas.
„Pamenu, tą liepos 5-osios rytą išvažiavo mūsų arklininkas truputį apsibrozdinęs. Visą dieną ieškojo žirgyne kažkokios merginos kažkokie nepažįstami žmonės. Aš dirbau, nelabai kreipiau dėmesio. Tuomet paaiškėjo, kas nutiko. Manieže aptikome grumtynių žymių – dulkių ten daug būdavo, o dabar matėsi rankų pėdsakai ir pan. Vienas kambariukas visuomet buvo užrakintas, o dabar buvo atidarytas. Jame aptikome kraujo ir plaukų“, – pasakojo liudytoja.
Teisme liudiję keli A.Helmo buvę kaimynai pasakojo apie tai, kad kaltinamasis jiems liko skolingas.
„Kas vyksta už sienos – jų bute, nieko nesigirdėdavo. Tiesa, kaimynas dažnai paklausdavo, ar nieko negirdime. O tai buvo keista“, – teigė kaltinamojo kaimynė.
Kitas kaimynas pasakojo, kad nužudytoji skųsdavosi, jog jos sugyventinis dažnai išgeria. Triukšmo už sienos jis negirdėdavęs.
„Ikiteisminio tyrimo metu iš kaimynų tik sužinojau, kad yra smaugęs anksčiau ją (nužudytąją – aut. past.). Gyveno kartu, įsirenginėjo kotedžą. Šunį bendrą turėjo. Palikdavo žirgyne pas jį ji šunį. Kaimynė (nužudytoji – aut. past.) buvo pasakiusi, kad greičiausiai čia jo (sugyventinio – aut. past.) nebebus. 2019 m. pavasarį jau buvo kraunami Artūro daiktai, juos padėjo sukrauti nužudytosios mama“, – apie tai, kad pavasarį sugyventinių keliai išsiskyrė, patvirtino liudytojas.
Liudytoja: „Jis jai grasino“
Daugiau apie A.Helmo ir nužudytosios santykius teisme papasakojo pastarosios draugė.
„Draugė (nužudytoji – aut. past.) buvo pavargusi jį (A.Helmą – aut. past.) nuolat traukti, pati sulaukdavo skambučių dėl jo skolų. Likus kelioms dienoms iki žmogžudystės dar buvome su ja susitikusios pasikalbėti. Dėl streso ji buvo sulysusi. Pasakojo, kad Artūras jai – nuolat neištikimas: sėdėdavo pažinčių portale, turėdavo kitų moterų“, – teisme neigiamą kaltinamojo paveikslą brėžė liudytoja, patikinusi, kad pati savo akimis kartą įsitikino neištikimybės faktu.
Yra pasakęs, kad „jei nebūsi su manim, nebūsi su niekuo“, – liudijo nužudytosios draugė.
Anot jos, draugė su sugyventiniu A.Helmu pradėjo stipriai pyktis dar 2018 m. lapkritį. Yra pasakojusi ji ir apie tai, kad šis ją smaugęs. Viskas baigėsi tuo, kad moteriai pavyko nuraminti sugyventinį ir išprašyti jį iš namų. Tuomet buvo pakeista durų spyna.
„Draugė norėjo gražiai išsiskirti. Norėjo, kad jis pasiimtų daiktus. Jautėsi seksualiai išnaudojama. A.Helmas už bet kokį darbą namuose, pvz., lemputės pakeitimą, reikalaudavo sekso. Reikalavo atiduoti pinigus už kotedžo įrenginėjimą. Prasidėjo: padariau – atiduok. Pasakojo, kad negali naktimis miegoti, nes jis vis skambina, el. paštas užgrūstas jo laiškais buvo. Yra pasakęs, kad „jei nebūsi su manim, nebūsi su niekuo““, – liudijo nužudytosios draugė.
Paprašė apklausti mamą
Išgirdęs liudytojos parodymus, A.Helmas negalėjo nustygti vietoje – buvo akivaizdžiai susinervinęs. Tuomet jis paprašė teismo apklausti jo mamą – ši pateiks kitokį sūnaus paveikslą.
„Daro mane kažkokiu pijoku, žuliku, ištvirkėliu, grasintoju. Aš jai negrasinau ir neterorizavau. Žinutėse nėra to“, – tikino kaltinamasis.
„Pažiūrėk, kaip atrodai“, – atkirto kartu su nužudytosios šeimos nariais posėdžių salėje sėdėjęs vaikinas.
„Tu pagyventum ten (tardymo izoliatoriuje – aut. past.) tris mėnesius, pažiūrėčiau, kaip atrodytum“, – į žodinį konfliktą vėlėsi kaltinamasis.
Teismas nutarė iškviesti liudyti A.Helmo motiną. Ši parodymus davė lapkričio 11 d. Prieš pradėdama liudyti, moteris atsisuko į nužudytosios šeimą ir atsiprašė: „Noriu nuoširdžiai atsiprašyti. Užuojauta. Visiems skausmas“.
Kaltinamojo mama: „Ji išardė šeimą“
A.Helmo mama teisme papasakojo apie tai, kad sūnus buvo vedęs, turėjo vaiką, o nužudytoji šią šeimą išardė.
„Sūnus tikrai įsimylėjo. Meilės euforijoje buvo, apsvaigęs. „Mama, aš ją myliu“, – sakydavo. Po dvejų metų bendro gyvenimo atsivedė į svečius. Labai daug kas nepatiko, bet praleidau pro ausis. Pasakiau, kad nebevežiotų man jos. Vėliau pradėjo ji su draugėmis nuolat švęsti – gimtadieniai ir gimtadieniai, grįždavo vėlai. Taip ir ėmė kilti judviejų tarpusavio pykčiai. Jis sugadino sau gyvenimą. Be proto ją mylėjo“, – teigė A.Helmo mama.
Anot jos, sūnus su sugyventine nusprendė paimti paskolą. Ją dengė tik Artūras, nes sugyventinė keletą pastarųjų metų niekur nedirbo.
„Artūras ją visiškai išlaikė ir mokėjo paskolą. Bankas jokių pretenzijų neturėjo. Apie 7 tūkst. eurų įdėjo į tą būstą jis. Neskaitant darbų. Viską savo rankomis dirbo kotedže: tinkavo, plyteles klojo – viską. Kiek pinigų sukišo. Skolinosi. Po 100 eurų duodavau ir aš. Sukosi, kaip sugebėjo. O ji – nieko. Ėmė ir užregistravo būstą savo vienos vardu. Tuomet išmetė, nes nebereikalingas buvo. Siūliau ir pati jam išeiti iš jos.
Šiemet per Velykas paskambino man sūnaus sugyventinės mama ir pareiškė, kad išvaro Artūrą iš namų, kad atvykčiau pasiimti jo daiktų. Paaiškino, kad dukra apie metus turi kitą draugą. Gyveno Artūras nuo pavasario pas draugą, pas mane nėjo. Vis galvojo, kad susitaikys. Guodėsi: „Mama, išvijo mane kaip šunį““, – teigė A.Helmo mama.
Paklausta, kaip sureagavo sužinojusi, kad sūnus nužudė savo buvusią sugyventinę, moteris atsakė: „Jis vis tikino nesuvokęs, kodėl taip pasielgė. Gailėjosi, verkė prieš mane. Negaliu suprasti, kuo ji kalta buvo? Pasaulis nesibaigia su vienu žmogumi – išsiskyrei ir išeini į skirtingas puses“, – teisme graudinosi moteris.
Trys nukentėjusieji – nužudytosios tėvai ir sesuo – prašo priteisti iš A.Helmo po 50 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimą.
