Antradienio popietę LApT teisėjų kolegija išnagrinėjo E.Kusaitės ir jos advokato skundą dėl nepalankių žemesnės instancijos teismo, slaptai nagrinėjančio pagrindinę terorizmu įtariamos merginos baudžiamąją bylą, nutarčių.
E.Kusaitės skundas Apeliaciniam teismui yra dėl baudžiamosios bylos grąžinimo prokurorui, jos ir dėl to paties teisiamų jos bičiulių čečėnų bylų sujungimo, naujų duomenų išreikalavimo ir teisės į viešą bylos nagrinėjimą pažeidimo.
Pastarasis reikalavimas E.Kusaitei yra vienas esminių.
„Nesu niekuo nusikaltusi nei Lietuvai, nei Rusijai. Mano byla yra visiškai sufabrikuota“, – antradienį teismo posėdyje pareiškė kaltinamoji, kuri įsitikinusi, kad tik neuždaras bei sąžiningas teismo procesas leis įrodyti jai savo nekaltumą.
Jos advokatas Kęstutis Stungys teismo prašė skundą tenkinti. Anot teisininko, jei pagrindinėje E.Kusaitės byloje Vilniaus apygardos teismo jau priimtos procesinės nutartys nebus panaikintos, yra „neišvengiamas apkaltinamasis nuosprendis Eglės Kusaitės atžvilgiu“.
 |
| Irmanto Gelūno/15min.lt nuotr./Advokatas Kęstutis Stungys (kairėje). |
Savo ruožtu E.Kusaitės bylas kuruojantis Generalinės prokuratūros prokuroras Mindaugas Dūda pareiškė, kad Apeliaciniam teismui pateiktas skundas apskritai turėtų būti paliktas nenagrinėtas, nes Apygardos teismo nutartys yra neskundžiamos.
Negailėjo aštrių žodžių saugumiečiams
Po šio antradienio teismo posėdžio E.Kusaitė žurnalistams trumpai pakartojo posėdžio metu išdėstytus argumentus ir pareiškė, kad tikrieji teroristai yra ne čečėnai, o mūsų šalies VSD (žr. vaizdo įrašą apačioje).
„Skundai yra dėl ankstesnio laikotarpio, kai man buvo 13-14 metų. Įtraukė VSD mane į šitą veiklą, man nežinant. [...] VSD yra teroristai! Ne mes, ne kažkokie Čečėnijos partizanai, o VSD yra teroristai, jie į radikalumą įtraukia jaunus žmones,“ – prieš televizijos kameras drąsiai kalbėjo E.Kusaitė.
Prokuroras vėl pageidavo uždarumo
Antradienio teismo posėdis prasidėjo nuo savotiško prokuratūros atstovo M.Dūdos akibrokšto.
Prokuroras LApT teisėjų kolegijai pareiškė turintis pastebėjimą: jei pagrindinę terorizmo bylą Vilniaus apygardos teismas yra nutaręs nagrinėti neviešame teismo posėdyje, uždaras turėtų būti ir su ta byla susijusio skundo svarstymas Apeliaciniame teisme.
„Aš turiu prašymą nagrinėti skundą viešame teismo posėdyje!“, – iš savo vietos stryktelėjo E.Kusaitė.
Ją palaikė ir klaipėdietės interesams atstovaujantis advokatas K.Stungys, kuris priminė, kokiais motyvais rėmėsi Apygardos teismas, pageidavęs teisti E.Kusaitę slaptai nuo visuomenės ir žiniasklaidos. Teisėjai rėmėsi argumentais, kad žadama apklausti kelis įslaptintus liudytojus, be to, viešo proceso metu esą galėtų būti atskleisti VSD darbo metodai.Viešumas yra tas saugiklis, kuris užtikrina, kad teismas dirba teisingai, sąžiningai, – advokatas K.Stungys argumentavo apeliacinio skundo punktą, kad E.Kusaitės baudžiamoji byla turi būti nagrinėjama neuždaruose teismo posėdžiuose.
Tuo tarpu nagrinėjant apeliacinius skundus, anot advokato, nė vienas iš paminėtų dalykų neaktualus.
„Yra visi pagrindai nagrinėti bylą viešame posėdyje“, – kartojo teisininkas.
Teisėjai pasitarė vietoje ir kolegijos pirmininkas Albinas Bielskis paskelbė: „Kolegija nutarė nagrinėti skundą ne uždaruose posėdžiuose, viešai.“
Pirmininkas pažymėjo, kad šioje byloje Apeliacinis teismas nesirengia tirti pagrindinėje byloje surinktų įrodymų, o tik apeliacine tvarka svarsto procedūrinius klausimus. „Tokioje stadijoje viešumas turėtų būti užtikrinamas“, – pažymėjo A.Bielskis.
Įžvelgia šiurkščių pažeidimų
Pernai prieš Kalėdas pagrindinę bylą pradėjusiam nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, be nesėkmingų bandymų nušalinti visus teisėjus ir prokurorą M.Dūdą, E.Kusaitė su savuoju gynėju pateikė nemažai prašymų, kurie visi buvo atmesti. Prašymų autoriai kreipėsi į Apeliacinį teismą, prašydami panaikinti „nepagrįstas ir neteisėtas“ nutartis, kuriomis tie prašymai nebuvo tenkinti.
Teisininkas K.Stungys Apygardos teismo nutartyse įžvelgia ne tik Baudžiamojo proceso kodekso, bet ir Lietuvos Konstitucijos bei tarptautinės žmogaus teisių konvencijos šiurkščių pažeidimų.
LApT skirtame raštiškame skunde išdėstytus argumentus K.Stungys dar išsamiau pakomentavo antradienio teismo posėdyje.
Bendras FST ir VSD darbas – grėsmė Lietuvai?
Anot gynėjo, atlikdama ikiteisminį tyrimą prokuratūra tendencingai nerinko E.Kusaitę teisinančių duomenų, todėl pažeidė kaltinamosios teisę į teisingą, sąžiningą teismą.
Apskritai, K.Stungio supratimu, Lietuvos VSD ir Rusijos saugumo tarnybos bendradarbiavimas nėra numatytas tarptautinės teisinės pagalbos sutartyje, todėl visas ikiteisminis tyrimas E.Kusaitės atžvilgiu buvo atliekamas neteisėtai.
Advokatas teisme aiškino, jog iš kai kurių dokumentų susidaro įspūdis, kad Rusijos Federalinė saugumotarnyba (FST) su mūsų šalies VSD „bendrauja kaip su filialu, duoda nurodymus.“
K.Stungys kalbėjo, kad FST ir VSD yra konkuruojančios organizacijos, turinčios skirtingas užduotis, tarp jų – ir neoficialiai domėtis viena kitos veikla. „Tarp tokių organizacijų tiesioginių kontaktų būti negali. Tokie kontaktai pažeidžia Lietuvos imunitetą, daro mus priklausomus“, – tikino E.Kusaitės gynėjas.
Advokatas kalbėjo ir apie tai, kad visa Lietuvos teisė yra orientuota į Europos Sąjungos (ES) teisę: „Požiūris į kai kurias vertybes ES ir Rusijos yra skirtingas“
Anot jo, rusams viskas, kas susiję su čečėnais, primena terorizmą. Tuo tarpu Europos Sąjungoje yra aiškūs kriterijai, kas yra teroristinės organizacijos.
K.Stungio žiniomis, organizacija, į kurią turėjo būti įtraukta E.Kusaitė, pagal ES standartus nėra teroristinė.
Nenori „pasirinktinio teisingumo“
Advokatas posėdžio metu kalbėjo: „Mes teisme konfliktų neieškome. Norime tikėti, kad byla bus išnagrinėta sąžiningai ir teisingai.“
Jo žodžiais tariant, tai labai svarbu ne tik dėl rezonanso, kurį sukėlė E.Kusaitės byla, bet ir apskritai – dėl Rusijos kaltinimų mūsų respublikai (esą Lietuvos pilietė organizavo prieš rusus nukreiptą teroristinę veiklą).
K.Stungys stebėjosi, kaip taip gali būti: E.Kusaitė kartu su savo bičiuliais Aišat bei Apti Magmadovais kūrė teroristų organizuotą grupę, o staiga dalis tyrimo medžiagos „iškerpama“ į atskirą E.Kusaitės baudžiamąją bylą. „Šitos bylos turi būti sujungtos ir nagrinėjamos vieno proceso metu“, – įsitikinęs teisininkas.
Pasak K.Stungio, tokia padėtis suvaržo teisėjus, nes byla teisme gali būti nagrinėjama tik tuose rėmuose, kuriuose teismas gauna ją iš prokuratūros.
E.Kusaitės bylos „iškirpimą“ advokatas vadino „pasirinktiniu teisingumu“, todėl K.Stungys siūlo išreikalauti iš Rusijos visą bylos medžiagą, prijungti ją prie E.Kusaitės bylos ir nagrinėti kaip vieną bendrą bylą.
Tuo pačiu K.Stungys reikalavo ir kito, jo vertinimu, neišvengiamo dalyko – perrašyti kaltinamąjį aktą.Jie už mano galvą išsidalino milijonus ir dabar jie mato tiktai vieną tikslą – mane nuteisti!“ – klaipėdietė E.Kusaitė iškėlė versiją, kad jos byla sufabrikuota siekiant pateisinti kovai su terorizmu gaunamą finansavimą.
Advokatas argumentavo ir tai, kodėl byla turi būti vieša: „Viešumas yra tas saugiklis, kuris užtikrina, kad teismas dirba teisingai, sąžiningai, ir prokuratūra taip pat.“
Prokuroro kontrargumentai
Oponentų skundo apskritai nenagrinėti teisme siūlęs prokuroras M.Dūda kalbėjo, kad norint svarstyti apie bylos grąžinimą prokuratūrai turi būti nustatyti aiškūs tokios galimybės požymiai: kaltinamojo akto trūkumas arba galimybė, kad tas trūkumas trukdys nagrinėti bylą teisme. „Iš tikrųjų net nėra aišku, apie kokį kaltinamojo akto trūkumą yra kalbama,“ – pažymėjo M.Dūda.
Prokuroras skeptiškai vertina ir galimybę sujungti Magmadovų ir E.Kusaitės bylas: „Teismas net neturi kompetencijos sujungti teisme nagrinėjamų bylų su ikiteisminio tyrimo medžiaga.“
Jis tikino, kad Rusijoje E.Kusaitės atžvilgiu surinkta medžiaga Lietuvai buvo perduota visa, visi gauti duomenys įtraukti į bylą.
Prokuroras M.Dūda kartojo, kad E.Kusaitė su savuoju gynėju užsimojo skųsti teismo nutartį, kuri yra neskundžiama.
„Visos nutartys skundžiamos, jei pažeidžiamos žmogaus teisės!“, – prieštaravo advokatas K.Stungys.
Ironizuodamas jis dar pridūrė: „Suteikime prokurorui tokią galimybę – kad jis įrašytų „Kalta“ ir tiek ir tiek metų...“
Posėdžio pabaigoje žodžių į vatą nebevyniojo ir E.Kusaitė, kuri mano, kad jos sulaikymas ir sufabrikuota byla – pasirodymas, siekiant pateisinti kovai su terorizmu gaunamą finansavimą. „Jie už mano galvą išsidalino milijonus ir dabar jie mato tiktai vieną tikslą – mane nuteisti!“ – išrėžė klaipėdietė.
Lietuvos apeliacinis teismas verdiktą dėl šiandien išnagrinėto E.Kusaitės ir jos gynėjo skundo žada paskelbti penktadienį, sausio 14 dieną 9 val.
