Policijos pareigūnas S.Gulbinas šių metų pradžioje pripažintas kaltu, nes, atvykęs į iškvietimą dėl triukšmo, suguldė gimtadienį šventusį jaunimą ant žemės, prieš juos smurtavo, naudojo pipirines dujas ir elektros impulsinį prietaisą „Taser“.
S.Gulbinas taip pat iškratė visą butą ieškodamas narkotikų, tačiau nieko neradęs, maždaug po valandos išleido iš buto visus ten buvusius jaunuolius.
Buto šeimininkui ir dar vienam aštuoniolikmečiui S.Gulbinas liepė eiti į lauką neapsirengus ir vasario 20-osios naktį laukti šaltyje, kol jis surašė administracinio teisės nusižengimo protokolus dėl triukšmo.
Išvažiuodamas S.Gulbinas pastebėjo du išeinančius jaunuolius, vienam jų be jokios priežasties pripurškė ašarinių dujų į veidą.
Jaunuolis su tokia neteisybe nesitaikstė ir surinkęs 112 numerį paprašė pagalbos. Tačiau po kelių minučių į pagalbą atskubėjo tas pats pareigūnas, jis jaunuolius apkumščiavo, o tada surašė protokolą, neva jaunuolis gatvėje šūkavo.
Už šiuos veiksmus S.Gulbinas buvo pripažintas kaltu dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, taip pat dokumentų klastojimo, jam skirta skirta 1 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams.
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme visą situaciją mačiusi jo kolegė E.Karaliūnaitė tvirtino, kad S.Gulbinas prieš paauglius nesmurtavo ir nieko netinkamo nedarė.
Nesurinkus pakankamai įrodymų, jai nebuvo pareikšti kaltinimai dėl piktnaudžiavimo ir dokumentų klastojimo, tačiau jai iškelta byla dėl melagingų parodymų davimo teisme pagal BK 235 str. 1 d., nors buvo prisiekusi sakyti tiesą.
Beje, policijos vadovybė S.Gulbino veiksmų taip pat niekada nepasmerkė, jis net po apkaltinamojo nuosprendžio pirmosios instancijos teisme ir toliau dirbo Elektrėnų policijos komisariate, kol galų gale iš čia pasitraukė savo noru.
Bando išsisukti
Valstybinį kaltinimą byloje palaikantis prokuroras Rolandas Jurkevičius prašė teismo pripažinti kaltinamąją kalta ir skirti jai 75 MGL baudą (2850 eurų).
„Duodama parodymus, priešingai mano išvardintiems duomenims, nurodė, kad S.Gulbinas ant žemės neguldė, nukentėjusiųjų atžvilgiu jokios psichinės ar fizinės prievartos priemonės nebuvo naudojamos, taip pat dujos ar kitos spec. priemonės“, – kalbėjo prokuroras.
Anot jo, kitaip, kaip melagingi parodymai, E.Karaliūnaitės teisme pasakyti žodžiai negali būti vertinami, o už tai taikoma baudžiamoji atsakomybė.
Kaltinamosios advokatas Remigijus Merkevičius net nesistengė neigti jo ginamosios melo, tačiau teismui bandė įrodyti, kad jos melagingi parodymai išgauti neteisėtai.
„Aš šioje byloje nekalbėjau ir nekalbėsiu apie jokius įrodymus, jokias faktines aplinkybes. Nediskutuosiu, kad jos baudžiamoji byla yra tiesiog S.Gulbino bylos kopija, o pakalbėsiu apie žmogaus teisę nebūti verčiamam duoti parodymų prieš save. Teisę, įtvirtintą Konstitucijoje“, – baigiamąją kalbą pradėjo advokatas.
Anot jo, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme E.Karaliūnaitei buvo kilusi grėsmė pačiai tapti kaltinamąja dėl dokumentų klastojimo ir piktnaudžiavimo tarnyba.
„Liudytojui negali būti užduodami klausimai, galintys tapti pagrindu reikšti įtarimus proceso dalyviui. Ji turėjo pasakyti, kaip matė, jog jos buvęs kolega nukentėjusiųjų atžvilgiu naudojo fizinę ar psichinę prievartą, – kalbėjo advokatas. – Anot kaltinimo, išeitų, kad E.Karaliūnaitė nebūtų melavusi, jei būtų patvirtinusi šias aplinkybes. Ar jai duodant parodymus apie bute ir vėliau šalia namo vykusius įvykius, pačiai jai nebuvo iškilusi grėsmė būti patrauktai teisinėje atsakomybėje?“
Nors prokuroras kategoriškai nesutiko ir tvirtino, kad E.Karaliūnaitė turėjo liudyti ne prieš save, o apie S.Gulbino veiksmus, advokatas su tuo nesutiko.
„Ji buvo apklausiama neteisėtai. Jai negresia teisinė atsakomybė nei už melagingus parodymus, nei už atsisakymą duoti parodymus“, – kalbėjo jis.
Vilniaus miesto apylinkės teismas nuosprendį šioje byloje skelbs spalio 31 dieną.
