Tą dieną su drauge ne visai įprastu maršrutu keliavusi mažametė alytiškė, parėjusi namo, mamai papasakojo, ką jos akivaizdoje išdarinėjo vienas dėdė.
Volungės gatvėje, antrame aukšte gyvenantis 56 metų vyriškis nepilnametėms praeivėms per langą tyčia demonstravo lytinį organą.
Išpuolis užfiksuotas dar kovo 15 dieną. Vyriškis chalatą praskleidė, prieš tai mažametėms praeivėms švilptelėjęs, vidury baltos dienos (13.30 val.).
„Socialiniame tinkle parašiau į mamų klubą ir netrukus sužinojau, kad tas vyras taip elgiasi jau apie 20 metų. Tačiau policijoje išgirdau, kad niekas dėl jo iki šiol nesikreipė, todėl jis nėra baustas“, – bendraudama su 15min, stebėjosi išgąsdintos alytiškės mama.
Moters supratimu, ne tik ne juokais išgąsdinęs, bet ir emocinę traumą jos dukrai sukėlęs vyriškis turėtų būti baudžiamas griežčiau.
Volungės gatvės gyventojo bylą tyręs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjas Remigijus Taraila 15min patvirtino, kad vyriškis jokių galiojančių nuobaudų neturi. Todėl surašius jam pažeidimų protokolą pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (ANK), tuo pačiu buvo pasiūlyta galimybė susimokėti pusę minimalios baudos – 15 eurų. Pasak tyrėjo R.Tarailos, jei tas pats asmuo nusižengtų pakartotinai, tai taptų pagrindu svarstyti dėl griežtesnės bausmės jam skyrimo.
15min primena, kad pagal ANK 481 straipsnį „Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas“ necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 30 iki 140 eurų. Pakartotinis šio straipsnio pažeidimas – iki 240 eurų baudą.
Asmuo anksčiau nebuvo teistas, tai jam buvo paskirta minimali bauda.
Tuo metu Baudžiamasis kodeksas (BK) kur kas griežtesnis: tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Komunikacijos grupės vyresnioji specialistė pateikė išsamesnį paaiškinimą, kodėl šiuo atveju pareigūnai rėmėsi ANK, o ne BK nuostatomis.
Suprasti akimirksniu
- Baudžiamasis įstatymas nenubrėžia aiškios ribos tarp baudžiamosios ir administracinės atsakomybės už viešosios tvarkos pažeidimą, dėl to iškyla šių dviejų teisinės atsakomybės rūšių atribojimo problema.
- Veikos, aprašytos BK 284 ir ANK 481 straipsnių dispozicijose, yra iš esmės panašios savo pavojingumo pobūdžiu, nes kėsinamasi į vieną ir tą pačią vertybę – viešąją tvarką. Nusikaltimai atribojami nuo administracinių nusižengimų pagal vieną iš nusikaltimo požymių – veikos pavojingumą (BK 11 straipsnio 1 dalis).
- Įstatymų leidėjas, aprašydamas viešosios tvarkos pažeidimo ir nedidelio chuliganizmo požymius, neišskyrė griežtai apibrėžtų kiekybinių ar kokybinių kriterijų, leidžiančių atriboti šias dvi veikų rūšis bei įvertinti kiekvienos jų pavojingumą. Tokiomis sąlygomis atsakomybės atribojimo klausimas spręstinas vadovaujantis ne vien BK ir ANK atitinkamų straipsnių teksto aiškinimu, bet ir ANK 5 straipsnio nuostata, iš kurios išplaukia reikalavimas sprendžiant veikos nusikalstamumo klausimą atsižvelgti į konkrečios veikos pobūdį ir įvertinti kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumą, trukmę, nukentėjusiųjų asmenybę, viešosios vietos specifiką ir kt. (LAT baudžiamoji byla Nr. 2K-160/2013).
- Taigi, atsižvelgiant į jau aukščiau išdėstytus argumentus dėl kaltės pripažinimo ir veikos kvalifikavimo, darytina išvada, kad vyro neteisėtas elgesys – vienadienis ir vienkartinis, pasireiškę lytinių organų demonstravimu būnant daugiabučio namo bute (pro langą), trukęs trumpą laiko tarpą, sukėlęs ANK 481 str. numatytus padarinius – sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką užtraukia būtent tik administracinę atsakomybę. Kadangi asmuo anksčiau nebuvo teistas, tai jam buvo paskirta minimali bauda.
