„Jei policija nesugeba įvertinti aplinkybių, prašysime ekspertizės“, – dar prieš posėdį žurnalistams pareiškė S.Brundza. Vairuotojas kategoriškai neigia savo kaltę ir pats kaltina pareigūnus nekompetencija, o galimai nukentėjusį vairuotoją – nesąžiningumu ir noru pasipelnyti.
Teisme jis pasakojo, kad gegužės 31 dieną, apie vidurdienį, važiavo sostinės Gynėjų gatve ir pasuko į Lukiškių skersgatvį, kuris yra itin siauras, ten visada būna sustatyta daug transporto priemonių (dalis jų – pažeidžiant KET).
Priešpriešais atvažiavo „Audi A6“. Norėdamas prasilenkti, visureigį „Land Rover Range Rover“ vairavęs S.Brundza per daug pasitraukė į dešinę ir kliudė „VW Golf“ veidrodėlį.
Išlipęs vairuotojas jį atlenkė. „Nei ant veidrodėlio, nei ant durų jokių pažeidimų nebuvo?“ – klausė teisėja.
„Ne“, – užtikrintai atsakė S.Brundza.
Jo teigimu, jis dar pabandė aplinkinių paklausinėti, kieno čia golfas, tačiau niekas nežinojo. Skambinti į policiją ar palikti ant svetimos mašinos priekinio stiklo raštelio su savo telefonu S.Brunzda nematė poreikio: „Kadangi neįvyko nieko, tokio poreikio ir nebuvo.“
Paaiškėjo, kad 1993 m. gamybos „VW Golf“ automobilį prie darbo buvo palikęs netoliese esančio Lukiškio kalėjimo darbuotojas. Į tai, kad įsijungė mašinos signalizacija, atkreipė dėmesį ir kalėjimo apsaugos poste budėjęs pareigūnas, ir netoliese stovėjusiame autobusiuke tuo metu laukęs Kauno apskrities policijos Garliavos nuovados pareigūnas. Buvo iškviesta policija.
S.Brundzai teko net du sykius važiuoti pas pareigūnus, kad būtų užfiksuoti jo automobilio apgadinimai. Pirmą kartą jis atvyko su nešvariu visureigiu, tad antrą kartą jo paprašyta atvažiuoti po apsilankymo plovykloje.
Anot vairuotojo, ant jo mašinos buvo defektų, tačiau jie seni, atsiradę nuo važinėjimo miškuose. Taip pat jis svarstė galbūt sykį buvo prisilietęs prie kolonos požeminėje mašinų stovėjimo aikštelėje.
Golfo apgadinimai, anot S.Brundzos, taip pat atrodė seni, netgi aprūdiję. „Žmogus pradeda rodyti tuos dalykus, norėdamas mano sąskaita susiremontuoti savo automobilį“, – teisme piktinosi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.
Beje, S.Brundza prieš teismo posėdį darė eksperimentą: privaręs savo visureigį prie 3 kartos golfo, atsitiktinai rasto prie teismo rūmų, fotografavo ir rinko įrodymus, kad susilietus veidrodėliams šonais transporto priemonės nesiglaudžia. Šias nuotraukas jis paprašė pridėti prie bylos.
Milijonieriaus advokatas iškart pareikalavo skirti ekspertizę, mat byloje surinkti duomenys yra labai prieštaringi. Tačiau bylą nagrinėjanti teisėja Virginija Liudvinavičienė šį prašymą atmetė, motyvuodama, kad pirmiausia reikia išnaudoti kitas, paprastesnes galimybes išsiaiškinti tiesą: bus apklaustas visas burys liudytojų, išnagrinėtos įvykio aplinkybės. Teisėja žadėjo, jog jeigu po visko liks neaiškumų, vėl bus galima spręsti klausimą dėl ekspertizės skyrimo.
Advokatas atkreipė dėmesį į iškalbingą detalę: S.Brundzos visureigis juodas, o ant golfo matomi, beje, vingiuoti dryžiai yra balti.
Šias ir kitas aplinkybes teismas aiškinsis rugjūčio 23 dieną numatytame posėdyje.
