Papildyta 15.37 val. Generalinio prokuroro pavaduotojas teismui sakė, kad VTEK pažeidė jo teisę būti išklausytam, buvo atimta galimybė pateikti paaiškinimus, buvo pažeisti nagrinėjimo terminai.
„Vyriausioji tarnybinės etikos komisija aiškiai nesuformulavo, kokį pažeidimą konstatuoja padarytu“, – aiškino D.Raulušaitis. Jis teigė, kad neturi jokių įsipareigojimų A.Budriui ar dienraščiui „Lietuvos rytas“, su jais neužmezgė jokių ypatingų ryšių.
Pasak D.Raulušaičio, su A.Budrio giminaite santuoka buvo įregistruota prieš dešimt metų.
„Nebuvo įmanoma prognozuoti, kad kils interesų konfliktas“, – sakė pareiškėjas.
Tuo tarpu VTEK atstovė teisme Laura Petrauskaitė sakė, kad generalinio prokuroro pavaduotojas yra neeilinė pareigybė, valstybės institucijų vadovams keliami aukštesni standartai, tai susiję su visuomenės lūkesčiais.
„D.Raulušaitis turėjo elgtis taip, kad jo visuomenei nekiltų abejonių dėl jo šališkumo. Interesų konfliktas kyla ir dėl sutuoktinių intereso“, – sakė L.Petrauskaitė.
Papildyta 14.49 val. Ketvirtadienį Vilniaus apygardos administraciniame teisme (VAAT) liudijęs dienraščio „Lietuvos rytas“ vyriausiasis redaktorius Gedvydas Vainauskas teigė žinojęs apie savo pirmojo pavaduotojo Algimanto Budrio ir generalinio prokuroro pavaduotojo Dariaus Raulušaičio giminystės ryšius.
G.Vainausko teigimu, kai D.Raulušaitis buvo paskirtas generalinio prokuroro pavaduotojo, A.Budrys jam pasakęs, jog į pareigas paskirtas „jų giminės žmogus“.
Ketvirtadienį VAAT taip pat liudijęs buvęs generalinio prokuroro pavaduotojas Andrius Nevera pakartojo anksčiau skelbtą versiją, kad duomenis apie teisėsaugos planuojamą operaciją banke „Snoras“ „Lietuvos rytui“ galėjo atskleisti D.Raulušaitis dėl jo ryšių su A.Budriu.
A.Nevera sakė šią versiją išgirdęs iš tuometinio Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos direktoriaus pavaduotojo Vytauto Giržado.
VAAT ketvirtadienį išnagrinėjo D.Raulušaičio skundą, kuriuo jis prašo Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (VTEK) sprendimą, pripažinusį jį nesilaikius įstatymo taip, jog nekiltų abejonių dėl viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepagrįstu ir neteisėtu.
Sprendimą šioje byloje teismas ketina skelbti kovo 6 dieną.
Pradžia. D.Raulušaitis teismui yra apskundęs Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (VTEK) sprendimą, kuriuo jis pripažintas nesilaikęs įstatymo taip, kad nekiltų abejonių dėl viešųjų ir privačių interesų konflikto.
Komisija yra pripažinusi, jog D.Raulušaitis, žinodamas, kad jo žmonos dėdė yra vienas iš dienraščio „Lietuvos rytas“ vadovų ir įvertindamas, kad „Lietuvos ryto“ didžioji akcininkė yra „Snoras Media“, turėjo vengti bet kokio galimo interesų konflikto ir kreiptis į generalinį prokurorą dėl savo nusišalinimo kuruojant banko „Snoras“ bylą.
VTEK praėjusių metų rugsėjį priėmė sprendimą, jog D.Raulušaitis, laiku neinformavęs generalinio prokuroro apie kilusį interesų konfliktą, nesilaikė įstatymų reikalavimo elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog yra interesų konfliktas. Pasak etikos sargų, D. Raulušaitis pažeidė įstatymą ir dėl to, kad iškilus interesų konfliktą keliančioms aplinkybėms, laiku nepapildė savo privačių interesų deklaracijos.
