Kaip jau pranešė 15min.lt, bendrovės „Tele3“ ilgametis darbuotojas 37 metų J.Jefremovas įkliuvo policijai lapkričio 28 dieną 17.07 val., kai sostinės Trinapolio gatvėje neblaivus vairavo mėlyną 2002-aisiais pagamintą automobilį Chrysler Sebring nuleidžiamu stogu.
Netrukus po įvykio vairuotojui nustatytas 2,02 promilės alkoholio girtumas.
Trečiadienio rytą J.Jefremovas su advokatu dėl šio poelgio atvyko į Vilniaus 2-ąjį apylinkės teismą.
„Kaltę pripažįstu. Galiuosi apskritai, kad išėjau iš namų, pasirodžiau toks neblaivus viešoje vietoje“, – jau pačioje posėdžio pradžioje teisėjui Jonui Ivanauskui pareiškė J.Jefremovas.
Žurnalistas paprašė galimybės teisme smulkiai išdėstyti savo įvykių versiją. „Atvykus policijai apskritai nebuvau prie vairo“, – pabrėžė vilnietis.
Tik pasisukiojo po kiemą?
Teisėjo paprašytas viską pasakoti nuosekliai ir iš pradžių, J.Jefremovas minėjo, kad tą šeštadienį apie 16.30 val. išėjo iš namų ir sulaukė vieno kaimyno geranoriškos pastabos, jog jo mašina stovi netvarkingai: „Galas per daug išsikišęs ir trukdo eismui.“
Kaimynas žurnalistą paragino mašiną perstatyti. „Aš taip ir padariau. Faktiškai nuvažiavau apie 50 metrų. Į gatvę net nebuvau išvažiavęs, pavojaus niekam nesukėliau. Policijai atvykus, niekur nesislėpiau, nesipriešinau, sutikau tikrintis girtumą“, – pabrėžė J.Jefremovas.
Vyras pridūrė: „Prie vairo nebuvau sulaikytas, bet prieš tai vairavau.“Prie vairo nebuvau sulaikytas, bet prieš tai vairavau, – J.Jefremovas ir policijoje, ir teismui geranoriškai pripažino kaltę.
Vairuotojas prasitarė, kad jį įskundė kitas kaimynas, su kuriuo įsivėlė į konfliktą. Paklaustas, dėl ko kilo nesutarimų, žurnalistas gūžčiojo pečiais: „Pažiūrėjau gal ne taip, pasakiau gal kažką, ranka pamojavau...“
„Tie nubraižymai yra seni“
Teisėjas J.Ivanauskas savo ruožtu citavo policijos raportą. Jame teigiama, kad gautas pranešimas apie galimai neblaivų Chrysler vairuotoją, iš kiemo Trinapolio gatvėje pajudėjusį miško link.
„Tas namas yra prie miško, ten prasideda Verkių parkas“, – patvirtino J.Jefremovas ir dar sykį pakartojo, jog iš kiemo niekur nevažiavo.
Raporte minima, kad įtariamojo prie miško patruliai nerado, tačiau aptiko automobilį kieme. Policininkams į akis iš karto krito Chrysler priekinės dalies apgadinimai, jie pareigūnams pasirodė švieži. „Tie nubraižymai yra seni, tikrai ne tą patį vakarą padaryti, o prieš metus ar dvejus. Tai gali paliudyti visa mano darbovietė“, – gynėsi „Tele3“ darbuotojas.
Patys policininkai pripažino, kad apžiūrėdami aplinkinius kiemus nepastebėjo nė vienos kitos apgadintos mašinos, į kurią galėjo būti atsitrenkęs J.Jefremovo Chrysler.
Tikisi kuo švelnesnių nuobaudų
Pareigūnai teigia, kad atvykę į kiemą matė bėgančius ir besistumdančius du vyriškius. Kaip paaiškėjo vėliau, tai buvo J.Jefremovas ir rūstusis jo kaimynas. Pastarasis teigia pro langą matęs, kaip J.Jefremovas kumščiais daužė jo žmonos automobilį, o netrukus pastebėjęs negreitai važiuojantį ir „plaukiojantį“ automobilį Chrysler. Anot kaimyno, J.Jefremovas buvo užsipuolęs jo sutuoktinę, todėl skriaudiką sekė, kol atvyks policija.Prašyčiau vadovautis protingumo ir teisingumo kriterijais, nes mano ginamasis jokios žalos nepadarė, realios grėsmės niekam nesukėlė, – teisme kalbėjo advokatas ir prašė teismo skiriant nuobaudą atsižvelgti į tai, kad žurnalistas augina tris nepilnamečius vaikus.
Vairuotojo interesams teisme atstovaujantis advokatas prašė atsižvelgti į visas bylos medžiagoje minimas aplinkybes bei skirti klientui kuo švelnesnę bausmę. „Prašyčiau vadovautis protingumo ir teisingumo kriterijais, nes mano ginamasis jokios žalos nepadarė, realios grėsmės niekam nesukėlė“, – kalbėjo teisinininkas ir prašė teismo skiriant nuobaudą atsižvelgti į tai, kad J.Jefremovas augina tris nepilnamečius vaikus.
Formaliai TV3 programų direktoriui gresia nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo dvejų iki trejų metų.
Priverstinis išgabenimas – ne pramoga
Teisėjas J.Ivanauskas pasidomėjo, kur dabar J.Jefremovo Chrysler. Vairuotojo žiniomis – policijos aikštelėje.
Diskutuotina, ar pareigūnams buvo būtina išgabenti mašiną iš kiemo, juolab kad vairuotojas net nebuvo sulaikytas prie vairo.
15min.lt jau pasakojo apie kitą labai panašų atvejį, kai pareigūnai priverstinai išvežė vilniečio Justino Aleškevičiaus opelį, kuris stovėjo jo nuosavo namo kieme. Policininkams tąsyk prireikė mašinos, nes vairuotoją jie apkaltino pasipriešinimu.
Šį konkretų konfiskuotos mašinos atvejį išnagrinėjęs Seimo kontrolierius Romas Valentukevičius policijos šefą Vizgirdą Telyčėną tuomet įspėjo, kad „ateityje būtų išvengta panašių trūkumų“.
R.Valentukevičius policininkams priminė: tokia drastiška priemonė kaip mašinos nutempimas turi būti naudojama saikingai ir atsakingai.
 |
| 15min.lt nuotr./J.Jefremovas teisme |
Svarbiausia, policijos dėmesio verčiausia Seimo kontrolieriaus pastaba skambėjo taip: „Priverstinis transporto priemonės nuvežimas yra drastiška priemonė, iš esmės ribojanti asmens nuosavybės teises, todėl jos taikymas neabejotinai turi preciziškai atitikti įstatymų, jų įgyvendinamuosiuose aktuose nustatytos tvarkos nuostatas bei protingumo kriterijus.“
Ar paisoma Konstitucinio Teismo?
Maža to, Konstitucinis Teismas (KT) praėjusį pavasarį paskelbė nutarimą, kuriuo Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) nuostatą, nutemptą automobilį leidžiančią susigrąžinti tik sumokėjus baudą, pripažino prieštaraujančia Konstitucijai.
Nutarime konstatuota, kad tais atvejais, kai priverstiniu transporto priemonės nuvežimu siekiama išvengti transporto ar pėsčiųjų eismo trikdymo, pašalinti teisės pažeidimu sukeltas neigiamas pasekmes ar užkirsti kelią tokioms pasekmėms atsirasti, priverstinis transporto priemonės nuvežimas vertintinas kaip proporcinga priemonė, adekvati siekiamiems tikslams.
Tačiau nuostata ginčytina, kai asmeniui už atitinkamą padarytą administracinį teisės pažeidimą skiriama bauda ar administracinis areštas, nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtą baudą ar atlikus administracinį areštą, pranešė KT.
Pasak teismo, šiuo atveju priverstinai nuvežtos transporto priemonės negrąžinimu iš esmės siekiama užtikrinti ne saugų transporto ir pėsčiųjų eismą, viešąją tvarką, bet už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtos nuobaudos – baudos ar administracinio arešto – įvykdymą.
Eismo priežiūros sritį Policijos departamente kuruojantis, anksčiau Lietuvos kelių policijos viršininku dirbęs generalinio komisaro pavaduotojas Saulius Skvernelis 15min.lt yra išvardijęs atvejus, kai transporto priemonės tempiamos į laikinojo saugojimo aikštelę: vairavimas esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, nepaklusimas reikalavimui sustoti ir pasišalinimas iš eismo įvykio vietos.
„Kas svarbiau tokiais atvejais – ar visuomenės interesas, ar to žmogaus interesas?“ – retoriškai klausė S.Skvernelis.
