Neblaivus vairuotojas nurodė Edvardo gimimo datą, tėvo vardą. Jam teko ilgai pagalvoti, kol prisiminė mamos vardą, be to, negalėjo tiksliai pasakyti, kiek kartų jį baudė policija.
Tačiau tai pareigūnams įtarimų nesukėlė ir jie surašė administracinio nusižengimo protokolą, skyrė 300 eurų baudą ir metams atėmė teisę vairuoti.
Po kelių savaičių apie tai sužinojęs Edvardas labai nustebo, nes tuo metu, kai neva padarė pažeidimą, jis iš tiesų ramiai miegojo savo namuose.
Klaidos pripažinti nenorėjo
Nuėjęs į policiją Edvardas paaiškino, kad net neturi „Peugeot“ automobilio ir niekada prie vairo girtas nesėdo.
„Tačiau į mano paaiškinimus niekas ten nereagavo, – teisme pasakojo nepagrįstai nubaustas vyras. – Jie man pasiūlė rašyti skundą į teismą.“
Kai ši byla pasiekė teismą, Klaipėdos policijos atstovai nenorėjo pripažinti savo klaidos ir ragino Edvardą bausti.
„Edvardas R. padarė grubų KET pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Edvardo R. kaltę patvirtinantys įrodymai yra surinkti ir pateikti administracinio nusižengimo byloje, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymą. Edvardo R. skunde nurodyti nesutikimo su skundžiamu nutarimu motyvai vertinami kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės“, – tokios pozicijos teisme laikėsi Klaipėdos policija ir prašė palikti galioti paskirtą baudą.
Tačiau teisme peržiūrėjus sulaikymo vaizdo įrašą tapo akivaizdu, kad girtas vairuotojas tikrai yra ne Edvardas.
„Į teismą atvykęs asmuo tikrai nėra tas vairuotojas, kuris spalio 1 dieną neblaivus vairavo automobilį“, – galiausiai pripažino ir protokolą surašiusi pareigūnė.
Apkvailino vėl
Teismas panaikino skirtą baudą. Tačiau praėjus vos dviem mėnesiams nuo šio sprendimo, Edvardo pusbrolis vėl įkliuvo girtas prie vairo, šįkart vairavęs dar ir neapdraustą automobilį be techninės apžiūros.
Jis iškrėtė analogišką fokusą, o pareigūnai ir vėl per daug nesigilindami išrašė baudą niekuo dėtam vyrui.
Šįkart policija jau neparašė teismo bausti Edvardą, bet pripažino klaidą. Tiesa, pareigūnai teisinosi, kad tapatybę nustatė pagal visas instrukcijas. Bauda ir vėl buvo panaikinta.
Dėl abiejų atvejų Edvardas kreipėsi į administracinius teismus, prašydamas jam atlyginti advokato išlaidas, patirtą turtinę bei neturtinę žalą.
Vyras prašė, kad už abu įvykius jam būtų išmokėta 1500 eurų moralinė kompensacija, taip pat kiek daugiau nei 500 eurų turtinė žala.
„Pareigūnai savo pareigas atliko itin aplaidžiai, argumentai, kad jis automobilio nevairavo buvo vertinami skeptiškai bei atsainiai, todėl yra teisinis pagrindas turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimui, – skunde teismui dėstė Edvardas. – Nuo sužinojimo apie nutarimą iki jo panaikinimo negalėjo vairuoti transporto priemonių, patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, nepatogumus, jautėsi pažemintas, bejėgiškas, jautė baimę dėl ateities, pablogėjo jo reputacija, atsirado nepasitikėjimas valstybinėmis institucijomis bei baimė būti vėl nepagrįstai patrauktam atsakomybėn.“
Kompensacija – keli šimtai eurų
Patys Klaipėdos policijos atstovai, nors ir pripažino pareigūnų klaidą, buvo įsitikinę, kad nieko baisaus nenutiko. Jie teismui dėstė, kad Edvardo patirti nepatogumai buvo mažareikšmiai ir nei didelių sunkumų, nei kančių jam nesukėlė, todėl jam neturėtų būti priteisiama neturtinė žala, teismui užtektų pripažinti, kad pareigūnai suklydo.
„Klaipėdos AVPK nuomone teisės pažeidimo pripažinimas laikytinas pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą“, – rašoma policijos atsiliepime.
Visgi teismo nuomone, pareigūnams reikėjo elgtis kur kas rūpestingiau, ypač, nes akivaizdu, kad abejonės dėl girto vairuotojo tapatybės turėjo kilti.
„Atkreiptinas dėmesys, jog vairuotojas negalėjo nurodyti tikslaus pareiškėjo įvykdytų administracinių nusižengimų skaičiaus, ilgai neprisiminė tariamos mamos vardo.. Taip pat Klaipėdos AVPK pareigūnė pabrėžė, kad POLIS sistemoje esančios pareiškėjo nuotraukos yra senos, todėl vadovaudamasi jomis negalėjo objektyviai nustatyti ar tai yra tas pats asmuo, kuriuo prisistato. Teismo vertinimu šios aplinkybės turėjo pareigūnams sukelti pagrįstų abejonių, jog asmuo galimai pasinaudodamas kito asmens anketiniais duomenimis siekia išvengti administracinės atsakomybės“, – rašoma teismo sprendime.
Teismai už abu incidentus Edvardui priteisė 400 eurų atlyginti neturtinei žalai, bei maždaug 900 eurų turtinei žalai ir advokato išlaidoms padengti.
