Bylos duomenimis, 2018 m. gruodį, vėlai vakare, vienoje Šiaulių rajone esančioje Juškaičių miško apsuptoje poilsiavietėje per sprogimą buvo apgadinta medžiotojų būreliui priklausanti pavėsinė – rasti išdaužyti langai, suskilinėjusios durys, ant grindų ir suolų mėtėsi šukės, pažeistas pavėsinės stogas. Tačiau tada medžiotojai į policiją nesikreipė, nes nesitikėjo, jog kaltininkai bus surasti.
Po kelių mėnesių po minėto sprogimo Lietuvos kariuomenės dalinyje Radviliškyje atlikus sprogstamųjų medžiagų ir šaudmenų neeilinę inventorizaciją paaiškėjo, kad trūksta 4 vnt. rankinių granatų.
Pradėję ikiteisminį tyrimą Lietuvos kariuomenės karo policijos pareigūnai netrukus nustatė įtariamuosius – profesinės karo tarnybos karį ir buvusį kariškį.
Bylos duomenimis, minėtą 2018-ųjų vakarą kaltinamieji su draugais nuvažiavo prie medžiotojų namelio ir priešininko gyvosios jėgos bei objektų žalojimui skirtą puolamąją rankinę granatą įmetė į namelį. Nugriaudėjęs sprogimas apgadino statinį.
Per baigiamąsias kalbas šioje byloje valstybės kaltinimą palaikantis prokuroras teigė, jog byloje iš įvairių šaltinių surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamieji disponavo puolamąja rankine granata, kurios sudėtyje yra didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, taip pat panaudodami šį sprogmenį – granatą, tyčia sukėlė sprogimą, kurio metu buvo sugadintas svetimas turtas.
Advokatų teigimu, tarp sprogmenų vagystės kariniame dalinyje ir sprogimo apskritai nesą ryšio. Advokatai teismo prašė jų ginamuosius išteisinti pagal visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.
Kaltinamasis A.Stugys teigė, jog jokių granatų nematęs ir neėmęs, vyras teismo prašė jį išteisinti. M.Bekeris sakė, kad įvykio metu į namelį buvo įmesta petarda, kuri, anot jo, negalėjusi sugadinti stogo. Kaltinamasis sakė labai besigailintis, kad taip sugebėjo pasielgti su tomis petardomis, teismo prašė jį išteisinti.
Šią bylą išnagrinėjęs teismas konstatavo, jog nurodyti objektyvūs bylos duomenys (specialisto išvados, eksperto parodymai, įvykio vietoje rasti pėdsakai), kita bylos medžiaga, patvirtina, jog kaltinamieji neteisėtai disponavo rankine puolamąja granata „OffHGR85“ ir sprogimas medžiotojų pavėsinėje buvo inicijuotas būtent ja, bei kartu paneigia kaltinamojo M.Bekerio versiją, jog jis į medžiotojų pavėsinę įmetė fejerverką „Dum Bum“, prieš tai uždegęs šio fejerverko dagtis.
Tiek specialisto išvadoje, tiek eksperto pateiktuose paaiškinimuose nurodyta, jog vaizdo įraše matyto sprogmens sprogimas nebuvo inicijuotas pašalinio ugnies šaltinio, matomas sprogimas yra ne kaltinamųjų minimų pirotechnikos priemonių.
Dėl neteisėto disponavimo kovine granata teismas M.Bekerį pripažino kaltu ir paskyrė jam laisvės atėmimą 4 metams 3 mėnesiams, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant iš dalies, nustatant dalį bausmės – 8 mėnesius laisvės atėmimo bausmę atlikti nedelsiant, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams. Teismas įpareigojo jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Dėl neteisėto disponavimo kovine granata A.Stagnį teismas pripažino kaltu ir paskyrė jam laisvės atėmimą 5 metams, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant iš dalies, nustatant dalį bausmės – 2 metus laisvės atėmimo atlikti nedelsiant, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Teismas pažymėjo, jog byloje išnaudojus visas protingas procesines galimybes, nepavyko pašalinti abejonių dėl to, ar būtent dėl kaltinime nurodytos granatos sprogimo buvo apgadintas ir minėtos pavėsinės stogas.
Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų apskaičiuoti, kokios vertės turtas (pavėsinės stogas) buvo apgadintas (jei turtas apskritai buvo apgadintas). Dėl turto sugadinimo M.Bekeris ir A.Staknys išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
