Teismas konstatavo, jog D. J. 2022 m. lapkričio 14 d., apie 11.20 val., viešoje vietoje – progimnazijoje – pamokų metų, vykstant ugdymo procesui, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, rankoje laikydamas kirvį, be mokyklos darbuotojų leidimo, savavališkai įėjęs į mokyklą, kurios koridoriuje mokyklos darbuotojų ir mokinių akivaizdoje, agresyviai nusiteikęs, demonstratyviai laikydamas kirvį tiek vienoje rankoje, tiek jį permesdamas į kitą ranką ir juo priešais mokyklos darbuotojus mojuodamas, sukėlė bauginančią aplinką bei baimę mokyklos darbuotojams būti sužalotiems.
D. J. grasino padaryti mokykloje tvarką ir su visais susitvarkyti. Tai išreikšdamas keiksmažodžiais, išplūdo jais mokyklos darbuotojus, toliau laikydamas rankoje kirvį vaikščiojo po kabinetus, ieškodamas mokyklos direktorės. Tokiais savo veiksmais nuteistasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, mokyklos darbuotojų darbą, mokymo procesą.
Įvykio dieną kapojo malkas
D. J. savo kaltę pripažino visiškai, išreiškė gailėjimąsi dėl savo veiksmų ir nurodė taip pasielgęs tik dėl to, kad įvykio dieną, jam kapojant malkas, gavo trumpąją SMS žinutę iš vaiko, besimokančio kartu su jo sūnumi toje pačioje mokykloje, apie tai, kad suaugęs vyras primušė jo sūnų.
Būtent dėl to D. J. į mokyklą atbėgo su kirviu rankoje, tačiau teigė neketinęs jo panaudoti. Pripažino, kad mokykloje buvo apimtas emocijų, kadangi pyko ant mokyklos administracijos, kad ši neiškvietė policijos pareigūnų dėl jo sūnaus užpuolimo, nors ir matė įvykį.
Nuosprendyje pažymėta, kad kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Kaltinamasis viešoje vietoje demonstravo, kad negerbia visuomenės ir moralės normų.
D. J. elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo kaltinamasis siekė priešpastatyti save aplinkiniams, nesant jokio teisėto pagrindo, be rimtos dingsties, t. y. iš chuliganiškų paskatų, todėl atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje įtvirtintą įžūlių veiksmų sudėties požymį.
Paleistas lygtinai
Teismas nuteistojo visišką kaltės pripažinimą ir išreikštą gailėjimąsi pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau kartu nustatė, kad nuteistasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, kas laikoma atsakomybe sunkinančia aplinkybe.
Dėl šių priežasčių ir atsižvelgiant į nuteistąjį neigiamai charakterizuojančius duomenis, taip pat tai, kad D. J. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, netrukus po to, kai 2022 m. rugsėjo 9 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos nutarimu buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, teismas nuteistajam paskyrė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
„Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą“, nuosprendyje pažymėjo teismas, kartu konstatuodamas, jog nuteistajam anksčiau skirtos švelnesnės bausmės nebuvo efektyvios.
Ši bausmė, vadovaujantis baudžiamuoju įstatymu nustatytomis taisyklėmis, t. y. atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Nustatė, kad nuteistasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, kas laikoma atsakomybe sunkinančia aplinkybe.
Paskirtoji bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Taip pat nustatyta, kad nuteistajam D. J. paskirta galutinė bausmė yra 1 (vieneri) metai 5 (penki) mėnesiai 3 (trys) dienos laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo D. J. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
