Tiesa, K.A.Žemrieta iš šios balos išlipo tik beveik sausas, jam tyliai įpaišytas teistumas dėl disponavimo beveik 40 g kanapių ir svarstyklėmis, kurios, anot paties nuteistojo, buvo skirtos tik sužinoti, kiek tiksliai narkotikų suvartoja. Už šį nusikaltimą vaikinui kišenę reikėjo patuštinti kiek mažiau nei 380 eurų. Beje, tai antrasis vaikino teistumas už narkotikus.
Suprasti akimirksniu
- Nors trys sulaikyti su narkotikais vaikinai priešinosi policijai, areštinėje nebuvo patikrintas nei jų blaivumas, nei apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų.
- Kai šis įvykis atsidūrė policijos suvestinėje, vienas iš sulaikytųjų pavirto į moterį.
- Tiriant bylą buvo bandyta apkaltinti patį sumuštą vyrą, jis buvo tapęs įtariamuoju, buvo teigiama, kad teleskopine lazda apsiginklavę jaunuoliai nuo jo tik gynėsi.
- Teleskopinė lazda dėl deformacijų eksperto nepriskirta šaltųjų ginklų kategorijai.
- Tyrimo metu parodymų patikrinimas buvo atliktas tik praėjus beveik metams po įvykio.
- Tyrėjai iškart patikėjo vieno iš trijų istorijos dalyvių versija ir jam niekada nepareiškė jokių įtarimų dėl smurto.
Prokuratūra kišimąsi neigia
15min turėjo žinių, kad K.A.Žemrieta yra Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Arūno Žemrietos sūnus, tačiau prokuratūra atsisakė patvirtinti šią informaciją prisidengdama asmens duomenų apsauga.
„Jūsų paklausime nurodytas asmuo yra pilnametis (26 m.) ir atskirai gyvenantis minimo prokuroro artimasis giminaitis“, – tokią formuluotę iš prokuratūros klausiant apie giminystės ryšius gavo 15min. Su pačiu prokuroru susisiekti nepavyko.
Kaip atsakė prokuratūros atstovė Rita Stundienė, ši situacija nuo pat jos pradžios žinoma tiek šio prokuroro tiesioginiam vadovui, tiek aukštesniesiems prokurorams, nes apie ją, laikydamasis nustatytos tvarkos, prokuroras jiems iš karto pranešė.
Paklausus, ar klausimų keliančiai tyrimo eigai neturėjo įtakos pats prokuroras, R.Stundienė pažymėjo, kad tyrimą organizavo ir kontroliavo Klaipėdos apygardos prokuratūra, kur minimas prokuroras neturi jokios įtakos, o trukdymas prokurorui atlikti pareigas yra kriminalinis nusikaltimas.
„Prokuroras nebuvo minimo ikiteisminio tyrimo proceso dalyvis, procesinių prašymų jame nereiškė. Jokios neteisėtos įtakos šiam ikiteisminiam tyrimui ir prokurorų procesiniams sprendimams jis nedarė“, – tvirtinama prokuratūros atsakymuose.
Jei ši istorija, kaip teigia prokuratūra, išties nėra susijusi su piktnaudžiavimu, tuomet tai pasakojimas apie neįtikėtiną tyrėjų nekompetenciją ir neprofesionalumą gilinantis į šį nusikaltimą.
Tyrėjų neprofesionalumą patvirtino ir su byla susipažinęs Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Žilvinas Šiurna.
„Visa tyrimo medžiaga rodo, kad tyrimas nebuvo atliekamas intensyviai, tyrėja padarė procesinių ir taktinių tyrimo pažeidimų“, – susipažinęs su byla konstatavo Ž.Šiurna.
Šis prokuroras į istoriją įsikišo tuomet, kai tyrėjai pabandė užpuoliku paversti sumuštą vyrą.
Prokuroras jokios neteisėtos įtakos šiam ikiteisminiam tyrimui ir prokurorų procesiniams sprendimams nedarė
Ginčas dėl muzikos
Visa istorija prasidėjo dėl per garsiai leidžiamos muzikos. K.A.Žemrieta nusprendė mėnesį praleisti artimųjų name pajūryje ir pasikvietė dar du draugus – šiuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo (LR BK 140 str.) teisiamus Igną Suslavičių ir Artūrą Rukšį.
Kaip užfiksuota šioje byloje nukentėjusiojo parodymuose, trijulė apie 22 val. vakare iš kaimyno sulaukė raginimo pasitildyti muziką, į ką atsakė necenzūriniais žodžiais.
Konfliktas įsisiūbavo ir muziką pritildyti raginęs vyriškis akis į akį susidūrė su trijule. Kaip užfiksuota bylos medžiagoje, konfliktą ėmėsi glaistyti K.A.Žemrieta ir akimirką jau atrodė, kad viskas baigsis taikiai.
Su jaunimu taikų sprendimą suradęs vyras jau apsisuko eiti link namų, tačiau sulaukė stipraus smūgio į galvą, vėliau žaizdą medikams teko lopyti siūlėmis.
Įtariama, kad smūgį teleskopine lazda sudavė I.Suslavičius. Bent byloje užfiksuotuose nukentėjusiojo parodymuose tvirtinama, kad atsisukęs vyras būtent jį pamatė su lazda rankose ir pradėjo gintis.
Grumtynėse lazda buvo išmušta iš I.Suslavičiaus rankų, ją sugriebęs A.Rukšys nukentėjusiajam užsimojo ir tvojo per koją.
Beje, abu šiuo metu teisiami vaikinai savo kaltę kategoriškai neigia ir tvirtina patys buvę užpulti.
Viena iš daugelio įdomių bylos detalių – metalinė teleskopinė lazda, anot eksperto išvados, nepriskiriama šaltiesiems ginklams, nes ji „pagaminta amatiniu būdu“, jos konstrukcija – „deformuota ir nesaugi“. Pats lazdos savininkas I.Suslavičius pareigūnams sakė ją pirkęs ginklų parduotuvėje. Kam ji buvo reikalinga? Kaip pasakojo pats vaikinas, su lazda jis gindavo savo bokserį nuo agresyvių šunų.
Aidėjo šūviai
Konflikto metu su savimi nukentėjusysis turėjo revolverį, sulaukęs antrojo smūgio apie jį perspėjo vaikinus. Tai išgirdę, metaline lazda apsiginklavę jaunuoliai nusprendė sprukti. Vyras grįžo į namus, liepė žmonai kviesti policiją, o pats išskubėjo neleisti užpuolikams pabėgti.
Trijulę jis pavijo visai netoli. Anot nukentėjusiojo, A.Rukšys rankoje laikė jau nebe lazdą, o nemažą veržliaraktį. Jo draugai, pamatę ginkluotą vyrą, spruko palikę draugą vieną.
A.Rukšio revolveris neišgąsdino. Kaip tyrėjams pasakojo nukentėjusysis, jis viską darė pagal protokolą, iš pradžių perspėjo apie ginklą, po to iškėlė jį į orą ir pasakė, kad tuoj paleis įspėjamąjį šūvį į orą.
Tačiau A.Rukšys toliau artinosi prie ginkluoto vyro ir ragino jį šauti. Tik išgirdęs šūvį paspruko.
Beje, būtent ši gana arši nukentėjusiojo savigyna leido bylą tyrusiems pareigūnams apversti situaciją aukštyn kojomis ir pabandyti nuteisti ne šiuo metu įtariamus užpuolikus, o būtent ginklu besigynusį vyrą.
Šiam viražui įsibėgėjus kelią užkirto jau minėtas Ž.Šiurna. Bet apie tai – kiek vėliau.
Į įvykio vietą atskubėjo medikai, kiek vėliau ir pareigūnai, bet užpuolikų pėdos jau buvo ataušusios.
Pats vyras, jau praėjus valandai po vidurnakčio, grįžęs iš ligoninės susiūta galva, pamatė jį užpuolusius kaimynus namie ir iškvietė policiją.
Slėpė narkotikus ir priešinosi policijai
Trims į iškvietimą sureagavusiems pareigūnams jaunuoliai ilgą laiką neatidarė durų. Tuo metu trijulė namuose ieškojo, kur geriausia būtų paslėpti teleskopinę lazdą ir narkotikus.
Tik išgirdę perspėjimą apie durų laužimą, vyrukai ryžosi jas praverti, tačiau ir tada nebuvo labai draugiškai nusiteikę. Pareigūnai buvo priversti trijulę apraminti dujomis ir antrankiais.
O apžiūrėjus namus slėptuvėse buvo rasta ir nemažai kanapių, po tyrimo paaiškėjo tikslus jų kiekis – 34,822 g marihuanos ir 3,292 g kanapių dervos. Taip pat rastos svarstyklės, maišeliai, žolės smulkintuvas, popierius suktinėms sukti, 500 eurų ir nusikaltimo įrankis – teleskopinė lazda.
Beje, keista klaida įsivėlė, kai šis įvykis atsidūrė policijos registruojamų įvykių suvestinėje, mat apie smurtą čia neužsiminta nė žodžiu. Be to, nors tą naktį sulaikyti trys jaunuoliai, policijos suvestinėje dėl kažkokių priežasčių vienas jų pavirtęs į moterį, gimusią 1991 m. Tais pačiais metais, kaip ir prokuroro giminaitis.
Kaltę dėl disponavimo narkotikais prisiėmė K.A.Žemrieta ir tikino, kad draugai apie juos nė nežinojo. Tiesa, šioje byloje liudijęs I.Suslavičius sakė matęs draugą rūkantį kanapes, tačiau pasakodamas apie įvykius savo paties byloje šią aplinkybę jau ėmė neigti.
2013 m. K.A.Žemrieta taip pat buvo teistas už narkotikų turėjimą, tąkart jam skirta 520 litų bauda. Šįkart jis turėjo sumokėti 451,92 eurų baudą, tačiau 75,32 eurai iš baudos išskaičiuoti, nes parą jis prabuvo areštinėje.
K.A.Žemrieta pasakojo Vilniuje prekybos centre sutikęs iš matymo pažįstamą asmenį, šis jam esą pasiūlė įsigyti narkotikų. Prekeivio duomenų jis nurodyti negalėjo, tačiau tiksliai prisiminė sumokėjęs 350 eurų.
Kam gi jam prireikė svarstyklių ir maišelių? Kaip aiškino pats K.A.Žemrieta, kanapes gavo „Maximos“ maiše, jis nelabai gerai sulaikė specifinį jų kvapą, tad užsukęs į parduotuvę įsigijo tinkamesnius kanapių laikymui maišelius. Kartu prigriebė ir svarstykles, patikrino įsigytos prekės svorį – 44,2 g.
„Svarstyklės jam buvo reikalingos tam, kad žinotų, kiek surūko per dieną bei kokį kiekį turi. Tikslo platinti neturėjo ir neketino to daryti. Kadangi žinojo, jog atostogaus mėnesį, įsigijo didesnį kiekį“, – tokios detalės aprašomos teismo nuosprendyje.
Tiesa, ši kanapių istorija praėjo tyliai, prokuroras bylą nusprendė užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Tai reiškia, K.A.Žemrieta į savo biografiją įsirašė antrąjį teistumą, bet išvengė viešumos – nuosprendis priimtas nesurengus bylos nagrinėjimo teisme.
Svarstyklės jam buvo reikalingos tam, kad žinotų, kiek surūko per dieną bei kokį kiekį turi
Apkaltinti pabandė nukentėjusįjį
15min susisiekus su užpultu vyru, jis nenorėjo plėstis ir komentuoti vykstančios bylos, tačiau patvirtino 15min šaltinių pateiktą informaciją apie keistą bylos eigą. Jį nustebino sprendimas atskirai nagrinėti disponavimo narkotikais ir smurto prieš jį bylą.
Vyras pasakojo bandęs domėtis, kaip vyksta byla dėl narkotikų ir kodėl nėra kviečiamas apklausai kaip liudytojas, nors matė tiek vaikinų sulaikymą, tiek rastas kanapes, galėjo papasakoti ir apie ankstesnius įvykius.
Jis užsiminė pradėjęs domėtis narkotikų istorija sulaukęs nedviprasmiškos užuominos: „Kiši nosį į narkotikus, pats gausi bylą.“
Ir netrukus šis įspėjimas išsipildė: kelis mėnesius istoriją narplioję tyrėjai nusprendė patikėti įtariamųjų versija.
O ši buvo tokia: sulaukę raginimo patildyti muziką nusprendė eiti prie jūros ir niekam netrukdyti, bet išeinant kelią trijulei pastojo įsiutęs vyras ir puolė juos mušti.
Šiandien vėl teisiamų vaikinų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas praėjusių metų rudenį jau buvo nutrauktas nustačius neva jie teleskopine lazda daužydami per galvą tik gynėsi nuo juos užpuolusio neprognozuojamo ginkluoto vyro. Būtent jo atžvilgiu tuomet pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo (BK 284 str.)
Kodėl kaltinimų nesulaukė prokuroro „artimasis giminaitis“?
Nuo pat pirmosios tyrimo minutės K.A.Žemrieta pripažintas liudininku, tyrėjai daug neklausinėję patikėjo jo versija, kad šis stovėjo šalia ir tik stebėjo grumtynes tarp dviejų draugų ir vyriškio.
„Ikiteisminio tyrimo metu renkami duomenys ir tyrimą baigus visi surinkti duomenys nerodė, kad jis būtų padaręs nusikalstamą veiką“, – į klausimą, kodėl įtarimai nebuvo pareikšti prokuroro „artimajam giminaičiui“, atsakė Klaipėdos apygardos prokuratūros atstovė Ignė Rotautaitė-Pukenė.
Ji pažymėjo, kad pats nukentėjusysis apklausos metu nesakė, kad jį puolė K.A.Žemrieta.
„Kitaip tariant – ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų visuma nerodė pagrindo jūsų minimam asmeniui reikšti įtarimus“, – tikino I.Rotautaitė-Pukenė.
Tačiau su 15min kalbėjęs nukentėjusysis, paklaustas apie šią aplinkybę, neigė prokuratūros versiją.
„Aš sakiau nematęs, kad jis konkrečiai atliko kažkokį veiksmą. Bet net liudytoja teisme aiškiai pasakė, kad spardė visi trise negailėdami“, – sako jis.
Jis pridūrė, kad dėl vieno momento neabejoja: kol laikė prispaudęs I.Suslavičių ir grūmėsi su A.Rukšiu dėl teleskopinės lazdos, jis pajuto spyrį į galvą. Anot nukentėjusiojo, abejotina, ar spirti galėjo kas kitas, o ne K.A.Žemrieta.
Tyrėja pridarė klaidų
Tačiau šį tyrėjų fokusą sustabdė jau minėtas Ž.Šiurna, šių metų balandį susipažinęs su surinkta medžiagą ir įvertinęs įvykį kaip „gana painią ir sudėtingą situaciją“.
Kaip rašoma jo nutarime atnaujinti ikiteisminį tyrimą I.Suslavičiaus ir A.Ruškio atžvilgiu, jų savigynos versija kelia abejonių ir „nėra pagrįsta visų tyrime surinktų duomenų analize“.
Prokuroras pripažino, kad nukentėjusysis šioje situacijoje taip pat nėra šventasis, tačiau, nors pats nukentėjusysis ir buvo aktyvus konflikto dalyvis, „nėra nustatyta, kad tas intensyvumas buvo tiek pavojingas ar grėsmingas įtariamųjų atžvilgiu“.
Visa tyrimo medžiaga rodo, kad tyrimas nebuvo atliekamas intensyviai, tyrėja padarė procesinių ir taktinių tyrimo pažeidimų.
Ž.Šiurna abejojo prokuroro sprendimo nutraukti tyrimą vaikinų atžvilgiu teisingumu, nes jie slėpė teleskopinę lazdą, apie sužalojimus iš pradžių nekalbėjo, į gydymo įstaigą, kur jiems patiems buvo diagnozuotos traumos, kreipėsi praėjus tik daugiau nei mėnesiui po įvykio. Ir nustatyti sužalojimai galėjo atsirasti tikrai ne dėl nukentėjusiojo veiksmų, o tuomet, kai policija juos sulaikydama dėjo antrankius ir purškė dujomis.
„Visa tyrimo medžiaga rodo, kad tyrimas nebuvo atliekamas intensyviai, tyrėja padarė procesinių ir taktinių tyrimo pažeidimų ir nebuvo surinktas pakankamas kiekis duomenų, kad prokuroras priimtų teisingą sprendimą“, – nutarime rašė prokuroras Ž.Šiurna.
Įdomu, kad tyrėjų nesudomino ir nusikaltimo įrankis – teleskopinė lazda, ji nepateikta teismo medicinos specialistui. Taip pat nebuvo tikrintos abiejų pusių aplinkybės atliekant parodymų patikrinimą įvykio vietoje.
Galiausiai, įtariamieji gali tvirtinti tą vakarą išgėrę tik keletą skardinių alaus, nes, nors ir praleido parą areštinėje, į alkotesterį jiems papūsti niekas kažkodėl taip ir nedavė – nei jų girtumas, nei apsvaigimas nuo kitų medžiagų nebuvo nustatytas.
15min pažymi, kad įtariamieji yra nekalti, kol teismas neįrodė jų kaltės. Taigi, kaip pasibaigs ši paini istorija, spręs Klaipėdos apylinkės teismas.
