„Dvi savaites susirašinėjau su šito teismo pirmininke. Ji akcentavo tai, kad čia nevyksta jokie pažeidimai šitam teisme. Dabar aš jums parodysiu vieną paprastą tokį dalyką. Yra tokie bortų ženklinimai. Policijos pareigūnai, tarp kitko, žino, bet irgi kažkodėl tyli nepasako.
Juose (dokumentuose – red. past.) yra nurodyta, kad bortai šitie geltoni negali taip būti paženklinti. Jie turi tučtuojau būti ištrinti.
Yra visi įstatymai, visi reglamentai, viskas nurodyta. Netgi vienas iš nurodymų, kad šitas bortas turi būti juodas. Negali abudu bortai būti geltoni. Yra netgi išleistas įsakymas tų pačių ministrų, ch**strų, kad negaliojantis ženklinimas turi būti pašalintas iš karto,“ – plūdosi tvarkdarys.
Savo, kaip dažytojo, inventoriuje, kaltinamasis turėjo ir kelis kartono lapus.
„Aš galiu čia atvaryti savo mašiną. Kitą kartą aš taip ir padarysiu. Atvarysiu ir ją čia pastatysiu. Čia galima stovėti. Kaip yra tai daroma, kaip yra dažomi bortai, aš parodysiu irgi, nes pasiėmiau netgi technines priemones. Kadangi Lietuvoje visiems nusišikt, kaip yra kas daroma, parodysiu kaip pavyzdį. Ir tegu teismo pirmininkė susitvarko, pradeda nuo savo virtuvės“, – kalbėjo A.Lobovas, nudažęs dalį geltono borto juoda spalva.
Tiesa, nors dėl kaltinamojo požiūrio į ženklinimo ypatumus dar galima diskutuoti, jo pareiškimas apie galimybę čia statyti automobilį – akivaizdžiai klaidingas. Draudimą ne tik čia stovėti, bet net ir sustoti užtikrina už kelių metrų esantis kelio ženklas. Pagal KET nuostatas, net jei grindinio horizontalusis ženklinimas ir ženklas ant stulpo būtų prieštaringi, eismo dalyviai privalo vadovautis ženklu.
Policija nenutraukė A.Lobovo veiksmų, rodos, sąmoningai – pareigūnai siekė išvengti konflikto. Teigiama, kad jei pažeidimas būtų nustatytas, protokolas gali būti surašomas vėliau ir išsiunčiamas asmeniui paštu.