Vilniaus miesto apylinkės teismas š. m. birželio 30 d. nuosprendžiu vilnietį A. D. nuteisė už tai, kad jis lizingo bendrovei priklausantį automobilį „Audi Q8“ du kartus vairavo apsvaigęs nuo alkoholio. Pirmą kartą policijos pareigūnai neblaivaus vyro vairuojamą automobilį Vilniuje sustabdė 2020 m. rugpjūčio 13 d. A. D. atsisakė tikrintis blaivumą, tačiau policijos pareigūnams nustačius akivaizdžius neblaivumo požymius, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Antrą kartą policijos pareigūnai neblaivaus A. D. vairuojamą „Audi Q8“ sustabdė tų pačių metų rugsėjo 6 d. Tąkart vairuotojui buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas. Pirmosios instancijos teismas A. D. pripažino kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d. dėl abiejų nusikaltimų padarymo ir vyrui skyrė subendrintą 90 parų arešto bausmę, uždraudė vairuoti kelių transporto priemones 3 metus bei konfiskavo 25 tūkst. eurų, t. y. dalį automobilio „Audi Q8“ vertės.
Su tokiu teismo nuosprendžiu nesutiko nei ikiteisminiam tyrimui vadovavęs ir valstybinį kaltinimą teisme palaikęs Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras, nei nuteistasis bei jo gynėjai. Pastarieji prašė A. D. išteisinti, rašoma prokuratūros pranešime.
Prokuroras apeliaciniame skunde prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl baudžiamosios poveikio priemonės – turto konfiskavimo – netinkamo taikymo, iš nuteistojo išieškant ne dalį, o visą tos pačios nusikaltimo priemonės – automobilio „Audi Q8“, vairuoto dviejų skirtingų nusikaltimų metu – vertę atitinkančią pinigų sumą (51 540 Eur ir 51 280 Eur), viso – 102 820 Eur.
Apeliaciniame skunde prokuroras nurodė, kad A. D. tuo pačiu automobiliu padarė du tyčinius analogiškus nusikaltimus, todėl teismas turėjo konfiskuotiną sumą nustatyti dėl abiejų nusikaltimų padarymo. Prokuroro nuomone, netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą ir konfiskavus tik dalį automobilio vertės, buvo sukurta teisinė situacija, kai už antros nusikalstamos veikos padarymą asmuo galėjo išvengti turto konfiskavimo rizikos tik dėl to, jog dviem skirtingiems nusikaltimams daryti buvo panaudota ta pati kitiems asmenims priklausanti transporto priemonė.
Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas atsižvelgė į prokuroro apeliacinio skundo argumentus ir nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti mažinama iš nuteistojo A. D išieškotina turto vertę atitinkanti pinigų suma. Teismas iš nuteistojo konfiskavo abiejų nusikaltimų metu naudotos transporto priemonės dvigubą vertę atitinkančią pinigų sumą, viso – 102 820 eurų. Teismas pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimą nuteistojo turimam nekilnojamam turtui, kol bus išieškota teismo priteista pinigų suma.
A. D. turės atlikti ir pirmosios instancijos teismo jam skirtą arešto bausmę bei 3 trejus metus negalės vairuoti automobilio.
Šis Vilniaus apygardos teismo nuosprendis dar gali būti skundžiamas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
