R.Ščiglinskas buvo kaltinamas dėl socialinio tinklapio „Facebook“ grupėje „Klonio gatvės dienoraštis“ nuotraukos su įžeidžiančiu užrašu patalpinimo 2013 m. balandžio 10 d. Taip pat dėl 2013 m. balandžio 10 d. komentaro patalpinimo socialinio tinklapio „Facebook“ grupėje „Klonio gatvės dienoraštis.
Teismas pabrėžė, kad šio komentaro vertinti kaip įžeidimo, nėra pagrindo, kadangi komentaras nėra kam nors skirtas, jame nėra kreipinio, adresato.
Dėl nuotraukos su įžeidžiančiu užrašu, teismas konstatuoja, tam, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už šio įžeidžiančio užrašo su nuotrauka patalpinimą, turi būti konkrečiai nustatytas asmuo, kuris patalpino šią nuotrauką ir užrašą. Kadangi iš teismui pateiktos ekrano nuotraukos kopijos buvo matyti, jog po nuotrauka ir tekstu, toje vietoje, kurioje nurodomas nuotrauką ir tekstą patalpinęs asmuo, buvo užrašas „Klonio gatvės dienoraštis“, teismas daro išvadą, kad šią nuotrauką ir tekstą patalpino šios grupės administratorius.
Kaip nurodė teismo posėdžio metu apklaustas specialistas, asmuo, sukūręs socialinio tinklapio grupę, yra jos administratorius, tačiau jis gali perleisti administravimo teisę ir kitiems asmenims, suteikdamas jiems slaptažodžius.
Esant keliems administratoriams, nustatyti, kuris iš administratorių, prisijungęs prie grupės, patalpino vieną ar kitą informaciją, galima tik pagal IP adresą, iš kurio buvo patalpinta informacija. Byloje nėra duomenų, iš kurio IP adreso buvo prisijungta patalpinant nukentėjusiojo nurodytą nuotrauką bei užrašą po ja.
Dėl komentaro, teismas pabrėžia, kad šio komentaro vertinti kaip įžeidimo, nėra pagrindo, kadangi komentaras nėra kam nors skirtas, jame nėra kreipinio, adresato. Dėl paskelbtos frazės yra priimtas teismo sprendimas, kuriame pasakyta, jog tie žodžiai nėra įžeidžiantys, taip pat nėra skirti konkrečiam asmeniui, o yra situacijos įvertinimas.
Teismas nusprendė R.Ščiglinską išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant numatytą veiką bei nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
V.Ūso pareikštą 4 000 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo dalyje dėl įžeidžiančio užrašo patalpinimo teismas atmetė, o dalyje dėl komentaro patalpinimo – paliko nenagrinėtą.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas, pažymima Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko padėjėjos ryšiams su visuomene Airinės Šerelytės ketvirtadienį paviešintame pranešime.
