Karo laikų istorija ir daiktais besidomintis vyras savo kaltę teisme pripažino, tačiau su specialisto išvadomis dėl sprogstamųjų medžiagų pareiškė nesutinkąs. Valstybės kaltintoja teismo paprašė V. Ž. pripažinti kaltu ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę.
Įvykusiame teisiamajame posėdyje teismas perskaitė bylos medžiagą per ikiteisminį tyrimą V.Ž. duotus parodymus. Papildomai buvo apklaustas policijos pareigūnas, kuris įvykio metu dalyvavo pas kaltinamąjį atliekant kratą.
Liudytojas papasakojo, kaip buvo atliekama krata, kokie daiktai rasti. Policijos pareigūnas patvirtino, jog sprogmenys, ginklai, jų dalys buvo laikomi atvirai, kaip eksponatai.
Savo baigiamojoje kalboje valstybės kaltinimą byloje palaikanti prokurorė pabrėžė, jog V.Ž. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta liudytojų parodymais, ekspertų pateiktomis išvadomis, kuriose, anot jos, nurodoma, jog aptikta sprogstamoji medžiaga yra tinkama naudoti.
Anot kaltinamojo, lygiavamzdį šautuvą jam padovanojęs vienas buvęs karininkas, o aviacijos patranką prisiminimui jam atidavė senelis.
Valstybės kaltintoja teigė, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokurorė teismo prašė V.Ž. pripažinti kaltu ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 3 metams, uždraudžiant jam įgyti, turėti, naudoti, saugoti pačiam, perduoti saugoti kitiems asmenims šaunamuosius ginklus, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus aviacinę patranką, lygiavamzdį šautuvą konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie LR Vidaus reikalų ministerijos.
Kaltinamojo gynėjas pabrėžė, kad ekspertų išvados dėl šaunamųjų ginklų, sprogstamųjų medžiagų kelia abejonių, todėl, anot jo, V.Ž. inkriminuota nusikalstama veika nėra nenuginčijamai įrodyta. Advokatas teismo prašė V.Ž. išteisinti.
Kaltinamasis pakartojo anksčiau teismui duotus savo parodymus, teigė faktines aplinkybes pripažįstąs, tačiau su ekspertų išvadomis sutikti negalįs. Teismo prašė jį išteisinti.
Bylos duomenimis, V.Ž. yra kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2003 metų iki 2020 metų gegužės pabaigos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo, parsigabeno ir darbo vietoje laikė pramoninės gamybos, lygiavamzdį, dviejų vamzdžių, vienašūvį, 12 kalibro, B kategorijos, šaunamąjį ginklą, kuris skirtas šaudyti medžiokliniais šoviniais, pramoninės gamybos, A kategorijos, 23 mm kalibro (23x115 mm), „Nr-23“ modelio automatinę patranką, pramoninės gamybos, „F–1“ tipo skeveldrinę rankinę granatą su 25 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos – trotilo užtaisu, pramoninės gamybos šovinio tūtą su parako užtaisu, kitų sprogmenų fragmentų.
Praėjusiųjų metų birželio viduryje visi šie neteisėtai įgyti ir laikomi ginklai, šaudmenys buvo rasti ir paimti, kai policijos pareigūnai vyro namuose atliko kratą. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas po to, kai policija gavo informacijos, kad V.Ž. namuose neteisėtai gali būti laikomi įvairūs ginklai ir šaudmenys.
Kaip vėliau patvirtino Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialistai, šaunamieji ginklai, šaudmenys yra pramoninės gamybos, tikėtina I-ojo – II-ojo Pasaulinių karų laikotarpio.
Ekspertai nurodė, jog pas V.Ž. rasta minėta automatinė patranka yra skirta montuoti ant įvairių modifikacijų orlaivių. Šis tirti pateiktas ginklas, anot specialistų, šaudymui netinka, nes trūksta kai kurių dalių, o esamos dalys tinkamos naudoti, ginklo mazgai veikiantys. Ekspertų įvertinti ir kiti ginklai, šaudmenys.
Tarp tokių – ir aptiktas parakas. Specialistai konstatavo, kad toks parakas šaudmenų užtaisymui netinkantis, nes yra užterštas pašalinėmis detalėmis, tačiau toks parakas, pasak ekspertų, tinkamas naudoti kaip sprogstamoji medžiaga savadarbiam sprogmeniui.
Kaltinamasis V.Ž. per ikiteisminį tyrimą kaltu prisipažino ir papasakojo, kaip ir kodėl visa tai pas jį namuose atsidūrė. Anot kaltinamojo, lygiavamzdį šautuvą jam padovanojęs vienas buvęs karininkas, o aviacijos patranką prisiminimui jam atidavė senelis.
V.Ž. patikslino, kad jo senelis visą savo gyvenimą buvęs karys, gyveno karinėje teritorijoje. Senelis nepasakojęs, kokiomis aplinkybėmis ši patranka atsidūrė pas jį. V.Ž. teigė, jog seniai domisi Pasaulinių karų istorija, įsigijo metalo ieškiklį, įvairiuose Lietuvos vietovėse ieško, renka ir kolekcionuoja įvairius to laikotarpio daiktus.
Žinodamas, kad minėti daiktai yra nepavojingi, nekelia grėsmės nei jam, nei aplinkiniams, laikė juos darbo vietoje kaip kolekciją. Supranta, kad neturėdamas leidimo, įgydamas, gabendamas ir laikydamas šaunamuosius ginklus padarė nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamasis teismui davė parodymus, papasakojo apie įvykio aplinkybes. V.Ž. savo kaltės neneigė, tačiau pareiškė, kad su Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada dėl sprogstamųjų medžiagų nesutinka.
Specialistai yra konstatavę, kad šaudmenyje aptiktas parakas šaudmenų užtaisymui netinkantis, nes yra užterštas pašalinėmis detalėmis, tačiau toks parakas, pasak jų, tinkamas naudoti kaip sprogstamoji medžiaga savadarbiam sprogmeniui. Kaltinamasis teigė, kad jokio parako ar trotilo šaudmenyse negalėjo būti, nes šios medžiagos, anot kaltinamojo, per ilgą laiką tiesiog sunyko. V.Ž. sakė, jog šaudmenų ertmėse galėję būti nebent molio arba smėlio.
