Šiandien Šiaulių apygardos teismas paskelbė nuosprendį baudžiamojoje byloje, kurioje Kelmės rajone gyvenantis 38 metų Vytenis Ž. buvo kaltinamas neteisėtu disponavimu šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis.
Vyras pripažintas kaltu.
Nustatyta, kad V. Ž., laikotarpiu nuo 2003 metų iki 2020 metų gegužės pabaigos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo, parsigabeno ir darbo vietoje laikė pramoninės gamybos, lygiavamzdį, dviejų vamzdžių, vienašūvį, 12 kalibro, B kategorijos, šaunamąjį ginklą, kuris skirtas šaudyti medžiokliniais šoviniais.
Taip pat kaltinamojo arsenale buvo pramoninės gamybos, A kategorijos, 23 mm kalibro (23x115 mm), „Nr-23“ modelio automatinė patranka. Maža to, vyras laikė pramoninės gamybos „F-1“ tipo skeveldrinę rankinę granatą su 25 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos – trotilo užtaisu, pramoninės gamybos šovinio tūtą su parako užtaisu, kitų sprogmenų fragmentų.
Arsenalą aptiko per kratą
2020 metų birželio viduryje visi šie neteisėtai įgyti ir laikomi ginklai, šaudmenys buvo rasti ir paimti, kai policijos pareigūnai vyro namuose atliko kratą.
Ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas po to, kai policija gavo informacijos, kad V. Ž. namuose neteisėtai gali būti laikomi įvairūs ginklai ir šaudmenys.
Ekspertai apie paraką: nešvarus, bet pavojingas
Kaip vėliau patvirtino Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialistai, šaunamieji ginklai, šaudmenys yra pramoninės gamybos, tikėtina I-ojo – II-ojo Pasaulinių karų laikotarpio. Ekspertai nurodė, jog pas V. Ž. rasta minėta automatinė patranka yra skirta montuoti ant įvairių modifikacijų orlaivių.
Šis tirti pateiktas ginklas, anot specialistų, šaudymui netinka, nes trūksta kai kurių dalių, o esamos dalys tinkamos naudoti, ginklo mazgai veikiantys.
Ekspertų įvertinti ir kiti ginklai, šaudmenys. Tarp tokių – ir aptiktas parakas. Specialistai konstatavo, kad toks parakas šaudmenų užtaisymui netinkantis, nes yra užterštas pašalinėmis detalėmis, tačiau toks parakas, pasak ekspertų, tinkamas naudoti kaip sprogstamoji medžiaga savadarbiam sprogmeniui.
Kaltinamasis V. Ž. per ikiteisminį tyrimą kaltu prisipažino ir papasakojo, kaip ir kodėl visa tai pas jį namuose atsidūrė. Anot kaltinamojo, lygiavamzdį šautuvą jam padovanojęs vienas buvęs karininkas, o aviacijos patranką prisiminimui jam atidavė senelis. V. Ž. patikslino, kad jo senelis visą savo gyvenimą buvęs karys, gyveno karinėje teritorijoje. Senelis nepasakojęs, kokiomis aplinkybėmis ši patranka atsidūrė pas jį. V. Ž. teigė, jog seniai domisi Pasaulinių karų istorija, įsigijo metalo ieškiklį, įvairiuose Lietuvos vietovėse ieško, renka ir kolekcionuoja įvairius to laikotarpio daiktus.
Dėl nusikaltimų nuoširdžiai gailėjosi
Žinodamas, kad minėti daiktai yra nepavojingi, nekelia grėsmės nei jam, nei aplinkiniams, laikė juos darbo vietoje kaip kolekciją. Supranta, kad neturėdamas leidimo, įgydamas, gabendamas ir laikydamas šaunamuosius ginklus padarė nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi.
Karo laikų istorija ir daiktais besidomintis vyras teisme davė parodymus, papasakojo apie įvykio aplinkybes. V. Ž. savo kaltės neneigė, tačiau pareiškė, kad su Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada dėl sprogstamųjų medžiagų nesutinka.
Specialistai yra konstatavę, kad šaudmenyje aptiktas parakas šaudmenų užtaisymui netinkantis, nes yra užterštas pašalinėmis detalėmis, tačiau toks parakas, pasak jų, tinkamas naudoti kaip sprogstamoji medžiaga savadarbiam sprogmeniui.
Kaltinamasis teigė, kad jokio parako ar trotilo šaudmenyse negalėjo būti, nes šios medžiagos, anot kaltinamojo, per ilgą laiką tiesiog sunyko. Kaltinamasis V. Ž. sakė, jog šaudmenų ertmėse galėję būti nebent molio arba smėlio. Jis pakartojo, jog faktines aplinkybes pripažįstąs, tačiau su ekspertų išvadomis sutikti negalįs.
Savo baigiamojoje kalboje valstybės kaltinimą byloje palaikanti prokurorė pabrėžė, jog V. Ž. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta liudytojų parodymais, ekspertų pateiktomis išvadomis, kuriose, anot jos, nurodoma, jog aptikta sprogstamoji medžiaga yra tinkama naudoti. Valstybės kaltintoja teigė, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Advokatas prašė išteisinti
Prokurorė teismo prašė V. Ž. pripažinti kaltu ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 3 metams, uždraudžiant jam įgyti, turėti, naudoti, saugoti pačiam, perduoti saugoti kitiems asmenims šaunamuosius ginklus, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Nuosprendžiui įsiteisėjus aviacinę patranką, lygiavamzdį šautuvą konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie LR Vidaus reikalų ministerijos.
Kaltinamojo gynėjas pabrėžė, kad ekspertų išvados dėl šaunamųjų ginklų, sprogstamųjų medžiagų kelia abejonių, todėl, anot jo, V. Ž. inkriminuota nusikalstama veika nėra nenuginčijamai įrodyta. Advokatas teismo prašė V. Ž. išteisinti.
Kaltinamasis pakartojo anksčiau teismui duotus savo parodymus, teigė faktines aplinkybes pripažįstąs, tačiau su ekspertų išvadomis sutikti negalįs. Teismo prašė jį išteisinti.
Bylą išnagrinėjęs teismas konstatavo, jog V. Ž. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta liudytojų parodymais, ekspertų pateiktomis išvadomis, kita byloje esančia medžiaga. Teismas nurodė, jog kaltinamasis įstatymo nustatyta tvarka nepripažintas ginklų ar šaudmenų kolekcininku, neturi leidimo įsigyti, laikyti ir kolekcionuoti šaunamuosius ginklus ir šaudmenis.
Didelis kiekis trotilo
Nors kaltinamasis teismo posėdyje stengėsi sumenkinti patrankos, parako bei trotilo pavojingumą, tačiau jo išdėstytus argumentus, teismo įsitikinimu, paneigia specialistų atliktas tyrimas ir tyrimo išvados.
Tyrimas parodė, kad „F-1“ tipo skeveldrinėje rankinėje granatoje su dalimi buvo rastas didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos – trotilo užtaisas.
Granatoje esanti sprogstamoji medžiaga sprogdinimui tinkama. Tanko tūtoje rasta 2,230 kg masės nedidelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos – parako, kuris tinkamas naudoti kaip sprogstamoji medžiaga, gaminant savadarbį sprogmenį ar kaip komponentas, gaminant savadarbę sprogstamąją medžiagą.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad V. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šaunamieji ginklai, sprogstamosios medžiagos, šaudmenys buvo įgyti ne tikslu juos panaudoti ar realizuoti nusikalstamiems tikslams, o kolekcionavimui.
Tai patvirtina ir jų laikymo vieta – kaltinamasis šiuos radinius laikė viešai, neslėpdamas.
Apribojo laisvę dvejiems metams
Dalis minėtų daiktai yra seni, o dalis jų netinkami naudojimui – tai patvirtina kaltinamojo parodymus apie jo pomėgį kolekcionuoti minėtus daiktus, nors ir neturint leidimo.
Visos šios aplinkybės, teismo įsitikinimu, lemia mažesnį kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, Teismas, visapusiškai įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo padarytą nusikalstamą veiką ir neigiamų padarinių dydį bei faktines priežastis, kurios nulėmė jo tyčią nusikalsti, laiko, kad kaltinamajam skiriama bausmė turi būti pakankamai griežta, tačiau jos parinkimas negali pažeisti teisingumo, proporcingumo ir protingumo principų – V. Ž. nėra toks pavojingas, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės.
Už padarytą nusikaltimą V. Ž teismas pripažino kaltu ir paskyrė jam bausmę – laisvės apribojimą 2 metams, uždraudžiant įsigyti ir laikyti šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis kolekcionavimo tikslais. Teismas nusprendė dalį ginklų, tarp kurių ir automatinė patranka, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti juos Ginklų skyriui.
Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
