Lietuvos apeliacinis teismas pirmadienio popietę paskelbė, kad be išlygų atmetė pagyvenusio vilniečio Vladimiro Rečinskio skundą. Trejiems metams nelaisvės už nepilnamečių iš vaikų globos namų seksualinį išnaudojimą nuteistas ištvirkėlis prašė būti visiškai išteisintas.
Teisėjai atmetė ir prokuratūros apeliacinį skundą, kuriuo buvo prašoma nusikaltėlį bausti griežčiau – sodinti į kalėjimą bent dešimčiai metų.
Prokuratūros žiniomis, pedofilas siautėjo nuo 2005-ųjų rugpjūčio, o pareigūnams įkliuvo tik 2010-ųjų birželį.
Per penkerius metus nuo V.Rečinskio nukentėjo keli mažamečiai ir nepilnamečiai.
Bylos duomenimis, už seksą pensininkas vaikams mokėdavo 20, 50 litų, o vėliau šį įkainį smarkiai sumažino – vos iki 5 litų už kartą.
Tyrimo metu nustatyta, kad pensininkas vaikus išnaudodavo savo namuose.
Reikalavo bausti ženkliai griežčiau
Apeliaciniame teisme bylą kuruojantis Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroras apeliaciniu skundu prašė Vilniaus apygardos teismo nuosprendį pakeisti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo V. Rečinskį pripažinti kaltu ir nuteisti:
pagal Baudžiamojojo kodekso (BK) 150 str. 4 d. (dėl K. seksualinio prievartavimo) – laisvės atėmimu aštuonerius metams;
pagal BK 161 str. 1 d. (dėl K. įtraukimo girtauti) – laisvės atėmimu vieneriems metams;
pagal BK 150 str. 3 d. (dėl K. seksualinio prievartavimo) – laisvės atėmimu šešeriems metams;
pagal BK 150 str. 4 d. (dėl B. seksualinio prievartavimo) – laisvės atėmimu aštuoneriems metams;
pagal BK 151-1 str. 1 d. (2006-06-22 įstatymo Nr. X-711 redakcija) (dėl lytinės aistros tenkinimo su B.) – laisvės atėmimu dvejiems metams;
pagal BK 153 str. 4 d. (turėtų būti BK 153 str.) dėl P. tvirkinimo – laisvės atėmimu vieneriems metams;
pagal BK 150 str. 4 d. (dėl P. seksualinio prievartavimo) – laisvės atėmimu aštuoneriems metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dešimčiai metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Priteisti iš V.Rečinskio nukentėjusiesiems nepilnamečiams po 5 000 litų neturtinei žalai atlyginti.
Nuo pensininko nukentėjusiems paaugliams iš nuteistojo priteista po 3 000 litų neturtinei žalai atlyginti.
Nuteistasis V.Rečinskis apeliaciniu skundu prašė panaikinti teismo nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.
Cituodamas Baudžiamojo kodekso 151-1 str. 1 d., nuteistasis nurodė, kad jo veikoje nėra šio nusikaltimo požymių. Pagal šį baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik jei yra 3 sąlygos: nukentėjęs asmuo yra nepilnametis, lytinis santykiavimas ar lytinės aistros tenkinimas yra savanoriškas ir jis vyksta už atlygį.
Įrodyti pavyko ne viską
Apeliacinius skundus atmetusi teisėjų kolegija, kurią sudaro Valdimaras Bavėjanas (pirmininkas, pranešėjas), Linas Šiukšta ir Svajūnas Knizleris, nepaskyrė prokuroro prašytos 10 metų nelaisvės bausmės, nes netenkino prokuroro skundo nuteistojo veiką kvalifikuoti pagal sunkesnį baudžiamąjį įstatymą (BK 150 str. 4 d. ir 150 str. 3 d.). Teismas vertina, kad pensininko veiksmuose nėra šiame BK straipsnyje numatyto nusikaltimo požymių visumos (fizinio smurto panaudojimo, grasinimo tuoj pat jį panaudoti, kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis arba pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle (šiuo atveju dėl jų mažametystės)).
Kolegija pripažino, kad 1 instancijos teismas teisingai nustatė, kad V.Rečinskis savo lytinę aistrą su nukentėjusiaisiais K. ir B. tenkino 2008-2009 m. laikotarpiu, t.y. tuomet, kai jiems jau buvo 15-16 m. Tuo tarpu kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad jis nusikalstamas veikas padarė nuo 2005 m.
Taip pat teismas paliko galioti nuosprendžio dalį, kurioje nuteistasis išteisintas dėl dar vieno nukentėjusiojo P. seksualinio prievartavimo, nes be paties nukentėjusiojo nenuoseklių ir prieštaringų parodymų, byloje nėra įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad V.Rečinskis šį nukentėjusįjį seksualiai prievartavo.
Vilniaus apygardos teismo valia iš nuteistojo priteista po 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo abiem nukentėjusiesiems, apeliacinis teismas šias kompensacijas paliko galioti.
